• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 199/2019
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de gastos hipotecarios pagados en aplicación de una cláusula abusiva. Legitimación para solicitar la devolución de las cantidades que se abonaron indebidamente por la aplicación de una cláusula abusiva de gastos hipotecarios, cuando fueron varios los prestatarios: cualquiera de ellos tiene legitimación para reclamar. La obligación de pago de los gastos notariales, cuando son varios los prestatarios interesados, es solidaria. Desde la perspectiva del interés común, y puesto que, según la jurisprudencia, los gastos notariales deben abonarse por mitad entre prestamista y prestatario, cualquiera de los prestatarios está legitimado para reclamar al banco la parte indebidamente abonada en interés común, ya que cada uno de los acreedores solidarios puede hacer lo que sea útil a los demás (no lo que les sea perjudicial) puesto que la sentencia que en su favor recaiga aprovechará a todos sin que les pueda afectar la adversa. En cuanto a las costas de la primera instancia, aunque la estimación de la demanda sea parcial, deben imponerse a la parte demandada, en aplicación de la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1206/2019
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1459/2019
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite.; b) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2425/2018
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo establecida en contrato de préstamo hipotecario con condena a su eliminación y a la devolución de las cantidades que se hubieran cobrado en su aplicación y sus intereses. En primera instancia se estimó sustancialmente la demanda y declaró la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo con la obligación de restituir las cantidades cobradas en virtud de la condición declarada nula y sus intereses desde la fecha de la STS de 9 de mayo de 2013. Recurrida en apelación por ambas partes, se desestimó el recurso del banco y estimó el de los demandantes a los efectos de ordenar la restitución de las cantidades cobradas desde la celebración del contrato. Recurrida en casación por el banco insiste en que los prestatarios novaron en dos ocasiones el contrato de préstamo hipotecario y que en la segunda de tales novaciones se modificó la cláusula suelo, lo que demuestra que hubo una negociación específica al efecto y que, al ser una cláusula negociada, no puede ser objeto del control de transparencia. La sala desestima el recurso ya que partiendo de la premisa (presunción iuris tantum) de que los contratos bancarios son contratos predispuestos con condiciones generales de la contratación corresponde al banco como predisponente la carga de probar que ha existido negociación individual. En el presente caso, no cabe presumir que hubo negociación individual sino precisamente lo contrario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5311/2018
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y no impuso las costas. La audiencia estimó en parte el recurso de la demandante, pero mantuvo el pronunciamiento sobre las costas. Se recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal y la sala estima en parte este último recurso. Declara que pese a que la demanda solo es estimada en parte, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia ya que, al confirmar el pronunciamiento no condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por la doctrina de la sala; por ello, se revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y se sustituye por el de la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales. La estimación del primer motivo del recurso extraordinario por infracción procesal hace innecesario resolver el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 2571/2019
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y no impuso las costas. La audiencia confirmó la sentencia. Se recurre en casación el pronunciamiento relativo a la no imposición de las costas de primera instancia y la sala estima el recurso. Declara que pese a que la demanda solo es estimada en parte, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia, pues se estima la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos a cargo del prestatario, además de la de los intereses de demora y vencimiento anticipado, aunque los efectos restitutorios pretendidos por la demandante hayan quedado limitados. Al confirmar el pronunciamiento no condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por la doctrina de la sala; por ello, se revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y se sustituye por el de la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5537/2018
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que, revocando la sentencia de primera instancia, declaró la nulidad de la cláusula multidivisa de un préstamo hipotecario con consumidor, sin condena en costas en la instancia al apreciar serias dudas de derecho. El prestatario recurre este último pronunciamiento por vulneración del principio de no vinculación de las cláusula abusivas. La parte recurrida se allana al recurso de casación. La sala reitera su jurisprudencia. El allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil (art. 21 LEC). En consecuencia, se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1905/2019
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había revocado la condena en costas de la primera instancia en un procedimiento en el que se declaró la nulidad de la cláusula limitativa del interés remuneratorio, de la cláusula del interés de demora y de la de gastos, aunque no se concedieron los efectos económicos interesados en la demanda. La sala reitera su jurisprudencia. Al revocar el pronunciamiento condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretados por la jurisprudencia del TJUE y del TS. Se confirma el pronunciamiento sobre condena en costas de primera instancia a la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 890/2021
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP considera que los fiadores tienen el carácter de consumidores. La finalidad del préstamo fue la adquisición de una finca para su acondicionamiento y la instalación de un negocio de taller y compraventa de ciclomotores. Los fiadores son los padres del prestatario y tienen la doble condición de hipotecantes no deudores y fiadores. Se rechaza la excepción de cosa juzgada relacionada con un proceso de ejecución en el que se instó el incidente extraordinario de oposición por la existencia de cláusulas abusivas y se consideró no consumidores a los fiadores. Los fiadores son consumidores, con independencia de la cualidad del prestatario, o del hipotecante. Su posición es autónoma. La cláusula de afianzamiento no es abusiva. Se declara caducada la acción de nulidad de la estipulación que incorpora un derivado financiero implícito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2547/2017
  • Fecha: 18/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula que establece como índice de referencia de un préstamo hipotecario a interés variable el IRPH. Consideración como cláusula no negociada. Controles de trasparencia y de contenido. Doctrina del TJUE. Un primer parámetro de transparencia vendría constituido por la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el referido índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda. El segundo parámetro es la información que la entidad prestamista facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice. Se permite al profesional no incluir en el contrato la definición completa del índice de referencia o no entregar al consumidor un folleto informativo que recoja la evolución anterior de ese índice, por la razón de que esa información es objeto de publicación oficial. Aun en el caso de que la ausencia de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia de la cláusula, ello no implica su nulidad, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, esto es, permite valorar si se trata de una cláusula que, en contra de las exigencias de la buena fe, causa, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. El IRPH no vulnera la buena fe. Inexistencia de desequilibrio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.