• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2954/2017
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: no cabe denunciar la infracción de norma procesal relativa a la prueba documental. Doctrina del TJUE sobre novación de la cláusula abusiva: es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes, pero si esta modificación no se negocia individualmente, sino que ha sido predispuesta por el empresario, debe cumplir las exigencias de transparencia. Pautas interpretativas para el control de transparencia: información al consumidor; circunstancias concurrentes (contexto de la novación tras la STS 241/2013 que provocó el conocimiento generalizado de la eventual nulidad de las cláusulas suelo, información sobre el valor del índice para el cálculo del tipo de interés; publicación de la evolución de los índices de referencia por el Banco de España; la trascripción manuscrita del prestatario sobre el alcance de la cláusula no basta para afirmar que fue negociada, pero puede contribuir a su transparencia). Doctrina del TJUE sobre el acuerdo transaccional que contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones. Nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que no se limita a las acciones relativas a la validez de la cláusula suelo, sino que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace en dicho acuerdo. Confirmación del contrato: no procede en casos de nulidad absoluta. Costas de primera instancia: imposición al banco pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3023/2017
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino predispuesta, debe cumplir el control de transparencia. El TJUE entiende que la información que debía suministrarse al prestatario consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas del mantenimiento de la cláusula suelo, criterio de transparencia que se cumple en este caso (ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la cláusula y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España). La renuncia de acciones debe cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban de tal cláusula. En el caso, es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 610/2019
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad de varias cláusulas del contrato de préstamo hipotecario concertado entre las partes, en concreto, de las cláusulas que establecen una comisión de apertura, que regulan el pago de los gastos generados por la escritura de préstamo hipotecario, y el interés de demora. La demanda fue estimada íntegramente en primera y segunda instancia. Recurrió en casación el banco demandado y, tras desistir de parte de su recurso, la controversia en casación quedó reducida a la distribución de los gastos notariales. La sala reitera la doctrina, según la cual, los gastos de notaría deben ser pagados por los interesados; así, los gastos de la escritura de otorgamiento y de modificación del préstamo hipotecario deben pagarse por mitad por prestamista y prestatario, pues ambos son interesados; respecto de la escritura de cancelación de la hipoteca, como el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, a él le corresponde este gasto; y por lo que respecta a las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario, los gastos deberá abonarlos quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés. No procede hacer expresa imposición de las costas de los recursos de casación y apelación, al haber sido estimados en parte; respecto a las costas de primera instancia, procede mantener su imposición a la entidad demandada, en aplicación de la doctrina del TJUE. Se estima en parte la casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2810/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino predispuesta, debe cumplir el control de transparencia. El TJUE entiende que la información que debía suministrarse al prestatario consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas del mantenimiento de la cláusula suelo, criterio de transparencia que se cumple en este caso (ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la cláusula y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España). La renuncia de acciones debe cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban de tal cláusula. En el caso, es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2661/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 3,50% al 2,30% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1601/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 3,75% al 2,50% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4874/2017
  • Fecha: 25/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Distribución de gastos derivados de la celebración de préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019, una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario-consumidor se declara abusiva. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos; desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad de estas cláusulas: i) los gastos de notaría corresponden a los interesados, que son ambas partes, a abonar por mitad, criterio aplicable tanto a la escritura de otorgamiento como a la de modificación del préstamo hipotecario; ii) los gastos del Registro de la Propiedad corresponden a quien a cuyo favor se inscriba o anote el derecho (los de inscripción de la garantía hipotecaria al banco prestamista a cuyo favor se hace, y los de inscripción de la escritura de cancelación de la hipoteca al prestatario al que interesa). Alegación en la oposición al recurso de casación de falta de legitimación pasiva del banco demandado: no puede examinarse porque el pronunciamiento de la sentencia recurrida no ha sido impugnado. Costas de primera instancia: imposición al banco demandado aunque los efectos restitutorios no sean totales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1429/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 3,50% al 2,50% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1380/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 2,75% al 2% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1471/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.