• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JOSE ANTONIO VEGA BRAVO
  • Nº Recurso: 563/2021
  • Fecha: 14/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos, considerando prescrita la acción de restitución. El tribunal estima el recurso de apelación, revoca la sentencia y acuerda condenar a la restitución de los gastos vinculados a la nulidad de la cláusula; no considera prescrita la acción para reclamarlos. El tribunal considera que las sentencias de 23 de enero de 2019 consolidan jurisprudencia en relación con los efectos derivados de la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos, y que dicha fecha ha de ser tomada como referencia para el inicio del cómputo del plazo de prescripción. Y desde esa fecha hasta la presentación de la demanda no transcurrió el plazo de prescripción de cinco años de las acciones personales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 853/2021
  • Fecha: 10/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario sin expresa condena al pago de las costas procesales. El recurso de apelación solo tiene por objeto el pronunciamiento sobre costas procesales. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación y revocó el pronunciamiento sobre costas procesales y, en su lugar, acordó la condena de la parte demandada al pago de las costas procesales. Considera el tribunal que el demandante tiene un legítimo interés en la declaración de nulidad de la cláusula, aunque no ejercite la de restitución de los indebidamente satisfechos por el prestatario. El tribunal rechaza la existencia de abuso o que la demanda pretenda eludir causas de oposición como la prescripción de la acción de restitución, y afirma que tampoco la demandada reconoció la nulidad de la cláusula al ser requerida a tal efecto por el prestatario. Considera, por lo tanto, total la estimación de la demanda y procedente la condena de la demandada al pago de las costas procesales. Para fundar su decisión también recurre a la doctrina del TJUE sobre la distribución de gastos en el proceso cuando se ejercitan acciones para solicitar la declaración de nulidad de una cláusula abusiva (el principio de efectividad justifica la atribución de los gastos al empresario cuando solo existe una mera divergencia económica).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4354/2017
  • Fecha: 03/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE. Inexistencia de negociación individual: la cláusula que modifica el suelo y la de renuncia al ejercicio de acciones fueron predispuestas por el banco.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4278/2017
  • Fecha: 03/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Inexistencia de negociación individual: la cláusula que modifica el suelo y la de renuncia al ejercicio de acciones fueron predispuestas por el banco. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LORENZO VALERO BAQUEDANO
  • Nº Recurso: 339/2021
  • Fecha: 03/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la parte actora, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia recurrida, que desestima la demanda y absuelve a las demandadas, condenando en costas a dicha actora, al apreciar la existencia de cosa juzgada respecto del proceso declarativo ulterior, en el que no cabe revisar cuestiones ya resueltas en el previo incidente de oposición. Parte la Sala de considerar los términos de esa oposición y las causas en aducidas en el incidente, a saber, prejudicialidad civil, defecto procesal por falta de aportación del extracto de partidas de cargos y abonos, extinción de la obligación garantizada y extinción de la garantía, renuncia a la hipoteca, error en la determinación de la cuantía y existencia de cláusulas abusivas (intereses moratorios y anatocismo). Aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo que reseña y confirma la sentencia apelada, por estimar acertada la apreciación de los efectos de la cosa juzgada, tanto en el efecto negativo de la identidad de la causa de pedir, como en el positivo o prejudicial vinculante por identidad parcial del objeto. Pone de manifiesto la jurisprudencia sobre la cosa juzgada y el alcance en el procedimiento declarativo ulterior de lo precedentemente resuelto en el incidente de oposición a la ejecución hipotecaria. En concreto, se descarta la indebida aplicación de los efectos de la cosa juzgada por inexistencia de identidad de objeto y de causa de pedir, y la infracción de los arts. 695.4 y 698 LEC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2090/2017
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE. Inexistencia de negociación individual. Ámbito del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON BADIOLA DIEZ
  • Nº Recurso: 368/2021
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de uno de los codemandados, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia apelada, que rechaza la excepción de falta de legitimación activa y estima la demanda, declara resuelto el contrato litigioso y el vencimiento anticipado de la total obligación de pago, y condena a los demandados a abonar de forma solidaria a la actora la totalidad de las cantidades debidas por principal e intereses ordinarios devengados hasta la presentación de la demanda, más los intereses moratorios devengados desde la interpelación judicial hasta el completo pago de lo adeudado; también declara que las cantidades adeudadas podrán realizarse, en ejecución de sentencia, con cargo a la garantía hipotecaria otorgada, sin perjuicio de cuantas medidas ejecutivas pudieren solicitarse y acordarse en esa ejecución y del derecho de la actora a seguir la ejecución contra los demandados, por su responsabilidad personal y universal, imponiéndose a estos últimos las costas de primera instancia. Rechaza la Sala el motivo de falta de legitimación activa reiterado en la alzada, al constar probada la cesión del crédito a la actora. Pone de relieve la Sala el criterio de las Audiencias Provinciales que admite el ejercicio por el acreedor hipotecario de la acción de resolución contractual con base en los arts. 1124 y 1129 CC. Y reputa correcta la valoración probatoria del juez a quo sobre el incumplimiento grave y esencial por los prestatarios de su obligación de pago.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3401/2018
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3249/2018
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1565/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.