• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5168/2017
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción colectiva de una asociación de consumidores contra una compañía aérea en relación con determinadas cláusulas del condicionado general del contrato aéreo de pasajeros, por considerarse abusivas. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y declaró abusivas parte de las cláusulas litigiosas; la audiencia estimó parcialmente el recurso interpuesto por ambas partes y, en concreto, mantuvo la nulidad de las cláusulas relativas a reservas y documentación, denegación de transporte y horarios y transacciones en efectivo o con tarjeta; dejó sin efecto la declaración de abusividad de la cláusula sobre elección de ley aplicable, objetos no aceptables como equipaje y derecho a denegar el transporte; y declaró la nulidad de cláusulas sobre abonos de diferencia, denegación de transporte por mala conducta anterior y registro por motivos de seguridad. Recurren ambas partes en casación y la sala estima en parte el recurso de la organización demandante y rechaza el de la línea aérea. En síntesis, la sala declara la abusividad de las cláusulas relativas a la sumisión a la ley irlandesa, por causar un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes, y la cláusula sobre posibilidad de que el equipaje y el pasajero viajen separados, por ambigüa y genérica. Se rechazan en su integridad los recursos de la línea aérea, confirmando la decisión de la audiencia sobre abusividad de varias cláusulas. Se estima en parte un recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: JOAQUIN TAFUR LOPEZ DE LEMUS
  • Nº Recurso: 927/2020
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo consumidor el demandante, y habiendo vencido plenamente en juicio, en virtud del principio de efectividad, no es aplicable el criterio de las dudas de derecho para dejar de imponer las costas al demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zamora
  • Ponente: MARIA ESTHER GONZALEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 472/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario y la condena a la devolución de los gastos repercutidos por aplicación de dicha cláusula. El recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada solo tiene por objeto hacer valer la prescripción de la acción ejercitada para solicitar la devolución de los gastos repercutidos. El tribunal de apelación considera que, aunque sean acciones diferentes, la de restitución es accesoria a la declarativa de nulidad, por lo que el prestatario solo puede ejercer aquella de forma separada cuando ya se ha resuelto sobre la declarativa, por lo que el plazo de prescripción de la acción de restitución, ejercitada de manera separada, comienza desde el momento en que se declara la nulidad de la cláusula suelo. Como la acción de restitución se ejercitó de manera acumulada junto con la declarativa de nulidad, el plazo de prescripción ni siquiera se había iniciado y, por ello, rechaza la prescripción de la acción de restitución alegada por la prestamista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3350/2017
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones sobre la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3305/2017
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 3,35% al 3% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3312/2017
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones sobre la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: ILDEFONSO JERONIMO BARCALA FERNANDEZ DE PALENCIA
  • Nº Recurso: 286/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos a los prestatarios y la condena de la demandada a su restitución. El recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada se funda en la prescripción de la acción de reclamación de cantidad. El tribunal de apelación desestimó el recurso interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. Expone el tribunal que la acción de nulidad de la cláusula y la de restitución son diferentes y siguen distinto tratamiento, por lo que lo que se puede valorar de manera separada la prescripción de la acción de reclamación de cantidad. Afirma el tribunal que inicialmente tomaba la fecha del contrato como referencia para el inicio del cómputo del plazo de prescripción, pero aplicando los criterios establecidos por el TJUE considera insuficiente el plazo de cinco años desde ese momento inicial, por lo que ajusta su criterio al establecido por la jurisprudencia del TJUE y considera como fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción la de la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2015 que declaró el carácter abusivo de la cláusula de imputación de gastos al prestatario, al ser ese momento en el que se produce una divulgación pública que permita al prestatario tomar conocimiento de la abusividad de la cláusula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3021/2017
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones sobre la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3158/2017
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones sobre la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3270/2017
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 4,25% al 2% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.