• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: RAQUEL MARCHANTE CASTELLANOS
  • Nº Recurso: 496/2020
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima parcialmente la demanda y declara la nulidad de la cláusula de interés de demora y gastos contenidas en la escritura de préstamo hipotecario y de ampliación y novación suscrita por las partes ,condenando a la entidad bancaria a pagar a la actora el importe correspondiente a los gastos de Registro y la mitad de los de Notaria y de Gestoría, más los correspondientes intereses. Argumenta la Sala que la pretensión del apelante respecto a su falta de interés e inexistencia de desequilibrio en los gastos de la escritura de novación y ampliación no puede acogerse ya que tales gastos siguen la misma pauta que los del otorgamiento de la primera escritura .Y en cuanto a la prescripción de la acción restitutoria tampoco puede acogerse ya que la acción de nulidad es única siendo el efecto restitutorio tan sólo una consecuencia de aquella nulidad .El día inicial para computo del plazo de prescripción no puede ser el de la escritura de otorgamiento del préstamo sino que debe identificarse con la sentencia que declara la nulidad de la clausula pues solo a partir de ese momento el consumidor ha tenido cabal conocimiento de que adolece de vicio de nulidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5279/2018
  • Fecha: 15/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se eliminó la cláusula suelo y se aumento el diferencial del interés variable (euribor más 0,80% frente al 0,50% pactado inicialmente), está redactado de forma clara y comprensible y, además, sus consecuencias jurídicas y económicas son fácilmente comprensibles para un consumidor medio; a ello se añade que se entregó con suficiente antelación a los consumidores una oferta que contenía un amplio abanico de posibilidades; por estas razones, la cláusula supera el control de transparencia y se estima el motivo de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues el consumidor en ningún momento fue informado de las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia; se desestima el recurso en este punto. En consecuencia, se estima parcialmente la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4134/2018
  • Fecha: 15/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, en la sentencia de primera instancia se estimó sustancialmente la demanda, al apreciarse la nulidad de la cláusula suelo, la nulidad de la cláusula relativa a las posiciones deudoras, la nulidad de la cláusula relativa a los intereses de demora y la nulidad de la cláusula relativa a los gastos a cargo de la prestataria, y en la sentencia de segunda instancia solo se declaró que no procedía condenar al banco demandado al pago de la mitad del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados. Estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, aunque no se hayan estimado todas las pretensiones restitutorias solicitadas en la demanda, procede imponer las costas de la primera instancia al banco demandado, de acuerdo con el principio de efectividad y doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2836/2018
  • Fecha: 14/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario, desestimada en segunda instancia, por considerar superado el control de transparencia. La decisión de la sentencia recurrida de considerar que para superar dicho control basta simplemente la intervención del notario al autorizar la escritura y consignar las advertencias que le imponía la normativa vigente contradice una sólida doctrina jurisprudencial según la cual, no se puede prescindir de la información precontractual, que debe facilitar la entidad financiera, para que el consumidor, al suscribir el contrato ante el notario, ya tenga constancia efectiva y real de las consecuencias jurídicas y económicas del préstamo.Dicha información precontractual, manifestación del deber de transparencia, comporta que el consumidor disponga, antes de la celebración del contrato, de información comprensible acerca de las condiciones generales, que versan sobre elementos esenciales del contrato, la cual permita al consumidor adoptar su decisión de contratar, con pleno conocimiento del compromiso asumido, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado de su condicionado convencional. En este caso la cláusula aparecía diluida entre otras generales, y la entidad financiera no informó suficientemente de sus consecuencias, sin que esa omisión pueda suplirse por la intervención notarial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: BRUNO ARIAS BERRIOATEGORTUA
  • Nº Recurso: 779/2020
  • Fecha: 09/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una cláusula contractual que, eventualmente, no sea transparente, no es siempre y automáticamente abusiva. El IRPH supera el control de transparencia y, en cualquier caso, el de abusividad.Respecto de este último, la falta de transparencia, por falta de información sobre la evolución pasada del índice, no determina un "desequilibrio importante" entre los derechos y las obligaciones de las partes que se derivan del contrato, ni resulta contrario a las exigencias de la buena fe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3601/2018
  • Fecha: 08/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible. No se altera el factum ni el marco del debate, no se pretende la revisión de la valoración de la prueba; se citan las normas vulneradas; inexistencia de cuestión nueva. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa: cláusulas abusivas en contratos con consumidores e importancia de la información precontractual; concreción de las obligaciones de información en los préstamos en divisas (información suficiente sobre los efectos en las cuotas de una fuerte depreciación de la moneda del Estado del domicilio del prestatario y de un aumento del tipo de interés extranjero; exposición a un riesgo de tipo de cambio que le será difícil de asumir al prestatario si se devalúa la moneda en la que percibe sus ingresos en relación con la divisa extranjera; posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes). Doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo sobre los especiales riesgos de este producto; información exigible a las entidades financieras. Control de transparencia: conocimiento por el consumidor de la carga económica y de la carga jurídica; plus de información sobre las condiciones generales relativas a elementos esenciales del contrato; información adecuada sobre las consecuencias de la materialización de este riesgo (incremento de cuotas de amortización y del saldo financiero de la deuda, riesgo de insuficiencia de la garantía que pudiese generar el vencimiento anticipado).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2737/2018
  • Fecha: 08/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso por infracción procesal: la infracción de normas sustantivas no puede fundamentar este recurso; la infracción de las normas sobre costas no puede, como regla, fundamentar este recurso, salvo casos excepcionales; la naturaleza de los plazos es sustantiva y no puede ser suscitada en este recurso. Imposición de costas en casos de allanamiento del banco demandando en litigios sobre cláusulas abusivas. Doctrina jurisprudencial. Finalidad de la regulación legal de las costas en caso de allanamiento. La protección del consumidor frente a las cláusulas abusivas ha de cohonestarse con otros principios del Derecho de la UE, como es el de garantizar la buena administración de justicia. Apuesta decidida de la UE por el fomento de las soluciones extrajudiciales a los litigios, también en materia de consumo. Normas comunitarias y nacionales que regulan los requerimientos previos a la vía judicial y establecen plazos razonables para atender al requerimiento, antes de que se interponga la demanda. El requerimiento que determina la existencia de mala fe en la entidad financiera que no accede a satisfacer lo que se le exige (y que conlleva su condena en costas, aunque posteriormente se allane a la demanda) es aquel que es apto para evitar el litigio. En la valoración del plazo concreto y de las circusntancias concurrentes el tribunal de apelación tiene cierto margen de discreción, que no puede ser objeto de casación, salvo resolución caprichosa, desorbitada o injusta, que no es el caso
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: ENRIQUE EMILIO VIVES REUS
  • Nº Recurso: 1084/2020
  • Fecha: 08/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: al encontrarnos ante un préstamo personal destinado al consumo con una duración de 120 meses, teniendo la demandada prestataria la consideración de consumidora, procedía que la parte actora hubiera aportado la liquidación y extracto de la cuenta del préstamo, al objeto de que el juzgado pudiera apreciar, en el trámite previo a su admisión, la existencia de cláusulas abusivas que hubieren determinado el importe que se reclama. Si la documentación aportada a la demanda se consideraba insuficiente por el Juzgado, se debió, antes de procederse a la inadmisión del proceso monitorio, darse a la demandante el trámite de subsanación correspondiente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 598/2018
  • Fecha: 07/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusiva de cláusula suelo contenida en contrato de préstamo hipotecario y condena a restituir las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la referida cláusula. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo, sin imposición de costas. Recurrida en apelación por los demandantes, la Audiencia estimó en parte el recurso y revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en el sentido de no establecer límite a la obligación de la demandada de devolver lo indebidamente percibido como consecuencia de la cláusula que se anula, sin imposición de costas en dicha alzada. Interpuesto recurso de casación por los demandantes el objeto del recurso se reduce a si procede o no imponer a la entidad de crédito demandada, hoy recurrida, las costas de primera instancia en un caso en que la sentencia recurrida, pese a estimar la demanda (de nulidad de una cláusula suelo y reintegro total de las cantidades indebidamente cobradas), decidió no imponerlas a ninguna de las partes por apreciar serias dudas de derecho. Se estima el recurso por falta de respeta a las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por STS 419/2017, de 4 de julio, y, más recientemente, por la STJUE sentencia de 16 de julio 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1570/2018
  • Fecha: 07/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación y se reitera la jurisprudencia fijada por la sentencia de pleno 419/2017, que establece que la regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y que, en cambio, la salvedad a dicha regla general -para el caso de apreciación de dudas de hecho o de derecho- supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. Esta doctrina ha sido recogida en otras muchas sentencias posteriores, siempre con el resultado de imponer a la entidad de crédito demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado en su totalidad, y de confirmar la imposición a dicha parte de las costas de la primera instancia como consecuencia de la íntegra estimación de la demanda. Por ello, conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido totalmente desestimado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.