• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4892/2017
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación en un supuesto en el que Audiencia había considerado que la cláusula suelo superaba el control de transparencia porque, en la escritura, el notario había hecho constar que "se han establecido límites a la variación del tipo de interés" y porque se trata de cláusulas cuya comprensión no exige, según la Audiencia, esfuerzo denodado ni desmesurado. La Sala Primera del TS no comparte dicha valoración jurídica, pues el examen de la escritura pública revela que la cláusula suelo no está resaltada en modo alguno, sino que, por el contrario, está incluida como una más entre una serie de estipulaciones relativas a los intereses. Además, la sentencia recurrida no ha dado trascendencia al déficit de información precontractual (no se había proporcionado a los demandantes, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas). Por tanto considera que la cláusula suelo no supera el control de transparencia y que esa falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, incompatible con las exigencias de la buena fe, que le impide hacerse una representación fiel del impacto económico que le supondría obtener el préstamo con cláusula suelo en caso de bajada del índice de referencia y le priva el poder comparar con otras ofertas existentes en el mercado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2712/2018
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: como regla las normas sobre costas no pueden ser invocadas en este recurso, sin perjuicio de que, al ser la imposición de costas una de las consecuencias o condiciones que pueden incidir en el derecho de acceso a la jurisdicción o que puede actuar en desfavor de quien actúa jurisdiccionalmente, cabe controlar si la resolución judicial ha lesionado el derecho a la tutela judicial efectiva cuando incurra en error patente, arbitrariedad, manifiesta irrazonabilidad o resulte inmotivada; imposición de costas en caso de estimación sustancial de la demanda (equiparación de la estimación sustancial a la total); la regla general del vencimiento favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea y, por el contrario, la salvedad a esa regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. Nulidad de la cláusula de gastos y sus concretos efectos. Gastos de tasación: doctrina jurisprudencial aplicable; normativa relativa a los gastos de tasación; ante la falta de una norma nacional aplicable en defecto de pacto que impusiera al prestatario el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos, el consumidor tiene derecho a la devolución de las cantidades abonadas; cuando es aplicable la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, los gastos de tasación corresponderán al prestatario, por así estar previsto. Inexistencia de enriquecimiento injusto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5108/2017
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario con restitución de cantidades cobradas en exceso. El banco se allanó y la sentencia de primera instancia, confirmada en apelación, estimó la demanda pero sin condenar al banco al pago de las costas porque consideró que no concurría mala fe dado el corto tiempo transcurrido entre el requerimiento extrajudicial y la demanda. Inexistente error en la valoración probatoria del documento consistente en la carta que envió el abogado del demandante al banco reclamando la anulación de la cláusula y la devolución de lo indebidamente cobrado. Cosa distinta a la valoración probatoria son las consecuencias jurídicas que cabe extraer de esos hechos en orden a imponer las costas al banco. El requerimiento previo que indica el art. 395 LEC debe ser apto para evitar el litigio, para obtener una satisfacción previa al proceso. Un requerimiento efectuado en representación de veintiséis prestatarios con un término para respuesta de dos días, siendo presentada la demanda a los seis días, no resulta idóneo para justificar la imposición de costas a la entidad allanada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3564/2018
  • Fecha: 08/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo por falta de transparencia inserta en contrato de préstamo con garantía hipotecaria con reintegro de las cantidades percibidas a consecuencia de su aplicación desde la suscripción del préstamo hipotecario. En primera instancia se estimó la demanda y se declaró la nulidad, por tener carácter de abusivo por falta de transparencia, con imposición de costas a la parte demandada. Recurrida en apelación por la demandada se estimó parcialmente su recurso y se revocó la sentencia de primera instancia en el particular relativo a las costas causadas en la instancia que no se impusieron. En el recurso de casación de la demandante se cuestiona la exoneración de las costas que se hace a la demandada que ha visto rechazadas todas sus pretensiones negando que el asunto presentara serias dudas de derecho en relación con los efectos de la declaración de nulidad. La sala estima el recurso. Analiza la imposición de costas en procesos seguidos con consumidores y la inoponibilidad de la excepción de las serias dudas de derecho siguiendo lo dispuesto en SSTS de pleno 419/2017, de 4 de julio, 472/2020, de 17 de septiembre, 27/2021, de 27 de enero, 31/2021, de 26 de enero y 40/2021 de 2 de febrero y concluye que la excepción a la regla general del vencimiento en la imposición de las costas de primera instancia, basada en la existencia de serias dudas de derecho no es aplicable en este tipo de litigios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3544/2018
  • Fecha: 08/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario. El juzgado de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la revocó, desestimando la demanda; la audiencia, en esencia, considera cubiertas las exigencias derivadas del control de incorporación de las condiciones generales. Recurre el demandante y la sala estima el recurso. Recuerda la sala que existe una consolidada línea jurisprudencial que señala que la mera superación de la normativa de incorporación, aplicable en la contratación con cualquier sujeto de derecho, es distinto del control de transparencia que rige exclusivamente en la contratación con consumidores, deber que comporta que el consumidor disponga "antes de la celebración del contrato" de información comprensible acerca de las condiciones contratadas y las consecuencias de dichas cláusulas en la ejecución del contrato celebrado. En el presente caso el documento que contiene la propuesta de préstamo, por sí solo, no cubre las mínimas exigencias de transparencia antes expuestas, sin que sea de fácil comprensión para un consumidor medio, tal y como está redactado, de manera que le permita conocer la transcendencia económica y jurídica que la cláusula cuestionada tiene para el compromiso contractual a asumir. Además, no consta la existencia de una información previa facilitada por el banco, que es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar con plena conciencia. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3779/2017
  • Fecha: 23/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad del clausulado del préstamo referido a las divisas, por error vicio y por su carácter abusivo y por falta de transparencia; se realizan peticiones subsidiarias a aquellas. En primera instancia se declaró nulidad de tales cláusulas por error vicio en el consentimiento. Apelada por el banco, la Audiencia estimó el recurso por considerar que no concurrió error vicio y entró a resolver sobre el resto de los motivos alegados y desestimó la nulidad por abusividad de las cláusulas relativas a las divisas. También desestimó el resto de pretensiones formuladas con carácter subsidiario. Recurrida en casación por los demandantes, la sala rechaza las infracciones de la Ley del Mercado de Valores toda vez que conforme a las SSTS 608/2017 de 15 de noviembre, 439/2019 de 17 de julio y 486/2020 de 22 de septiembre el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por dicha ley. Estima que las cláusulas relativas a las divisas en el contrato de préstamo hipotecario celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación según STS 599/2018 de 31 de octubre, no eran transparentes y que el banco no ofreció la información precontractual suficiente y adecuada sobre la naturaleza y riesgos del producto comercializado. Cita STS 486/2020 de 22 de septiembre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 422/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de prestaciones. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se redujo el "suelo" con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Se deniega la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del "suelo" cumple dichos requisitos: el prestatario, que realizó una transcripción manuscrita al respecto, conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. Sin embargo, no puede reconocerse la validez de la cláusula de renuncia de acciones en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional. Si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar la suficiencia de la información. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1452/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados. Consecuencias de la nulidad declarada. Una cosa es que la cláusula sea abusiva, en tanto en cuanto, sin negociación alguna, atribuye indiscriminadamente al prestatario/consumidor el pago de todos los impuestos derivados de la operación, prescindiendo de que la ley considera sujetos pasivos al prestamista o al prestatario en función de los distintos hechos imponibles, o incluso declara exentos de tributación determinados actos, y otra distinta, las consecuencias jurídicas de la nulidad declarada, entre las que no tiene cabida condenar a la entidad financiera recurrente a restituir la suma abonada por el demandante por concretos hechos imponibles con respecto a los cuales sea el único obligado tributario como exclusivo sujeto pasivo del impuesto. El sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados a la fecha de otorgamiento de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria objeto del proceso era el prestatario. Improcedencia del reintegro de la cantidad abonada por dicho impuesto al prestatario al ser el propio demandante el sujeto pasivo de dicho tributo y no la sociedad financiera prestamista, como así se establecía en la legislación fiscal a la fecha de celebración del contrato litigioso objeto de este proceso. Se estima el recurso de la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2320/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la cláusula inserta en un préstamo hipotecario que atribuye todos los gastos del contrato a los prestatarios, consumidores. La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el banco prestamista demandante y la sala estima en parte su recurso. La sala reitera su doctrina sobre la nulidad por abusividad de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario. Declarada la nulidad, la sala debe determinar como se distribuyen los gastos objeto del recurso y concluye, según su propia doctrina, que los gastos notariales generados por el otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario debían repartirse por mitad y que el principal sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados es el prestatario, por lo que el banco prestamista no está obligado a devolverle la cantidad abonada por este tributo. Se estima en parte la casación y, en consecuencia el recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1367/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria instrumentalizado en escritura pública. En apelación se consideró que, al haberse impuesto al demandante, consumidor prestatario, como condición general de contratación declarada nula, entre otras, la obligación de satisfacer el importe de dicho tributo, procedía la íntegra devolución de la cantidad repercutida por tal concepto. Se interpone recurso de casación, por interés casacional, circunscrito exclusivamente a la repercusión de los gastos del precitado impuesto. Se reitera jurisprudencia: una cosa es que la cláusula controvertida sea abusiva, en tanto en cuanto, sin negociación alguna, atribuye indiscriminadamente al prestatario/consumidor el pago de todos los impuestos derivados de la operación, prescindiendo de que la ley considera sujetos pasivos al prestamista o al prestatario en función de los distintos hechos imponibles, o incluso declara exentos de tributación determinados actos, y otra bien distinta, las consecuencias jurídicas de la nulidad declarada, entre las que no tiene cabida condenar a la entidad financiera a restituir la suma pagada por el demandante por concretos hechos imponibles con respecto a los cuales sea el único obligado tributario, como era el caso del IAJD, al ser el propio demandante el sujeto pasivo del dicho tributo según la legislación fiscal vigente a fecha de celebración del contrato

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.