• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5029/2017
  • Fecha: 12/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad por abusiva de cláusula suelo en préstamo hipotecario, desestimada en las instancias. Requisitos para su válida incorporación al contrato: que formen parte del contrato, sean conocidas o -en ciertos casos de contratación no escrita- exista posibilidad real de ser conocidas, y que se redacten de forma transparente, con claridad, concreción y sencillez. Pero, además, cuando se contrata con un consumidor, se exige que no sean abusivas. Mediante el control de incorporación se intenta comprobar que la adhesión se ha realizado con unas mínimas garantías de cognoscibilidad. La cláusula litigiosa superó ese control. Superado el control de incorporación de la condición general impugnada, no sucede lo mismo con respecto al control reforzado de transparencia en la contratación con consumidores. Este control exige comprobar que se facilitó al consumidor una información suficiente que le permitiera adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica (para que no pueda pasar inadvertida). La intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual por las entidades financieras. En el caso de las cláusulas suelo, la falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, incompatible con la buena fe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5229/2017
  • Fecha: 12/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había denegado la nulidad de una cláusula suelo por considerarla transparente. Se aplica la jurisprudencia relativa a los controles de incorporación y transparencia en la contratación con consumidores en los casos de subrogación en el préstamo hipotecario concedido al promotor, así como la doctrina que establece que la intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual por las entidades financieras. En el presente caso, la sentencia de la Audiencia no razona sobre el cumplimiento por el banco del deber de facilitar la suficiente información precontractual al demandante; lejos de ello, se considera liberada a la entidad financiera de tal obligación al tratarse de una subrogación en un préstamo hipotecario. No se cumplen las exigencias de transparencia en la contratación con consumidores simplemente a través de la prueba documental limitada al contenido de la escritura pública y el hecho de su lectura por el notario. El mero control de incorporación, derivado del análisis de la literalidad de la cláusula suelo, no es suficiente, pues si la redacción de la cláusula suelo, aisladamente considerada, fuera clara y comprensible, permitiría considerarla incorporada al contrato, pero no que la misma superara el control de transparencia material.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1553/2018
  • Fecha: 06/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación indemnizatoria por responsabilidad civil profesional de letrado, deducida por el perjudicado contra dicho profesional y su aseguradora. En primera instancia se desestimó la demanda al otorgarse validez a un documento firmado por la cliente-demandante de la renuncia a exigir responsabilidad al letrado a título de culpa o negligencia. La sentencia de segunda instancia confirmó la desestimación al considerar que la renuncia no era abusiva y que solo hubiera sido ineficaz de haberse declarado la nulidad por error en el consentimiento, vicio que no fue alegado por la demandante. Se estima el recurso de casación. La declaración unilateral de la clienta-consumidora se hizo en el marco de una relación de prestación de servicios profesionales con su abogado. Aplicación de la normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores y de la presunción de que la cláusula fue predispuesta por el profesional y no negociada. A efectos del control de abusividad, hay que distinguir según la renuncia haya sido añadida, como una cláusula adicional, al contrato de prestación de servicios profesionales (no constituye elemento esencial, sometida al control de abusividad), o la renuncia constituya una contraprestación de un acuerdo transaccional (si lo es y se somete al control de transparencia). En este caso es una cláusula abusiva porque limita los derechos del consumidor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2384/2018
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación interpuesto por una entidad bancaria frente a la sentencia que declaró la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario y condenó al banco demandado a devolver a los prestatarios consumidores el importe total de los gastos de notaría y registro de la propiedad, así como el IAJD. La sala reitera su doctrina. Si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que, en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables, no le corresponde en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos. La introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato que determina su abusividad. Sobre los efectos de la nulidad, al tratarse de un préstamo suscrito antes de la Ley 5/2019 y del RDL 17/2018, corresponde al prestatario el pago del IAJD, al ser el sujeto pasivo de este impuesto, y los gastos de notaría deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. La estimación parcial del recurso supone modificar la sentencia de apelación. No procede hacer imposición de costas de los recursos de apelación y casación, estimados en parte. Las costas de la primera instancia se imponen al banco, en aplicación de la doctrina del TJUE
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2953/2018
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aportación con el escrito de oposición al recurso de casación de la STJUE caso Banca Transilvania: doctrina fijada por esta sentencia; no afecta a la decisión del recurso. Desestimación de las alegaciones sobre la STJUE caso Andriciuc, en el sentido de que las estipulaciones cuestionadas quedan fuera del ámbito de la Directiva sobre cláusulas abusivas. Recurso de casación admisible: la suficiencia de la información es una cuestión de valoración jurídica y no fáctica. Control de transparencia de la cláusula relativa a divisas: que el cliente, por iniciativa propia acuda al banco llevado por un intermediario no excusa a aquel de informar sobre los riesgos del producto; producto de riesgo; no basta la prueba testifical del empleado del banco que afirma que informó al cliente, es necesaria la constatación de la información sobre los riesgos específicos. Concreción de las obligaciones de información en los préstamos en divisas: doctrina jurisprudencial del TJUE y del TS sobre los especiales riesgos de este producto y la información exigible a las entidades financieras. Control de contenido o abusividad una vez constatada la falta de transparencia de las cláusulas relativas a la divisa. Asimilación de la falta de transparencia a la abusividad de determinadas cláusulas (cláusulas suelo; cláusulas multidivisas) por ocultarse graves riesgos para el consumidor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4035/2018
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la cláusula que atribuye todos los gastos hipotecarios al prestatario. Las sentencias de ambas instancias declararon nula la cláusula litigiosa y condenaron a la demandada a abonar los gastos de notaría, registro de la propiedad y gestoría. Recurre en casación la entidad bancaria demandada y la sala estima en parte su recurso. La sala aplica su doctrina sobre la distribución de los gastos hipotecarios, según la cual los gastos de notaría, conforme a la normativa notarial, deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad, correspondiendo el gasto de escritura de cancelación de la hipoteca al prestatario y las copias de las escritura a quien las solicite; respecto de los gastos del Registro de la Propiedad, el Arancel de los Registradores de la Propiedad atribuye el gasto a quien a cuyo favor se inscriba o anote el derecho y como la garantía hipotecaria se inscribe a favor del prestamista, será a éste al que corresponda el pago de los gastos que ocasione la inscripción de la hipoteca, mientras que como la inscripción de la escritura de cancelación se inscribe en favor del prestatario, a él le corresponde este gasto; y respecto de los gastos de gestoría, su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista. Ello conlleva que el recurso de casación se estime únicamente en lo relativo a los gastos de notaría, que han de distribuirse por mitad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2763/2018
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación cuyo objeto versa sobre las consecuencias de la nulidad de las cláusulas de gastos de los préstamos hipotecarios. Reitera su reciente jurisprudencia, que ha sido confirmada por el STJUE de 16 de julio de 2020, y cuyas consecuencias prácticas, en relación con los gastos controvertidos en el presente recurso de casación son: (i) respecto de los gastos de notaria: la intervención notarial interesa a ambas partes, por lo que los costes de la matriz deben distribuirse por mitad. Igual en cuanto a escritura de modificación del préstamo, pero los de la de cancelación los debe soportar el prestatario, y los gastos de copias, quien las solicite. (ii) gastos del Registro de la Propiedad: el banco debe abonar los gastos de inscripción de la hipoteca, y el prestatario los de cancelación. (iii) gastos de gestoría: con anterioridad a la Ley 5/2019 no había ninguna norma legal que atribuyera su pago a ninguna de las partes. En consecuencia, en aplicación de la jurisprudencia del TJUE, a partir de la sentencia 555/2020, de 26 de octubre, se estableció que su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista. Lo expuesto conlleva que el recurso de casación deba ser estimado únicamente en lo relativo a los gastos de notaría, que han de distribuirse por mitad, mientras que la sentencia recurrida debe confirmarse tanto respecto de los gastos de inscripción en el registro de la propiedad como de los gastos de gestoría.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 917/2018
  • Fecha: 29/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso versa sobre si procede o no imponer a la entidad de crédito demandada-apelante las costas de las instancias en un caso en que la sentencia recurrida, pese a confirmar la estimación íntegra de la demanda (de nulidad de una cláusula suelo y reintegro total de las cantidades indebidamente cobradas), decidió no imponerlas a ninguna de las partes por apreciar serias dudas de derecho. Se estima el recurso de casación, basado en la infracción de normas legales sustantivas que regulan la protección de los consumidores y del principio de efectividad, y se reitera la jurisprudencia de la Sala Primera, según la cual la regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla hecha por la sentencia recurrida (consistente en apreciar serias dudas de Derecho) supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. Por tanto, resulta procedente imponer a la entidad de crédito demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado en su totalidad, y confirmar la imposición a dicha parte de las costas de la primera instancia, como consecuencia de la íntegra estimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4332/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El préstamo comercializado como ?hipoteca tranquilidad? es un préstamo con sistema mixto de interés (fijo los diez primeros años y variable en el resto), con cuota creciente (la cuota inicial se incrementa cada año en un 2,5%) y duración relativamente indeterminada, con un máximo de cuotas. El sistema de amortización difiere del sistema francés en que la variabilidad del índice de referencia del interés remuneratorio no se traduce en un incremento de las cuotas, sino en un incremento del número de cuotas y en la posibilidad de llegar al final del préstamo sin haber devuelto todo el capital, en cuyo caso habría que abonar la parte pendiente junto con la última cuota. Las cláusulas sobre el interés remuneratorio forman parte del objeto principal del contrato y están sometidas, como tales, al control de transparencia material. En el caso, el funcionamiento del interés remuneratorio está claramente explicado en la documentación contractual. Los prestatarios conocían desde un primer momento, y durante toda la vida del préstamo, tanto en el periodo de interés fijo como en el de interés variable, la cantidad que iban a pagar durante la vida máxima del contrato. Las reglas sobre la amortización están claramente fijadas sin redacciones ambiguas u oscuras, ni remisiones a cláusulas distintas. Como las cláusulas sobre el interés remuneratorio son transparentes, resulta improcedente realizar el control de abusividad. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4612/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que varios clientes de una entidad bancaria solicitaban la nulidad de varias cláusulas de sus préstamos hipotecarios, en concreto las relativas a las cuotas de amortización, tipos de interés y forma de cálculo y diversos gastos a cargo del prestatario. El préstamo es el denominado "hipoteca tranquilidad", que consiste en un préstamo de cuota creciente, en el que el prestatario comenzaba pagando una cuota que cada año se incrementaría en un porcentaje; esta distribución creciente provoca que las cuotas iniciales sean más bajas que las que, en iguales circunstancias, corresponderían a otros modelos como el francés puro, porque se dedican fundamentalmente al pago de intereses y apenas a amortización de capital, por lo que en cierta medida supone una modalidad de préstamo que, económicamente, se aproxima a los préstamos con un periodo de carencia al principio. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pero la audiencia la revocó y estimó en parte la demanda, respecto de la mayoría de los demandantes. Recurre en casación la entidad bancaria y la sala estima su recurso, confirmando la doctrina contenida en dos resoluciones anteriores en las que examinó el producto "hipoteca tranquilidad"; en esencia, se mantiene que las cláusulas litigiosas son transparentes pues el funcionamiento del interés remuneratorio está claramente explicado en la documentación y las reglas de amortización e intereses ordinarios son claros. Se confirma la sentencia de instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.