• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA
  • Nº Recurso: 1236/2021
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia considera que se ha omitido deliberada y conscientemente una fase esencial del proceso, como es la audiencia previa al juicio, con oposición expresa de la parte demandada y apelante, por lo que, en principio, se trata de una posible nulidad de actuaciones aún en las circunstancias generadas por la COVID 19. Pero constatada la infracción de normas esenciales del procedimiento, no procede declarar la nulidad de actuaciones, al no haberse producido efectiva indefensión. La cláusula suelo se declara nula y válido el contrato de novación modificativa. Y se desestima la petición relativa a la renuncia de acciones, porque es reiterada la jurisprudencia declarando la nulidad de dicha renuncia, por ser contraria a la Ley.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: JUAN MANUEL CABRERA LOPEZ
  • Nº Recurso: 433/2021
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se aprecia cosa juzgada. La cuestión ha sido resuelta por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 17 de mayo de 2.022, en el asunto C-600/19. El Tribunal europeo declara que el consumidor debe poder invocar en un procedimiento posterior distinto el carácter abusivo de las cláusulas del contrato de préstamo hipotecario para poder ejercer efectiva y plenamente sus derechos en virtud de la Directiva, con el fin de obtener la reparación del perjuicio económico causado por la aplicación de dichas cláusulas. No puede operar el principio procesal de la cosa juzgada e impedir al consumidor la total restitución del daño sufrido por la indebida aplicación de una cláusula abusiva. Si nunca antes se reclamaron en procedimiento alguno las cantidades abonadas desde el inicio del contrato hasta el 9 de mayo de 2.013, carecemos de pronunciamiento judicial previo estimatorio o denegatorio de esa pretensión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 62/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP estima el recurso y rechaza la excepción de cosa juzgada. Razona que la cuestión ha sido abordada por el TJUE en cuatro sentencias de 17 de mayo de 2022. El Tribunal de Justicia reafirma que el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios y los circunscribe exclusivamente a las cantidades pagadas indebidamente en aplicación de una cláusula abusiva después del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró ese carácter abusivo. La doctrina fijada ahora por el TJUE permite al consumidor reclamar en un procedimiento posterior distinto el carácter abusivo de las cláusulas del contrato de préstamo hipotecario para poder ejercer efectiva y plenamente sus derechos, con el fin de obtener la reparación del perjuicio económico causado por la aplicación de dichas cláusulas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4179/2018
  • Fecha: 27/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de justicia rogada. Congruencia: relevancia constitucional; clases de incongruencia; Incongruencia extra petitum y principio iura novit curia; vinculación del juez por la esencia de lo pedido y discutido; no hay incongruencia extra petitum cuando el juez se pronuncia sobre una pretensión que, aunque no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implícita en la controversia (en el caso, no hay incongruencia ni se rebasan los límites del iura novit curia en la apreciación de la condición de no consumidores de los demandantes). Ámbito de cognición plena del recurso de apelación. Inexistencia de infracción de las reglas de distribución de la carga de la prueba, ya que no han sido aplicadas. Recurso de casación: motivo ajeno a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, en la que se declara la existencia de una transacción válida; inadmisibilidad por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación; ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio; exigencias de claridad y precisión; petición de principio causa de inadmisión que, en el momento de dictar sentencia, se convierte en causa de desestimación. Condición de consumidor en el caso de contratos con finalidad mixta. No es aplicable el control de transparencia a los contratos en que no interviene ningún consumidor; inexistencia de infracción de la regla de la interpretación contra proferentem.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 264/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al acuerdo transaccional sobre cláusulas suelo. El TJUE admite la validez de la renuncia siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Centrada la controversia en la cláusula de renuncia, dicha renuncia es nula al no proceder de un consentimiento libre e informado. La suficiencia de la información sobre la evolución del Euribor que puede ser adecuada para la comprensión de los efectos de la novación, no puede extrapolarse a la cláusula de renuncia, en el marco de un acuerdo transaccional que exige que la información proporcionada permita, al menos, un cálculo estimativo de las cantidades que los prestatarios podrían reclamar por los pagos indebidos realizados por la aplicación de la cláusula suelo y a cuya reclamación renunciaban. Lo que no consta que sucediera en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 623/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Validez de la estipulación del contrato privado que modifica la originaria cláusula suelo (3,75%), en el sentido de rebajarla al 2,5% y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones. Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 208/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la nulidad de una cláusula suelo al considerar que no se podía exigir a la entidad bancaria que informara sobre las características del préstamo hipotecario, porque la estipulación era clara y fácilmente comprensible y superaba los controles de incorporación y transparencia, máxime cuando al tratarse de una subrogación y novación, la prestataria tuvo que conocer la existencia de las condiciones relativas al tipo de interés. Se reitera la jurisprudencia sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo en los casos de subrogación del comprador en un préstamo al promotor. Si la compraventa con subrogación se hace con intervención del banco, a los efectos de consentir la sustitución de un deudor (promotor-vendedor) por otro (comprador), liberando de responsabilidad a aquél, y en su caso novando alguna/s de las condición/es del préstamo, no hay razones para eximir a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor la información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y para ello es esencial conocer la existencia y la operativa de la cláusula suelo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 468/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo de contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada con condena a devolver las cantidades abonadas indebidamente en aplicación de la citada cláusula. En primera instancia se estimó la demanda. Entendió que no estaba probado que se hubiera informado oportunamente a la demandante de la inclusión de la cláusula suelo, y por ello la declaró nula y acordó la devolución de las cantidades indebidamente abonadas. La Audiencia estimó el recurso del Banco al tener en cuenta que, aunque lo omita la demanda, el otro prestatario, marido de la demandante, era abogado en ejercicio, había asesorado y administrado una sociedad inmobiliaria, y se publicita asimismo como experto en asuntos bancarios y, en concreto, menciona expresamente en cláusulas suelo. Entendió superado el control de incorporación pues consta acreditado que la oferta vinculante fue entregada tres días antes de la firma de la escritura de préstamo, la redacción es clara, estaba destacada y separada, y su enunciado aparecía en negrita y subrayado. Además, el notario advirtió de su existencia. También revisó el control de transparencia y, a la vista de la condición de experto de uno de los prestatarios, consideró que estos estaban informados en forma suficiente y conocían o podían conocer la carga económica que contraían. La Sala desestimó el recurso ya que el perfil de experto en la contratación de préstamos hipotecarios de uno de los prestatarios aminora las exigencias de la información.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
  • Nº Recurso: 710/2021
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima íntegramente la demanda y declara la nulidad de las cláusulas suelo, gastos y comisión de apertura, condenando a dicha demandada al abono de las cantidades correspondientes consecuencia de la nulidad declarada, más intereses; también se le impone las costas procesales de ambas instancias. El recurso se centra en la comisión de apertura y en las costas. Pone de manifiesto la Sala la adaptación de su criterio interpretativo sobre la comisión de apertura en atención a la evolución de la jurisprudencia del TS y del TJUE. Y en atención a esta última, mantiene la nulidad de la comisión de apertura declarada en la sentencia apelada y la condena de la entidad de crédito al pago de dicha comisión; tal nulidad se basa en la falta de cumplimiento del control de transparencia en los términos jurisprudencialmente exigidos, dado que, examinado lo actuado, no consta que la demandada, a quien corresponde la carga probatoria, haya acreditado haber facilitado de forma adecuada y suficiente la información precontractual al consumidor, necesaria para poder comprender el alcance y efectos económicos de la discutida comisión. Sobre las costas, indica que existió una estimación íntegra de la demanda y que además del principio del vencimiento objetivo, es aplicable el criterio derivado de la jurisprudencia comunitaria, sustentado en los principios de primacía y efectividad del Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
  • Nº Recurso: 1554/2021
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso del actor, sin costas de la alzada, y se revoca en parte la sentencia apelada, declarando no haber lugar a la nulidad de la cláusula de redondeo al múltiplo más cercano (apartado 2 de dicha sentencia), confirmando el resto de los pronunciamientos (nulidad de la cláusula suelo, condena a la restitución de la cantidades pagadas indebidamente en los términos que se indican en la resolución y al pago de las costas de primera instancia). El recurso se centra en la improcedencia de la declaración de nulidad de la cláusula de redondeo del interés variable, pues la pactada en el contrato no se puede considerar abusiva al permitir el redondeo al alza o a la baja, lo que beneficia al consumidor, siendo una cláusula válida, así como en el pronunciamiento sobre costas. Discrepa la Sala de la calificación dada a dicha cláusula de redondeo por el juzgador "a quo"; en consonancia con la jurisprudencia menor que reseña, entiende que no estamos ante una clásica cláusula de redondeo al alza, sino ante un nuevo tipo, denominada de redondeo al múltiplo más cercano, lo que implica que el redondeo final del interés variable no se realizará siempre al alza sino por aproximación, siendo su aplicación neutra para las partes, pues lo mismo puede beneficiar que perjudicar a la entidad predisponente y/o al cliente, por lo que no genera desequilibrio, supera el control de transparencia y no es abusiva. Se ratifica la condena en costas de primera instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.