Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La sentencia explica que hubo prevalimiento porque el condenado se aprovechó de la buena fe y de la confianza depositada por las pacientes en el médico
El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a 81 años de prisión a un ginecólogo por abusar sexualmente de 24 pacientes durante los reconocimientos. Tendrá que pagar una indemnización de 6.000 euros a cada una de ellas por el perjuicio personal y moral causado con su conducta. Se rechazan los recursos presentados por el condenado, el Instituto Catalán de la Salud (responsabilidad civil subsidiaria) y Zurich Insurance PLC España (responsabilidad civil directa), y mantiene en todos sus términos la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, salvo en la parte que se refiere al abono de intereses por el importe de la indemnización a una de las víctimas, cuyo recurso se estima parcialmente.
El relato de hechos probados de la Audiencia Provincial de Barcelona, que fija un límite máximo de cumplimiento de 13 años y medio de prisión, recoge que los abusos se produjeron mientras realizaba las exploraciones sin la presencia de la auxiliar de enfermería en la consulta que el especialista atendía en un centro de atención primaria del Instituto Catalán de la Salud y en las consultas privadas entre 2003 y 2006.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo señala que el recurrente sometió a sus pacientes a "manipulaciones rigurosamente ajenas e incluso contrarias a la exigencias de la lex artis, instrumentalizándolas y degradándolas como personas a la condición de puros objetos de una gratificación sexual por completo ilegítima". La sentencia explica que hubo prevalimiento porque el condenado se aprovechó de la buena fe y de la confianza depositada por las pacientes en el médico, y de la relativa inermidad que para ellas se siguió de esa condición; "abusando en su propio interés de la posición de preeminencia, frente a ellas, derivada de su condición profesional".
Afirma que de otro modo no podría haber operado como lo hizo y que en modo alguno se puede hablar de consentimiento por parte de las pacientes, "sino de extrañeza y perplejidad, en cierto modo paralizante, por lo insólito de la situación".