• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2094/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el acceso a la jubilación flexible por el jubilado que pretende compatibilizar dicha situación con una actividad por cuenta propia que requería el encuadramiento en el Régimen Especial de Trabajadores por cuenta propia o autónomos. La Sala IV declara que la jubilación flexible solo es compatible con el trabajo por cuenta ajena y no con la actividad profesional de un autónomo, afirmando que la actividad profesional de un autónomo por su propia naturaleza no está sometida en principio a límites temporales. Y ello en base a una interpretación terminológica y sistemática de los arts. 4 y 5 del RD 1123/2002, y 12 ET, que deriva a la regulación del contrato celebrado entre empresario y trabajador, y no el trabajo por cuenta propia, porque no cabe el alta parcial en el régimen especial que encuadra a estos trabajadores, ya que la actividad profesional de un autónomo, por su propia naturaleza, no está sometida en principio a límites temporales, en conexión a su vez con el alta única colegida también de los arts. 41 y 46 del RD 86/1996. Y ello determina la opción interpretativa de incompatibilidad de la pensión de jubilación reconocida al actor con el desempeño de una actividad encuadrable en el RETA, enervando la jubilación flexible postulada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2466/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En aplicación del efecto de cosa juzgada de las sentencias de conflicto colectivo sobre los procesos individuales prevista en el art. 160.5 LRJS, y jurisprudencia de la Sala sobre la misma cuestión, se confirma la sentencia de suplicación que confirmando la de instancia condena a Renfe-Operadora a abonar la cantidad que consta en el fallo en concepto de complemento de sábados, domingos y festivos de los años 2012 a 2015 más el 10% interés de demora. Se rechaza de este modo la alegación de que para el percibo del complemento es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de deber tener una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, por cuanto la cuestión se resolvió por SAN 18-07-2014 confirmada por STS 02-12-2015 (Rec. 68/2015), en que las empresas no recurrieron el pronunciamiento que negó que el complemento salarial se generara mediante el incremento de jornada ordinaria en 16 horas más, ni que los servicios fueran en turnos de guardias, por lo que firme dicha pretensión, no e puede hacer valer ahora. Añade que la SAN no recogía como requisitos para percibir el complemento salarial que deba realizarse el turno de guardia ni la jornada que ahora se hace valer
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3450/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 440/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tiene derecho a la Renta Activa de Inserción (RAI), quien cobró prestaciones por desempleo anteriores a la LGSS, ya que las mismas son eficaces para tener cumplido el requisito de acceso a la RAI, referido a la extinción de prestaciones por desempleo. Alcanza dicha conclusión la Sala 4ª tras considerar que conforme a la normativa;que analiza en su evolución histórica- y jurisprudencia sobre la RAI, se deduce que ésta se integra en la acción protectora por desempleo, de forma que la exigencia legal de haber extinguido la prestación por desempleo de nivel contributivo y/o el subsidio por desempleo de nivel asistencial establecidos en el Título III LGSS, a la vista del desarrollo legislativo que la protección por desempleo ha sufrido desde 1980 hasta la actualidad, sólo está refiriéndose a que las prestaciones extinguidas sean las propias del Sistema de Seguridad Social, incluidas en su acción protectora cualquiera que haya sido el régimen jurídico en el que se generaron.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3936/2017
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de suplicación confirmó la de instancia que desestimó la demanda en la que se insta la incorporación al programa de renta activa de inserción -RAI-. La actora percibió prestación por desempleo entre julio de 1980 y enero de 1982 y reclama en 2015 al programa de RAI. La cuestión planteada en casación para unificación de doctrina consiste en determinar si la actora tiene derecho a cobrar la RAI cuando lo percibido precedentemente es una prestación de desempleo al amparo de normas anteriores a la LGSS de 1994. La sala IV declara la recurribilidad de la sentencia de instancia, pues se reclama el derecho a la percepción de la prestación y no las diferencias en la cuantía de la misma. A continuación, tras apreciar contradicción en la infracción procesal denunciada, estima el recurso formulado por la actora. Razona que las prestaciones extinguidas, pero reconocidas con base en leyes reguladoras del régimen de protección por desempleo, anteriores a su integración en un texto refundido de la Seguridad Social, son eficaces para tener por cumplido el requisito del previo agotamiento de la prestación. Y las prestaciones que deben entenderse excluidas por no idóneas para tener por cumplido el requisito de acceso al programa de RAI, referido a la extinción de prestaciones por desempleo, son las ajenas a la acción protectora de la contingencia de desempleo que contempla el sistema de Seguridad Social. Se estima el recurso de la actora, reconociendo su derecho a percibir la RAI
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3552/2017
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida revoca la de instancia y estima parcialmente el recurso del trabajador, declara la nulidad del despido y condena solidariamente a las empresas recurrentes. El actor prestaba servicios para GONFIESA y fue el despido por causas objetivas, productivas, consecuencia de un despido colectivo que concluyó con el cese de 36 trabajadores, incluido el actor. La causa básica del expediente de regulación de empleo fue la pérdida de la subcontrata con CEPSA. La sentencia entiende que la falta de notificación de la decisión final por parte de la empresa a la totalidad de los integrantes de la comisión negociadora híbrida implica la ausencia de un verdadero periodo de consultas al omitirse, uno de los requisitos esenciales del mismo lo que da lugar a calificar el despido como nulo. Recurren en casación unificadora las dos empresas condenadas solidariamente en suplicación. El recurso de GONFIESA se articula en dos motivos, el primero relativo a la declaración de nulidad del despido por la defectuosa comunicación a los miembros de la comisión negociadora, por falta de comunicación a todos los miembros y el segundo en relación con la sucesión de empresas. La Sala IV no aprecia la existencia de contradicción. En el recurso de Babé y Cia, S. L., se declara que concurren los requisitos del art. 219 LRJS, pero aprecia una defectuosa formalización del recurso falta de cita de la infracción legal y de una relación precisa y circunstanciada de la contradicción alegada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 155/2018
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara contraria a derecho la conversión de contratos del profesorado de religión de jornada completa a parcial cuando no sean voluntaria, obligatoriedad de plantilla mínima permanente y estable y bolsa de trabajo para sustituciones y que se elevase cuestión prejudicial ante el TJUE. Argumenta la Sala 4ª: 1) Que la sentencia no vulnera el art. 24.1 CE cuando no aplica la Directiva 1999/70/CE, porque se ha dado respuesta extensa a dicha cuestión; 2) Que no consta en los hechos probados que todos los profesores tuvieran una jornada completa cuando fueron transferidos a la CCAA-Madrid o que no se consultara en la contratación con organizaciones sindicales; 3) Que la Administración puede determinar la jornada de trabajo de los profesores de religión al inicio del curso escolar conforme a la DA 3.2 LO 6/2006 de 3 mayo; 5) Que la contratación de profesores de religión se realiza previa propuesta de la Autoridad de la Confesión religiosa, y la enseñanza depende del número de alumnos que eligen la asignatura, de ahí los tipos de contratación; 6) Que los profesores de religión no son trabajadores indefinidos no fijos; 7) Que no existe discriminación por razón de sexo porque la mayor parte sean profesoras, al ser justificación objetiva y legítima que se contrate conforme al número de alumnos que eligen la asignatura, ni existe discriminación indirecta. Voto particular
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4543/2017
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En instancia se declaró la improcedencia del despido del trabajador por considerar que el trabajador la empresa lo había situado de forma artificial en un puesto sobredimensionado como afectado por el ERE. La empresa en su recurso de suplicación alegaba tres motivos de revisión fáctica y un cuarto motivo de infracción normativa. El recurso de la empresa fue impugnado por el trabajador y en la impugnación se alegaban rectificaciones de hecho de cuatro hechos probados, además de afirmarse que no procedían las modificaciones fácticas alegadas por la empresa en el recurso. La impugnación solicitaba la desestimación del recurso de suplicación y la confirmación de la sentencia del juzgado de lo social. El recurso de la empresa fue estimado, estimando los tres motivos de revisión fáctica alegados por la empresa, sin hacer mención alguna a las rectificaciones de hecho alegadas por el trabajador en su impugnación del recurso de suplicación. La sentencia considera que las rectificaciones de hecho se plantearon en el momento procesal oportuno y legalmente previsto, y que la ausencia de toda respuesta, siquiera implícita, a estas alegaciones incurrió en una incongruencia omisiva o ex silentio lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva, porque entre la procedencia y la improcedencia del despido, le era exigible a la sentencia del TSJ alguna consideración y respuesta sobre las rectificaciones fácticas alegadas, bien para estimarlas o bien para desestimarlas, parcial o totalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3420/2017
  • Fecha: 10/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el carácter recurrible en suplicación, por concurrir la circunstancia de afectación general (artículo 191.3 b) LRJS) en la sentencia del juzgado de lo social, que desestimó la pretensión del trabajador en la que solicitaba que se le reconocieran 7 días festivos adicionales a los 14 que ya había disfrutado, fundando en el derecho a libranza de 21 días festivos anuales reconocido en el convenio colectivo de Iberia, como condición más beneficiosa ad personam, tras la subrogación. La sentencia de instancia señalaba que de acuerdo con el artículo 191 LRJS cabía interponer contra ella recurso de suplicación, sin que la sentencia sustentara esa afirmación en argumento alguno. El recurso fue estimado por la sala de suplicación, entendiendo que concurría la afectación general. La Sala Cuarta examina la cuestión de la competencia funcional de la Sala de lo Social del TSJ de Canarias para resolver el recurso de suplicación y concluye ahora que en este caso se desconoce el número de trabajadores de la empresa y de los afectados, por lo que lLa afectación general no era notoria ni poseía un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes y la existencia de afectación general tenía que haber sido alegada y probada en juicio (artículo 191.3 b) LRJS), lo que no se hizo en el presente supuesto. Se estima el primer motivo de recurso, lo que veda el examen del segundo motivo y el recurso de la UTE Clece Eagle Iberia Lanzarote.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4608/2018
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclaman diferencias salariales y se cuestiona el convenio aplicable a la relación de servicios que ha prestado el demandante al Ayuntamiento de Alhendin, en virtud de un contrato temporal determinado suscrito al amparo del Decreto Ley 6/2014, que regula el Programa de Empleo@Joven y la iniciativa emprende+ de la Consejería de Economía de la Junta de Andalucía. La Sala IV, declara la existencia de afectación general. Se formulan dos motivos, pero en el 2º, relativo a la justificación de distinto tratamiento en materia retributiva por el carácter subvencionado del contrato, no concurre la contracción. En cuanto a la 1ª cuestión- aplicación del convenio colectivo sectorial, al carecer la Corporación Local de convenio propio- la Sala IV reitera doctrina, señalando que la norma autonómica no es fuente de la relación laboral ni podría serlo, dada la reserva que a la legislación estatal confiere el artículo 149.7 CE. En el caso que se plantea, cuando la Corporación Local carece de Convenio Colectivo propio u otra norma que reglamente las relaciones de trabajo, dicha Administración local no puede quedar afectada por lo dispuesto en un convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las Asociaciones empresariales firmantes del mismo. En definitiva, no se pueden aplicar los convenios sectoriales en el ámbito de las administraciones públicas cuando el ente público afectado no ha participado en la negociación del convenio colectivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.