• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 205/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la demandada de conflicto colectivo en la que se solicita se avenga la empresa a: -Aplicar en la nómina la jornada real trabajada por los trabajadores y trabajadoras en el mes en curso y se retribuya en función de ello. -Recalcular las nóminas del último año de trabajo (hasta diciembre de 2016). -Abonar las cantidades resultantes de dicho recálculo. Tras desestimar la pretendida revisión del relato fáctico, en denuncia jurídica se cuestiona que la empresa no abona a los trabajadores a tiempo parcial la retribución que realmente les correspondería, según el salario que fija el convenio colectivo. Sin embargo, de los datos obrantes no es posible acceder a la pretensión. Si la jornada anual que fija el convenio colectivo en su art. 32 es de trabajo efectivo lo que no puede hacerse es tomar ese número de horas y aplicarla al importe que figura como salario anual cuando éste comprende la retribución de vacaciones. El salario día de trabajo realizado o efectivo solo puede obtenerse excluyendo del salario anual lo que sería el importe equivalente al periodo de vacaciones, con lo que se dejaría un salario anual correspondiente a tiempo de trabajo realizado del que se obtendría el importe del día trabajado, sin perjuicio de que la empresa proceda posteriormente a esa regularización que realiza para ajustar finalmente lo abonado a los trabajadores afectados por el conflicto con el salario anual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 74/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida de la Sala de lo Social Audiencia Nacional resuelve las demandas acumuladas de conflicto colectivo contra FERROVIAL SERVICIOS, S.A. promovidas por los sindicatos SF, USO, CC.OO, UGT y CGT. El debate casacional se centra en si la declaración de nulidad del procedimiento de reducción de jornada efectuada por la sentencia de la Audiencia Nacional, por entender que aquel procedimiento vulneró los derechos de huelga y de libertad sindical, ha lesionado el artículo 24.1 CE y los demás preceptos cuya infracción denuncia el recurso. La Sala IV declara que no se produjo indefensión ya que la empresa pudo alegar, en sus escritos de impugnación sobre la concurrencia de la causa del ERTE y de su proporcionalidad. Desestima el recurso al entender que concurrían indicios de la vulneración del derecho fundamental de huelga, y estos indicios no fueron desvirtuados por la empresa, a la que se trasladó la carga de la prueba. Correspondía a la empresa acreditar la entidad empleadora es que el ERTE estaba desligada y era por completo ajeno al ejercicio del derecho fundamental de huelga, de manera que, razonablemente, aquella medida se habría promovido por la empresa en todo caso, esto es, aunque no se hubiera anunciado una huelga, por lo que confirma la postura de la Sentencia de la Audiencia Nacional de que la decisión empresarial es una reacción al anuncio de que se iba a convocar una huelga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 226/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo formulada por CSIT Unión Profesional, sobre interpretación del derecho de consolidación del denominado "Complemento específico de puesto de estructura" para el personal de la Agencia para la Administración Digital de la CAM. Recuerda la doctrina elaborada sobre la aplicabilidad de las normas de control del gasto en el empleo público que afirma la licitud y constitucionalidad de la restricción de derechos, pese a que ello incida en la libertad sindical y la negociación colectiva. Se refiere también a la doctrina constitucional que aclara que la limitación de derechos que se acuerda en el ámbito autonómico, igual que la experimentada en el ámbito Estatal, no infringe ningún precepto constitucional o estatutario y que lo acordado en Conv. Col. puede ser modificado por Ley posterior y ello no vulnera los arts. 28, 37.1 y 86.1 de la Constitución. El art. 21 de las sucesivas leyes presupuestarias es lo suficientemente amplio para poder concluir que dentro de sus previsiones está incluida la suspensión de cualquier incremento retributivo, como el que en su caso se ha de producir al aplicar la consolidación del CEPE, una vez el trabajador haya cesado "en otro puesto funcional de estructura", ex art. 65 del convenio colectivo, retribución no fija y no sujeta a evaluación, y desestimaba así la demanda formulada,marcando la diferencia con el complemento de antigüedad, expresamente excluido conforme al art.21.2.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 219/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en decidir si la composición del comité intercentros de la empresa Iberia LAE y de la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo de Tierra en la empresa Iberia debe reflejar la proporcionalidad de los sindicatos, según los resultados electorales considerados globalmente, en función de las sucesivas elecciones celebradas en los centros de la empresa. A juicio del Tribunal, al no haberse pactado la duración del mandato del comité intercentros y al establecer el convenio colectivo que deberá ser proporcional según los resultados electorales considerados globalmente, la celebración de elecciones en diciembre de 2017, que incrementaron la representación del sindicato USO, debe conllevar el incremento del número de miembros de dicho sindicato en el comité intercentros, de conformidad con lo dispuesto en el art. 63.3 del ET en relación con el art. 14 del XX Convenio colectivo del personal de tierra de Iberia, y en la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo del personal de tierra de Iberia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2949/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en casación unificadora se centra en determinar si para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábado, domingo y festivos, es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de tener la jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes. La recurrida considera que el derecho al complemento que se reclama no requiere que el trabajador esté adscrito a un turno de guardia., porque considera que "realizando funciones preventivas y correctivas como tornero, reparando el material necesario, y realizando una jornada de 40 horas semanales de Lunes a Domingo, no puede considerarse elemento constitutivo de su pretensión que además, esté adscrito a un turno de guardia difícilmente compatible con el descanso previsto en el Acuerdo para los Lunes y Martes siguientes, por lo que debe bastar para acceder al complemento, que haya realizado jornadas de trabajo de 8 horas en Sábados, Domingos o Festivos en los días y turnos que se reclaman". La Sala IV concluye que lo decidido en el proceso de conflicto colectivo despliega sus efectos sobre los procesos individuales por lo que declara que la doctrina correcta se encuentra en la sentencia recurrida en tanto que, claramente, lo pretendido en el recurso no se ajusta a lo que la propia parte recurrente dejó firme y, por tanto conforme, cuando la AN rechazó su pretensión de vincular el trabajo realizado en las Bases de Mantenimiento, como trabajos realizados en turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3810/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona lo que deba entenderse por hospitalización de familiar como causa que da derecho a obtener dos días hábiles de permiso, tal como dispone el artículo 58 del III Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos. El término hospitalización figura en el artículo 34.3 b) ET y el convenio implica una mejora respecto de la previsión legal al establecer que se trata de días hábiles. La sentencia de la Audiencia Nacional desestimó íntegramente la demanda. El Sindicato postulaba no ser necesario para lucrar el permiso que hubiera una pernoctación. Se denuncia aplicación indebida de los criterios hermenéuticos para la interpretación del concepto jurídico indeterminado de “hospitalización”. No se ha infringido ninguna regla de interpretación del convenio colectivo ni de ninguna norma legal. El término “hospitalización” que utiliza el Convenio es el mismo que el empleado por el artículo 34.3 b) ET, porque ambos preceptos consideran hospitalización el ingreso del enfermo en un centro sanitario (clínica u hospital) con sometimiento al régimen de vida de dicha institución lo que implica quedar sometido a las normas de régimen interno de la institución en la que ingresa. El término hospitalización implica el internamiento del paciente en el establecimiento sanitario y, en modo alguno, comprende los diferentes tratamientos y atenciones que prestan que no requieren de tal internamiento. La interpretación es la que ha venido manejando la
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2466/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En aplicación del efecto de cosa juzgada de las sentencias de conflicto colectivo sobre los procesos individuales prevista en el art. 160.5 LRJS, y jurisprudencia de la Sala sobre la misma cuestión, se confirma la sentencia de suplicación que confirmando la de instancia condena a Renfe-Operadora a abonar la cantidad que consta en el fallo en concepto de complemento de sábados, domingos y festivos de los años 2012 a 2015 más el 10% interés de demora. Se rechaza de este modo la alegación de que para el percibo del complemento es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de deber tener una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, por cuanto la cuestión se resolvió por SAN 18-07-2014 confirmada por STS 02-12-2015 (Rec. 68/2015), en que las empresas no recurrieron el pronunciamiento que negó que el complemento salarial se generara mediante el incremento de jornada ordinaria en 16 horas más, ni que los servicios fueran en turnos de guardias, por lo que firme dicha pretensión, no e puede hacer valer ahora. Añade que la SAN no recogía como requisitos para percibir el complemento salarial que deba realizarse el turno de guardia ni la jornada que ahora se hace valer
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3450/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3109/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.