• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 198/2018
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª casa y anula em parte la sentencia de la AN, dictada en procedimiento de conflicto colectivo, para declarar que respecto del permiso por matrimonio del art. 22 a) del XVII CC Estatal de empresas de consultoría y estudios de mercado, la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración de la ceremonia se realice en día no laborable para el trabajador, en cuyo caso el plazo comenzará a contar desde el primer día laborable inmediato siguiente. Acoge la Sala 4ª los recursos de los sindicatos, con remisión a pronunciamientos anteriores, entendiendo que la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración se realice en día no laborable, en cuyo caso el plazo contará desde el primer día laborable, sin que ello invalide lo dispuesto en el art. 37.2 a) ET, que habla de 15 días naturales, ya que ello sólo significa que en el cómputo, una vez iniciado su devengo, no pueden excluirse los que no sean laborales para el trabajador. Añade que si el trabajador ha optado por fijar en uno de los 15 días la ceremonia, dicho día no puede ser computado dentro de los 15 a que tiene derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia para afirmar la competencia del órgano judicial de origen, ordenando la devolución de actuaciones para que se dicte sentencia que se resuelvan las cuestiones suscitadas. La sentencia trae causa de la demanda de conflicto colectivo de la que conoció la AN en que se solicitaba se declarara nula o contraria a derecho, por ilegal, ilícita o abusiva, la huelga convocada en Correos, y la estimación de la falta de competencia del orden social para conocer de la pretensión, por entender que la misma está atribuida al orden contencioso-administrativo al afectar la huelga tanto al personal laboral como al funcionario. Declara la competencia del orden social la Sala 4ª en aplicación de lo dispuesto el art. 3 c) y d) LRJS que excluye al orden social del conocimiento de huelgas de funcionarios, y atribuye al orden contencioso-administrativo los litigios sobre servicios esenciales y porcentajes mínimos de actividad, no siendo éste el objeto del proceso, ya que no se está ante un procedimiento de tutela, afectando o no la huelga a funcionarios no en atención a la convocatoria sino al efectivo ejercicio del derecho por los titulares, siendo irrelevante el grado de seguimiento cuando se persigue una declaración judicial que califique la huelga. Concluye que no existe una vis atractiva del orden contencioso-administrativo frente al social
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 208/2018
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren los sindicatos ELA y LAB la sentencia del TSJ del País Vasco que desestima la demanda de conflicto colectivo presentada por los mencionados sindicatos frente a Thyssenfrrupp Elevadores S.L. El recurso tiene por objeto resolver si constituye "tiempo de trabajo", entendiéndose como tal, todo período durante el cual el trabajador permanece en el trabajo a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones o prácticas nacionales, y que este concepto se concibe en contraposición al de período de descanso, al excluirse mutuamente ambos conceptos, el tiempo de desplazamiento domicilio-clientes y, por lo tanto, si dicho tiempo ha de considerarse tiempo de trabajo o período de descanso. Se considera tiempo de trabajo, en aplicación de STJUE 10-09-2015, C-266/14, en la que se afirma que, si los desplazamientos no se consideraran tiempo de trabajo, dejarían de ser el instrumento necesario para ejecutar prestaciones técnicas por parte de los trabajadores en los centros de estos clientes, lo cual conduciría a que, se produciría la "desnaturalización de este concepto y el menoscabo del objetivo de protección de la seguridad y de la salud de estos trabajadores. Quiebra el principio de igualdad, cuando se computa como tiempo de trabajo para unos trabajadores y se niega a los afectados por el conflicto, porque los desplazamientos de los primeros son potencialmente más distantes. Se estima, por tanto, el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 217/2018
  • Fecha: 03/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la de instancia que declaró nula la cláusula contractual introducida en todos los contratos de captadores de la ONG Médicos Sin Fronteras. 1) Rechaza la incompetencia objetiva y la falta de legitimación activa, por cuanto no se ha alegado en el recurso que la misma se aplique en todo el territorio español; 2) Considera que la sentencia sí resuelve todas las alegaciones realizadas en la impugnación por lo que no es incongruente; 3) Argumenta que no se puede entrar a conocer de la alegación de incongruencia por introducir 3 nuevos hechos probados, por cuanto no se planteó la cuestión vía art. 217 c) LRJS y la parte infringe el art. 210.2 LRJS al no señalar los preceptos infringidos, además de que existió una sentencia previa que devolvió las actuaciones a la Sala para que resolviera todas las cuestiones planteadas lo que le permitió a la Sala considerar la totalidad de la prueba practicada; 4) No entra a conocer de la cuestión del grado de cumplimiento de los objetivos mínimos, por vulnerarse el art. 210.2 LRJS, ya que sólo denuncia el art. 1256 y ss CC pero sin justificar la infracción legal; 5) Que conforme a la jurisprudencia de la Sala respecto de la validez de las cláusulas extintivas y su relación con el bajo rendimiento, la misma es nula porque es tipo, impuesta por la empresa, fija objetivos que pueden ser unilateralmente modificados por la empresa, reservándose ésta la voluntad para extinguir los contratos, siendo de imposible cumplimiento los objetivos
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 247/2018
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación desestimó la demanda formulada por el sindicato UGT frente a la empresa Caprabo SA en la que se instaba el reconocimiento del derecho de todos los trabajadores de la empresa de la provincia de Gerona a percibir los incrementos salariales de los ejercicios 2016 y 2017, como consecuencia de la aplicación del II convenio de supermercados y autoservicios de alimentación de Cataluña. Recurre en casación el sindicato demandante reproduciendo los argumentos del voto particular incorporado a la sentencia recurrida. La sala IV, tras recordar los requisitos legal y jurisprudencialmente establecidos para la interposición del recurso de casación común, resalta las graves deficiencias de fundamentación jurídica del ahora formulado. También se remite la sala a los criterios sobre la interpretación de convenios, concluyendo que el recurrente discrepa de la interpretación dada en la sentencia recurrida al acuerdo de mayo de 2018 y sobre el alcance de los convenios concurrentes, pero no aporta argumentos que sustenten el recurso. Por todo ello, se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 223/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que, desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva, inadecuación de procedimiento, cosa juzgada, y falta de litisconsorcio pasivo necesario, estima la excepción de falta de acción en relación a que se condene a la empresa a que permita el disfrute en tiempo libre del remanente de horas de asuntos propios correspondientes a 2017 a los trabajadores que no han podido disfrutarlas por no superar las 7,5 horas, desestimando la demanda de conflicto colectivo en que se reclama el derecho a disfrutar permisos por asuntos propios en periodos inferiores a 7,5 horas. Fundamenta su decisión la Sala 4ª en que: 1) No existe discriminación entre trabajadores a turnos y el trabajo ordinario, sino diverso régimen en función del modo de prestarlo; 2) Que el convenio colectivo es claro y se refiere al disfrute de 7 días sin que en el mismo se haga referencia a la posibilidad de disfrute por periodos inferiores a 7,5 horas; 3) Que el art. 81.1 h) del I CC Grupo Aena regula los días de permiso por asuntos particulares sin especificar que dichos permisos deban disfrutarse en periodos de 7,5 horas por día, siendo práctica habitual de la empresa, para todos los trabajadores, el que dichos permisos no se puedan disfrutar en periodos inferiores a 7,5 horas. Añade la Sala que el disfrute fraccionado de días por asuntos propios proviene del acuerdo de fin de huelga dejando fuera al personal que trabaja a turnos, sin que ello sea discriminatorio
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 133/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si se produce una modificación sustancial de condiciones de trabajo cuando se produce la pérdida de vigencia de un convenio colectivo sectorial provincial y pasa a aplicarse el convenio colectivo sectorial estatal, manteniendo los trabajadores a título personal las condiciones siguientes: jornada laboral, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones, permisos retribuidos y reconocimiento médico, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la de contraste, cuando perdió vigencia el Convenio Colectivo sectorial provincial, no resultaba aplicable ningún convenio colectivo de ámbito superior, debiendo aplicarse el ET y demás disposiciones normativas, manteniendo la empresa a título personal las condiciones del convenio denunciado, mientras que en la sentencia recurrida cuando el convenio colectivo provincial perdió su vigencia pasó a aplicarse el estatal, produciéndose un cambio en las condiciones laborales porque la empresa únicamente mantuvo a título personas las relativas a jornada laboral anual, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones permisos retribuidos y reconocimiento médico, pasando el resto de condiciones a ser las previstas en el convenio sectorial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1435/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada se centra en determinar, si el proceso de conflicto colectivo que se formuló por el Comité de Empresa debió ir precedido de una consulta a la Comisión Paritaria, tal y como exige el convenio colectivo de Industrias Cárnicas. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, en la sentencia recurrida el requisito se cumplió por la parte actora tras presentar la demanda y antes del acto de juicio mientras que en la sentencia de contraste jamás se llevó a cabo tal consulta. Esto se traduce en que, aunque la sentencia recurrida haya entendido, al contrario que la de contraste, que no era necesaria dicha consulta, la respuesta contraria no llevaría en ningún caso a alterar su fallo porque el requisito se cumplió.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 30/2019
  • Fecha: 29/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación ordinaria declaró la falta de jurisdicción de la Sala de lo social del TSJ de Las Palmas para conocer de la demanda de conflicto colectivo planteada por la empresa, en la que se solicita que se aplique la clausula "rebus sic stantibus" respecto de los incrementos de antigüedad del convenio. Entiende la sala de instancia que lo planteado en demanda constituye un conflicto de intereses que no puede dilucidarse ante la jurisdicción. En los recursos de casación planteados por la empresa demandante y por la sección sindical demandada se discrepa de la falta de jurisdicción apreciada en la sentencia impugnada. La sala IV, tras recordar la doctrina jurisprudencial relativa al objeto del proceso de conflicto colectivo y a la diferenciación entre conflictos jurídicos y de intereses, concluye que no puede negarse la competencia de los órganos judiciales del orden social. Si la parte actora carece de acción porque lo pretendido no es un conflicto jurídico, sino de intereses, procederá desestimar la demanda, pero en ningún caso cabe negar el acceso a los tribunales del orden social. Por todo ello, se estiman los recursos y se anula la sentencia recurrida, con devolución de las actuaciones a la sala de origen para que resuelva todas las cuestiones suscitadas en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 26/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida de instancia estimó las excepciones siguientes:1) Falta de legitimación activa de ASETMA porque este sindicato no ha acreditado su implantación en el ámbito del conflicto. Sin embargo, entró a conocer de su demanda al haberse personado como parte CC.OO., UGT, CGT y SEPLA cuya legitimación no se cuestiona. 2) Inadecuación de procedimiento porque no se acreditó que el número de trabajadores afectados alcanzase los umbrales del art. 41.2 del ET. Recurre en casación ASETMA, solicitando la revisión del relato fáctico y combatiendo la excepción de inadecuación de procedimiento, pero no la falta de legitimación activa. La Sala IV desestima el recurso dado que no se han cumplido las exigencias formales del escrito de interposición del recurso de casación ordinario. En particular, ASETMA alega que sí que tiene legitimación activa pero no ha formulado ningún motivo casacional en el que denuncie la infracción de las normas procesales relativas a la falta de legitimación activa. Si la parte demandante recurre en casación contra una sentencia en la que se ha apreciado la excepción de falta de legitimación activa, debe formular un motivo casacional en el que combata dicho pronunciamiento judicial, invocando los preceptos legales y la doctrina jurisprudencial que ha vulnerado la sentencia recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.