• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 149/2018
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida en procedimiento de conflicto colectivo se centra en decidir si la designación de representantes de los trabajadores en la Junta General y en la Junta Directiva de Mutua Universal efectuada por CCOO, resulta o no ajustada derecho. El sindicato UGT que formula el recurso entiende que no lo es y que debe mantenerse el representante de su sindicato en tanto no se proceda a efectuar una designación ajustada a derecho. La sentencia estima el recurso porque la elección resultaba obligatoria y no se ha efectuado ninguna elección ya que lo único que hay es una designación por parte de CCOO de las personas que deben ser representante titular y suplente, con el apoyo del SATSE, pero eso no se adecua a la literalidad de la norma e impide al resto de representantes ejercer su derecho a presentar su propia candidatura y a que la misma sea sometida al escrutinio de los votos. Previamente, la sentencia había desestimado las excepciones de incompetencia de la jurisdicción, inadecuación de procedimiento y falta de litisconsorcio pasivo necesario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 137/2018
  • Fecha: 10/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren tanto empresa como el Comité de Empresa la SAN que declara el derecho de los trabajadores a: 1) disfrutar del periodo de descanso obligatorio establecido en los artículos 34.4 ET y 26.2 del CC aplicable cuando presten sus servicios de forma continuada, 2) a que la empresa pueda distribuir de manera irregular a lo largo del año el 7% de la jornada de trabajo computándola en los términos expuestos en la presente resolución. 3) en cuanto a los trabajadores que prestan sus servicios en horario flexible ex artículo 24.3 cc de aplicación, a que no les sea modificada la planificación semanal excepto en los casos de extrema e imprevisible necesidad debidamente justificada por parte de la empresa. La Sala 4ª desestima los dos motivos del recurso del Comité de empresa, pues pretende la parte recurrente extender una regulación específica del convenio a casos diferentes, queriendo que todos los descansos obligatorios deban tener lugar en una franja horaria que no la define el convenio a tal efecto y porque no se acredita que la empresa no esté cumpliendo con el mandato convencional en el extremo que aquí se combate. Rechaza el primer motivo de la empresa porque realmente no se ha apartado la sentencia de instancia del ámbito material que comprende la acción de conflicto colectivo. Estima el segundo motivo y declara que la distribución irregular de la jornada no debe superar el 7% de la jornada anual, computando a tal efecto tan solo las horas que son objeto de alteración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 94/2018
  • Fecha: 05/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: La SAN desestima la demanda sindical de conflicto colectivo, reclamando que el ascenso al nivel retributivo superior (Plus de nivel), se devenga con el cumplimiento de los requisitos establecidos en cada caso en el Anexo III de las Tablas Salariales del I CC de INAER Helicópteros. La Sala IV indica que lo que se suscita es si el acceso al nivel superior es o no automático una vez se cumplen los requisitos del texto del CC; esto es, si es suficiente con la superación de las pruebas, evaluaciones o cursos, añadida al cumplimiento del tiempo mínimo fijado, o si dichos requisitos, como ha entendido la AN, han de considerarse un mínimo, siendo necesario, además, que el trabajador pase a desempeñar un nuevo puesto y que sea seleccionado por la empresa, como sucede con el ascenso regulado en el art. 34 CC. Se trata, pues de una discrepancia en la interpretación de normas convencionales, de manera que, tras recordar su constante y reiterada doctrina al respecto, concluye que en el caso, las reglas que regulan la promoción en el plus nivel se ciñen de modo exclusivo a lo que aparece en el Anexo III del CC y no guarda relación alguna con el sistema de ascensos. Y dicha regulación obliga a la empresa a llevar a cabo las acciones que sean necesarias para que los trabajadores afectados puedan ser evaluados, puesto que uno de los requisitos exige de la actuación de la propia empresa y no puede ser cumplido sin esa intervención. Ello supone la estimación del recurso y de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 202/2017
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada rechaza la incongruencia y la falta de motivación de la resolución impugnada que alega la recurrente, y desestima los motivos de infracción de ley relativos al funcionamiento del comité de empresa de profesores de religión en centros públicos de la Comunidad de Madrid. En concreto, a la falta de cómputo del voto de uno de los miembros del comité, porque fue expulsado precisamente en aplicación de la norma del reglamento de funcionamiento del propio órgano unitario, y cuya validez fue confirmada por la sentencia de instancia; al acceso a la información por los miembros del comité de empresa, porque eso depende del sistema de organización del propio órgano de representación; la falta de convocatoria de la comisión de estudio o trabajo que se aprobó por el pleno del comité, porque eso depende nuevamente del régimen de funcionamiento interno del comité; la petición de nulidad del pleno del comité de empresa de indicado por no haberse convocado en tiempo y forma, porque el conflicto se limita a una mera cuestión de formalidad a ultranza, sin plasmación de un verdadero efecto perjudicial para los intereses del sindicato; y finalmente a la legitimación pasiva de las dos personas físicas demandadas; la presidenta y el secretario del comité de empresa -, que son absueltas ante el rechazo de la acción ejercitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1294/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar el convenio colectivo aplicable a la reclamación de cantidad y si la pérdida de vigencia de un convenio determina o no la aplicación del convenio colectivo superior, estando en liza el Convenio provincial de Bizkaia de Oficinas y Despachos y el Convenio Estatal de empresas de consultoría. Por sentencia de conflicto colectivo se dispuso que el convenio aplicable es el provincial de Oficinas y Despachos. Dicho convenio había sido denunciado el 15/12/12, estando en ultractividad hasta el 22/12/13 por acuerdo de la comisión negociadora. Las partes negociadoras del Convenio Colectivo Estatal suscribieron el 4/07/2013, y en diversas ocasiones hasta el 10/04/2017, el mantenimiento del actual proceso de negociación del Convenio Sectorial y la aplicación de su contenido normativo. La Sala IV desestima la demanda, reiterando doctrina al respecto. Existiendo convenio de ámbito superior, extremo no discutido, el mismo resulta de aplicación, de manera que las condiciones laborales de un Convenio Colectivo fenecido, cuando ha transcurrido un año desde la terminación y no se ha acordado un nuevo convenio, no continúan rigiendo las relaciones laborales de los incluidos en su ámbito de aplicación, -y, por ende, quedaba sin sustento la demanda formulada-. Se impone el cumplimiento de la norma legal en su plenitud, art 86.3 ET, sin que resulte procedente la aplicación de técnicas extrañas al precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 176/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia que estimando la demanda declara nula la modificación sustancial de condiciones laborales de carácter colectivo decidida unilateralmente por la empresa a partir de la campaña de Navidad y Reyes 2.015-2.016, en lo que atañe al complemento salarial denominado "Campaña Navidades Reyes", y reconoce el derecho que asiste al personal afectado a continuar percibiéndolo en igual cuantía fija de 473 euros, pagaderos en la nómina de enero de cada año y conforme a las mismas condiciones de devengo que regían anteriormente. El incentivo no está anudado a la consecución de resultados y la modificación unilateral del concepto salarial y del sistema o régimen de remuneración, tiene carácter de sustancial. La alteración que esa regulación unilateral implica se proyecta, no sólo sobre la cuantía final de un complemento percibido con la regularidad explicitada durante más de dos décadas, sino también al propio ámbito personal de afectación, modificando su salario: en unos casos para minorar en parte el percibo, y en otros para provocar su supresión. Se trata de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de naturaleza colectiva, y que necesitaba, con carácter previo a su adopción, cumplimentar el período de consultas y negociación, seguir en fin el procedimiento establecido en dicho precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 96/2019
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el sindicato actor se insta la nulidad por ilegalidad del art. 30 del CC único del personal laboral de la Generalidad de Cataluña, en el que, a efectos del cómputo de la antigüedad, se entiende como relación continuada la articulada mediante contratos temporales, siempre que entre éstos no exista un lapso temporal superior a 20 días. Desestimada la pretensión en la instancia, la Sala IV estima el recurso del sindicato actor, declarando la nulidad de la exigencia de interrupciones inferiores a 20 días para apreciar la unidad del vínculo contractual. Con repaso de la evolución de la doctrina jurisprudencial y comunitaria, concluye que la norma paccionada impugnada prevé que no se computen todos los servicios prestados por el personal temporal cuando media una interrupción en la prestación de servicios superior a 20 días. Y, si bien dicha previsión es formalmente neutra, afecta a un colectivo determinado de trabajadores y se funda en un criterio jurisprudencial superado y no resulta respetuosa con el principio de no discriminación entre trabajadores indefinidos y temporales recogido en el art. 15.6 ET y en la directiva comunitaria 99/70. Y no existe una justificación objetiva y razonable que ampare tal regulación. La estimación de la demanda supone reconocer la equiparación retributiva entre trabajadores indefinidos y temporales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 215/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la dictada por la Audiencia Nacional, entendiendo que el procedimiento de conflicto colectivo es adecuado para impugnar la convocatoria de provisión interna de plazas que contenía una limitación frente a trabajadores con la especialidad de máquinas-herramientas, de no poder indicar la dependencia o centro de trabajo con su orden de preferencia en el ámbito de Madrid. Argumenta la Sala, sistematizando jurisprudencia anterior en relación a cuándo es adecuado el procedimiento de conflicto colectivo para la impugnación de procesos selectivos, que la convocatoria es de ámbito estatal, afectando a la empresa Renfe Fabricación y Mantenimiento SA, pudiendo participar en la misma sólo determinadas categorías de trabajadores, habiéndose individualizado determinados trabajadores en la fecha del acto de juicio, lo que en ningún caso convierte en inadecuado el proceso de conflicto colectivo, siempre que la controversia afecte a un grupo indiferenciado de los trabajadores y el interés general no aparezca individualizado por una relación de participantes o adjudicatarios en el momento de interposición de la demanda. Conforme a ello, y teniendo en cuenta que en el momento de la presentación de la demanda no existían trabajadores identificados como expresamente afectados, el procedimiento de conflicto colectivo era adecuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 128/2018
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia que, tras desestimar la inadecuación de procedimiento/falta de acción, estima parcialmente la demanda de conflicto colectivo declarando el derecho de los trabajadores afectados - personal de Sala de Operaciones del Organismo Autónomo 112 de la CAM - a que los días por vacaciones que por antigüedad les puedan corresponder no se les compensen a efectos del cumplimiento de la jornada ordinaria de trabajo. Sin embargo, se desestima la pretensión respecto a los días adicionales de permiso por asuntos propios, vista la distinta naturaleza con las vacaciones y al constar acreditado que se ha realizado la compensación con la menor jornada anual que realiza el colectivo afectado de trabajadores a turnos del 112 que, tienen un déficit de jornada. La Sala IV rechaza, asimismo, la incongruencia extrapetita alegada por la CAM y también la falta de acción del demandante para plantear el conflicto. Y ello porque el conflicto reúne los requisitos que permite su planteamiento por el cauce procesal del conflicto colectivo, puesto que el mismo extiende su ámbito territorial a la Comunidad de Madrid a los trabajadores que prestan sus servicios en la sala de operaciones del Organismo Autónomo Madrid 112, que son aproximadamente 180, y, la pretensión afecta a los intereses generales de un grupo genérico de trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 180/2018
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: Los trabajadores percibían las pagas de junio y diciembre calculadas semestralmente (de enero a junio y de julio a diciembre), mientras que en la actual empleadora el cómputo es anual (de julio a junio y de enero a diciembre). La empresa abonó a los afectados la paga extraordinaria de diciembre de 2017 calculándola a partir de agosto de dicho año, según el Acuerdo colectivo de 14-6-2017, denominado de homogeneización, cuyos efectos se producían a partir de 1-8-2017, lo que provocó que la cuantía de dicha paga fuera de 5/12 del salario mensual, en lugar de 5/6. La STSJ rechaza declarar el derecho de los trabajadores a mantener el mismo sistema de cálculo semestral, pero acoge la condena al pago de la diferencia económica sufrida en el mes de diciembre de 2017. El TS señala que ambos cómputos son perfectamente ajustados a derecho; lo que aquí se dilucida es el modo en que la empresa lleva a cabo la transición de uno a otro, lo que afecta a la primera paga abonada tras el Acuerdo. Sostiene la empresa que el nivel retributivo se mantiene porque las pagas serían iguales a partir de la de junio de 2018, que es cuando se completaría la anualidad correspondiente. Pero el TS señala que es indubitado que la controvertida paga de diciembre de 2017 fue de cuantía inferior y que, por consiguiente, en dicha anualidad hubo una disminución retributiva cuya compensación no puede admitirse diferida al futuro. El recurso empresarial se desestima.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.