• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 115/2018
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida, que desestima las excepciones opuestas por la demandada y estima la demanda de conflicto colectivo, sobre repercusión en la retribución de los periodos vacacionales devengados durante la situación de IT y abono de las diferencias generadas por su impago. La modalidad adecuada es la de conflicto y no la de impugnación de convenio puesto que la actora no ha peticionado la declaración de ilegalidad de preceptos convencionales, sino que, combate una decisión o práctica de empresa de carácter colectivo, proponiendo una determinada interpretación. Tras rechazar la modificación del relato, y en cuanto al fondo del asunto, se declara la repercusión del Plus de Operatividad y Actividad en el periodo de vacaciones dimanante de situación de IT, ratificando la interpretación efectuada, aplicando jurisprudencia y normativa comunitaria. En el Convenio de Transmediterránea (flota), no hay precepto específico que regule los conceptos que han de integrar la retribución de vacaciones, el complemento salarial en cuestión se abona tanto en periodos de embarque como otros de puesta a disposición, y, de la circunstancia de integrar la retribución normal. Por otra parte, se trata de una regulación de mínimos, susceptible de ser mejorada por las legislaciones de los Estados miembros y así mismo por vía convencional, y sobre la que se proyecta el principio de indemnidad retributiva, junto a los de equivalencia o semejanza salarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 186/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama se declare no ajustada a derecho la práctica de la empresa de cubrir los puestos de inspector móvil de la Unidad Móvil de Gandía mediante personal contratado en otros centros de trabajo y mediante contratación temporal y se condene a la empresa a convocar el proceso selectivo mediante convocatoria abierta a todo el personal de la empresa debiendo determinarse si el convenio aplicable es el del centro de trabajo. Se desestima el recurso por considerar que el convenio colectivo aplicable a la ITV Móvil de vehículos es el convenio de centros de Gandía, Alzira y Alcoi porque así lo quisieron sus negociadores, quienes incluyeron en su ámbito personal, funcional y territorial a todos los trabajadores, que prestaban servicios en los mismos, entre los cuales se contaba todo el personal de SEPIVA, en el que se encuadraban los inspectores mecánicos de ITV móvil. La aplicación del citado convenio en materia disciplinaria demuestra que la empresa aplicaba el convenio de los centros de Gandía, Alzira y Alcoy a todo su personal, incluido el integrado en la ITV móvil adscrita a dichas estaciones. Se constata que la empresa no ha cumplido el procedimiento de cobertura de vacantes, ni ha respetado el sistema pactado en el Acuerdo de 9 de mayo de 1997, incorporado al convenio
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 201/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª anula la SAN que había estimado la excepción de caducidad de las demandas formuladas por SINDICATO ALTA, SINDICATO CGBS y había desestimado la demanda formulada por el sindicato FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE COMISIONES OBRERAS (CCOO- SERVICIOS), a la que se habían adherido varios sindicatos contra BANCO SABADELL S.A. sobre conflicto colectivo y había absuelto a Banco Sabadell S.A., y estima las demandas formuladas declarando la nulidad de la modificación sustancial de condiciones de trabajo realizada por el BANCO DE SABADELL SA mediante circular publicada en su intranet, por la que se modifica la normativa 7362. Declara la Sala que la nota de régimen interno para suprimir el sistema de cómputo de jornada anterior se publicó en el tablón de anuncios, pero no se notificó por escrito la nueva medida ni a los trabajadores ni a sus representantes, con la debida constancia como garantía de seguridad jurídica para aplicar un plazo perentorio de caducidad. El "plus de desplazamiento" consistía en una cantidad fija que se abonaba en nómina se venía abonando a todos los trabajadores desplazados durante cinco años, obedecían a la voluntad unilateral del empresario que, sin que existiera norma convencional, o acuerdo individual que lo impusiera. Finalmente, con relación al ?plus de desplazamiento" concluye que al tratarse de una modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo la empresa debió seguir el procedimiento establecido en el art. 41 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 85/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los recurrentes entienden que concurre el derecho, derivado del convenio colectivo y la legislación laboral, que permite la contratación de tripulantes para cubrir puestos de la dotación estructural con carácter de contratación indefinida. Las entidades públicas empresariales –como es la demandada- dependen de la Administración General del Estado o de un Organismo autónomo vinculado o dependiente de ésta. En el sector público, la posibilidad de contratación aparece condicionada por la observancia de una serie de exigencias impuestas por el legislador ordinario; en particular, la dotación presupuestaria de los puestos que se van a cubrir; la obligación que tienen de aprobar la pertinente Relación de Puestos de Trabajo –o instrumento de ordenación similar-; y, por último, a la necesidad de que el puesto de trabajo esté reflejado en la correspondiente Oferta de Empleo Público; y nada de esto ha sucedido en este caso. Así, la única posibilidad de contratación que tenía SASEMAR era recurrir, como hizo, a los contratos temporales de interinidad por vacante, del artículo 4 del RD 2720/1989, de 18 de diciembre por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2989/2017
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir el alcance del fallo de la sentencia colectiva del TS de 30/9/2014 que reconoce el derecho de los pilotos de Air Europa a que la empresa les abone las pólizas de seguro suscritas por aquéllos para el caso de pérdida de la licencia de vuelo. La sentencia de instancia que estimó la demanda fue revocada en suplicación, pues si bien la empresa es deudora de tal concepto, la cantidad que está obligada a satisfacer no es la reclamada en la demanda. El actor no postula de forma subsidiaria el pago de ninguna otra cantidad por lo que no se condena. En casación unificadora el trabajador plantea 4 motivos. Sin embargo, la Sala IV desestima el recurso por falta de contradicción, al no concurrir las identidades exigidas por el art 219 LRJS. Así, la referencial invocada en los dos primeros motivos resuelve el conflicto colectivo en el que se declara que constituye condición más beneficiosa el derecho de los trabajadores a que la empresa abone el coste de tales primas, mientras que la recurrida asume la existencia de tal condición y se pronuncia sobre la particular cuantificación de las cantidades adeudadas. En el 3er motivo, la invocada establece como doctrina que la empresa no puede modificar unilateralmente las condiciones más beneficiosas, y este debate es ajeno a la recurrida. En el cuarto, la sentencia de contraste declara la nulidad de la de instancia por falta de motivación, cuestión que no guarda relación con lo resuelto en la recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 177/2018
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el derecho a incluir dentro de la retribución de vacaciones anuales parte de los conceptos relacionados en la demanda. En cuanto a la denuncia de incongruencia extrapetitum, la alteración en los términos del debate, que se denuncia no va a provocar la retroacción de actuaciones en parte peticionada, siendo obligación de la Sala IV de resolver lo que corresponda. El grado de discrecionalidad que se atribuye a la negociación colectiva permite valorar los conceptos identificados, en función de un carácter no fijo ni habitual. La sentencia repasa y analiza individualmente los distintos conceptos debatidos. La sala estima parcialmente dos recursos en el sentido de excluir de la retribución de vacaciones del colectivo afectado por el conflicto colectivo en primer término el plus de fidelidad, al estar afectado por una incongruencia extra petita. Desestimar la repercusión de los pluses de compensación de ayuda familiar y festivos especiales postulados en demanda y estimados por la recurrida; confirma la procedencia de incluir como conceptos computables en el cálculo de la retribución de vacaciones los complementos de horas extraordinarias y plus de nocturnidad; declara el derecho de quienes perciban tales complementos seis o más meses de entre los once precedentes a que en la retribución de vacaciones se le abone el promedio satisfecho por tales conceptos y mantiene los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 183/2018
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª TS confirma la sentencia de instancia que estimando la demanda de conflicto colectivo declaró la nulidad de la modificación sustancial impuesta por la empresa R Cable y Telecomunicaciones Galicia SA, consistente en que, para la fijación de las retribuciones variables, el nivel 2 de objetivos pasaba a funcionar como tope condicionante o llave del objetivo del nivel 3, incluyéndose ex novo una evaluación subjetiva del trabajador que determinaba el 15% de las retribuciones. Rechaza la Sala la excepción de caducidad de la acción por no considerarse comunicación escrita de la medida la publicación en la intranet. En cuanto al fondo, tras sistematizar la jurisprudencia sobre cuándo una modificación es sustancial, considera que la adoptada por la empresa lo es, ya que hasta 2018 los objetivos alcanzados en los distintos niveles operaban independientemente para el cálculo de las retribuciones variables, siendo a dicha fecha cuando se adopta una medida que supone una potencial y relevante disminución de la masa salarial utilizada para el cálculo de los objetivos individuales, puesto que depende del porcentaje que se alcance en la unidad de gestión en que se encuadra el trabajador, sin que dicha conclusión se enerve por el hecho de que los trabajadores puedan alcanzar el 100% de sus objetivos individuales cuando a pesar de ello pueden percibir retribución variable inferior, y sin que exista soporte convencional para la modificación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 106/2018
  • Fecha: 14/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo rectora de las actuaciones reclama el sindicato CSIF el reconocimiento del derecho a celebrar reuniones trimestrales y a abono de los desplazamientos, con arreglo a lo establecido en el art. 90 del Convenio de la empresa Sta. Bárbara Sistemas SA. La sentencia de la AN desestima tal pretensión. La Sala IV recuerda la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación de los convenios colectivos y estima el recurso del sindicato actor. Indica la sentencia que CSIF es sindicato con implantación suficiente en la empresa y tiene constituida sección sindical por lo que una interpretación restrictiva de lo recogido en la norma convencional supondría una vulneración de lo establecido en el art. 28 CE. El hecho de que el precepto sólo haga referencia a los sindicatos CCOO y UGT no obsta a que a un sindicato mayoritario y con sección sindical constituida, como es CSIF, deba reconocérsele el derecho a celebrar reuniones y al abono de los desplazamientos, pues ello sería discriminatorio además de atentatorio del derecho fundamental a la libertad. Se estima el recurso de CSIF y se estima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2115/2016
  • Fecha: 12/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las presentes actuaciones se incoan a instancia de 17 trabajadores en impugnación de la extinción individual de sus contratos de trabajo adoptada en el marco de un despido colectivo en empresa del Grupo Prisa. La sentencia dictada en suplicación confirmó la declaración de improcedencia de los despidos porque la indemnización puesta a disposición y abonada, pese a ser la resultante del acuerdo tras el periodo de consultas, resulta inferior a la que resultaría del acuerdo previo al despido colectivo, por el que se había puesto fin a una huelga. La cuestión planteada ante la Sala IV estriba en determinar si debe prevalecer lo dispuesto en los acuerdos de fin de huelga, y la sentencia anotada, reiterando doctrina, concluye que no hay una incompatibilidad real entre los dos acuerdos, pues el acuerdo de fin de huelga no cierra la cuestión relativa a las indemnizaciones por cese de modo taxativo, permitiendo acuerdos posteriores sobre la materia y fijando un módulo indemnizatorio de referencia, que puede verse modificado. Por lo tanto, las indemnizaciones han de respetar los parámetros del acuerdo colectivo alcanzado el 13-2-104 y que fija una indemnización superior a la legal. Sentado lo anterior se declara la procedencia de los despidos, porque la empresa cumplió adecuadamente con la puesta a disposición de la indemnización a la que estaba obligada por el pacto que ella misma había suscrito, cual era el que puso fin al periodo de consultas del despido colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 181/2018
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la de instancia que aprecia la excepción de inadecuación de procedimiento puesto que se trata de un conflicto de carácter plural, por lo que no cabe su examen a través de la modalidad de conflicto colectivo. Además, el conocimiento de las eventuales reclamaciones individuales ni siquiera correspondería a la Sala de lo Social del TSJ, sino a los correspondientes Juzgados de lo Social por lo que la demanda no era susceptible de reconducción alguna. En el seno de este conflicto colectivo se viene discutiendo sobre las consecuencias de que la "bolsa de horas" contemplada por el convenio colectivo arroje un saldo favorable a determinados trabajadores. La necesidad de comprobar de manera individualizada las horas trabajadas a lo largo del año, así como las posteriores actuaciones por aplicación de lo previsto en el convenio colectivo (de modo que cada persona ha podido compensar o no determinadas horas; que respecto de algunas habrá excesos y respecto de otras defecto de jornada) pone de manifiesto que no estamos en presencia de un verdadero conflicto colectivo, sino de una pluralidad de pretensiones individuales. En definitiva, no cabe conflicto colectivo para reclamar respecto de unas pretendidas horas extras cuando ello requiere comprobar las circunstancias individuales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.