• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2792/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento – incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2791/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El núcleo del debate de la sentencia anotada se centra en determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4780/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 238/2018
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por sentencia de instancia se desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se reclamaba el reconocimiento del derecho de los trabajadores a tiempo parcial sometidos al XIX CC de ámbito interprovincial de aplicación a la empresa CTSA-Portillo, a percibir los pluses de quebranto de moneda, transporte, conservación de material, de conductor repartidor e incentivo de convenio en su importe íntegro y no proporcional a la jornada realizada. La Sala 4ª estima parcialmente el recurso de casación para declarar el derecho a percibir en su importe íntegro el plus de quebranto de moneda y el plus de conservación de material, confirmando el resto de pronunciamientos por entender que conforme al art. 12.4 d) ET, debe existir igualdad en las condiciones de trabajo de trabajadores a tiempo parcial y completo, pudiendo aplicarse la regla de proporcionalidad en relación a determinados derechos conforme a doctrina del TJUE, y en aplicación de las reglas sobre interpretación de contratos: 1) El complemento por conductor-perceptor se vincula a la efectiva prestación de servicios; 2) Los otros complementos salariales, también se vinculan al tiempo de trabajo; 3) El plus de quebrando de moneda es un concepto no salarial, debiendo incluirse su importe íntegro; 4) El plus de conservación de material no se abona en atención al tiempo efectivo de trabajo; y 5) El plus de transporte, procede su abono pro rata temporis al ser perfectamente divisible
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 207/2018
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si, a efectos del devengo del complemento de antigüedad del artículo 101.1 del VIII Convenio Colectivo para el personal laboral al servicio de la Administración de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, respecto a los trabajadores que ostentan la condición de fijos discontinuos se ha de tener en cuenta todo el tiempo de duración de la relación laboral o sólo el tiempo de prestación efectiva de servicios. La sentencia aplica la doctrina rectificada de la Sala, según la cual la regulación contenida en dicho precepto ha de ser interpretado a la luz de lo dispuesto en el art. 12.4. d) ET y la cláusula 4 de Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura como Anexo en la Directiva 97/81/CE, tal y como ha sido interpretada por el TJUE, en concreto por el Auto de 15 de octubre de 2019, asuntos acumulados C-439/18 y 472/18, lo que determina que a los trabajadores fijos discontinuos se les compute todo el tiempo de duración de la relación laboral, a efectos de antigüedad, y no únicamente el tiempo efectivamente trabajado, porque de lo contrario se produciría una diferencia de trato peyorativa para dichos trabajadores respecto de los trabajadores a tiempo completo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 109/2019
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima el recurso interpuesto por ATESA frente a la SAN que desestima las excepciones de falta de competencia objetiva, falta de acción y de inadecuación de procedimiento alegadas y estima la pretensión subsidiaria de la demanda formulada por el sindicato FeSMC-UGT, contra ATESA, sobre conflicto colectivo y declara injustificadas las medidas adoptadas unilateralmente por la empresa consistentes en ampliar el periodo de disfrute de doce días laborables de vacaciones entre el 1º de julio y el 30 de septiembre, para fijarlo entre el 5 de junio y el 10 de octubre; y el periodo de exclusión de disfrute de vacaciones en los meses de Julio y Agosto, para los empleados de mantenimiento adheridos a Daily Rental y en bases de Estaciones de Tren y Aeropuertos en el Calendario laboral para 2019, y condena a la empresa ATESA a reponer las condiciones de trabajo modificadas. La Sala concluye que la modificación introducida por la empresa unilateralmente que afecta al periodo de disfrute de las vacaciones de determinados trabajadores, que no tiene encaje en la norma convencional que exige la excepcionalidad de la medida en el supuesto que contempla, lo cual no se justifica suficientemente en el caso contemplado, ha de estimarse que es sustancial. Ante la falta de acuerdo la empresa debió acudir al procedimiento previsto en el art. 41 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 112/2018
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interesa que se declare que los Agentes Locales de Promoción de Empleo de la Provincia de Granada, ostentan la condición de personal laboral fijo. En instancia se desestimó la demanda y en el recurso de casación se articulan siete motivos y el Ministerio Fiscal alega la falta de legitimación activa. No proceden las adiciones interesadas por la recurrente. El TS en un asunto similar ha establecido que no cabe aceptar que un proceso de selección realizado con vistas a suscribir unos contratos de obra y servicio determinados sea suficiente como para que los trabajadores así seleccionados adquieran la condición de fijos. La superación de ese proceso de selección y la conversión de sus contratos en indefinidos hace que la naturaleza y calificación adecuadas sea la de trabajadores indefinidos no fijos. El acceso de los trabajadores se produjo tras superar una entrevista personal y no se estima el efecto de cosa juzgada de sentencias dictadas en impugnación de los despidos porque la cuestión no aparece como antecedente lógico del asunto ; no siendo objeto de dichos pleitos la naturaleza de la relación de los trabajadores con las demandadas. Los trabajadores afectados por el conflicto nunca tuvieron la condición de trabajadores fijos en las UTEDLT sino que la naturaleza de su relación era indefinida no fija y, al producirse la subrogación por el SAE pasaron al nuevo empresario con los mismos derechos y obligaciones que tenían en el anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 26/2019
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se solicita que se condene a la empresa a abonar a todos los trabajadores que realicen la conducción de unidades móviles la Prima de autorización a la conducción recogida en el artículo 78 del Convenio Colectivo. En instancia se rechazó la demanda al apreciar abuso de derecho. Los negociadores del convenio quisieron que todos los conflictos de interpretación y aplicación del convenio, se sometieran con carácter previo a la Comisión Paritaria y en caso de no alcanzarse acuerdo al «Acuerdo Interconfederal de Procedimientos Voluntarios de Resolución de Conflictos Colectivos» (PRECO II). CCOO sometió simultáneamente el conflicto colectivo a la comisión paritaria y al PRECO. En la contestación a la demanda, la empresa excepcionó falta de agotamiento del trámite ante la Comisión Paritaria. El TS considera que la promoción simultánea de ambas medidas se apartó del procedimiento pero no comporta un abuso de derecho ni ha impedido el cumplimiento de los objetivos, del art. 7 del convenio, porque dicha irregularidad no impidió que se cumplieran las finalidades del artículo. La sentencia recurrida ha aplicado indebidamente lo dispuesto en el art. 75.1 LRJS, lo que ha provocado indefensión a ambas partes, puesto que ha dejado sin resolver la concurrencia de mala fe, ni sobre la excepción de inadecuación de procedimiento alegadas por la empresa, que denunció que el conflicto no era jurídico sino de intereses, ni se habían resuelto las excepciones ni el fondo del asunto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 244/2018
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida, dictada en procedimiento de conflicto colectivo, para declarar que respecto del permiso por matrimonio del art. 36 B del Convenio del sector de Grandes Almacenes 2017-2020 deberá también iniciar su cómputo en el primer día laborable del trabajador afectado, computándose su duración por días naturales, manteniendo el resto de los pronunciamientos respecto al resto de las licencias retribuidas . Argumenta, con apoyo en el art 37.3 ET que los permisos a los que la ley no fija otra regla distinta de cómputo habrán de disfrutarse a partir del momento en que, en efecto, el trabajador haya de dejar de acudir al trabajo (día laborable) y no desde una fecha en que no tenía tal obligación. Si la celebración del matrimonio se lleva a cabo en un día festivo o no laborable, el día inicial del permiso por matrimonio será el siguiente laborable a aquélla. Cuestión distinta es que el convenio establezca mejoras o ampliaciones en el catálogo legal de permisos. Por otra parte, y en cuanto a cómo se despliega en el tiempo la duración de los permisos, sostiene al igual que la recurrida, que el número de días fijado para cada uno de los permisos se refiere sólo a días laborables –si bien lo ciñe a los que expresamente indica en el fallo-, rechazando la pretensión de la parte demandada que se limite a los días naturales
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 211/2018
  • Fecha: 24/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia llega a la conclusión de que la implantación de un sistema de medición de tiempo de trabajo como el efectuado por la empresa, no implicó en el caso enjuiciado una modificación sustancial de condiciones de trabajo, porque si se realizaban jornadas inferiores, ello no estaba amparado por acuerdo o decisión de la empresa, sin que pueda apreciarse tampoco una condición más beneficiosa, de acuerdo con la literalidad del art. 18 del Convenio, según el cual «como regla general, la jornada de presencia y trabajo efectivo será de 37 horas y 30 minutos semanales, de lunes a viernes, en todos los centros de trabajo de la Xunta de Galicia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.