• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 234/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato demandante, cuyo objeto era la declaración del derecho del personal laboral de la Agencia madrileña de atención social al disfrute como permiso retribuido y no recuperable de 6 días correspondientes al año 2016. Recurre la parte actora en casación unificadora articulando un único motivo en el que alega que las sentencias firmes previas sobre pretensiones sustancialmente iguales referidas a los años anteriores deben producir efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación. La sentencia comentada, tras recordar la doctrina relativa al instituto de la cosa juzgada en reclamaciones de conflicto colectivo y aplicando flexiblemente las exigencias para la interposición del recurso, concluye que no es posible apreciar la existencia de cosa juzgada porque las materias objeto de debate en los respectivos conflictos son distintas, así como los periodos de referencia, a lo que se suma que ni siquiera las razones de decidir de la sentencia previa avalan las tesis del sindicato recurrente, por lo que, de operar la cosa juzgada, lo haría en sentido contrario al pretendido por la parte. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 172/2018
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con estimación parcial de la demanda declara el derecho de los trabajadores a tiempo parcial afectados por el conflicto a que en la retribución de sus vacaciones se tengan en cuenta las ampliaciones de jornada que se realicen a lo largo del año, aunque no subsistan en la fecha del disfrute vacacional, de forma que se promedie el salario percibido en los 11 meses correspondientes a la anualidad de cada período vacacional retribuido. Para resolver la cuestión planteada- incidencia sobre la retribución de las vacaciones de las diversas ampliaciones de jornada efectuadas a lo largo del año, a los trabajadores a tiempo parcial- se reitera doctrina elaborada a propósito de la inclusión en la retribución vacacional de determinados complementos salariales, en función o no de su carácter ordinario. Se declara que el trabajador debe percibir en vacaciones la retribución ordinaria y comparable a los períodos de trabajo, lo cual debe ser interpretado cuando, se trata de salario en cuantía variable –en función de la duración de la jornada del contrato a tiempo parcial debido a las aludidas ampliaciones- como derecho a devengar, para el período vacacional la media que hubiera percibido el trabajador durante los 11 meses de la anualidad correspondiente al período vacacional retribuido. Esto es, la retribución de las vacaciones debe integrar la parte proporcional correspondiente a las ampliaciones de jornada efectuadas a lo largo del año
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo rectora de las actuaciones reclama el sindicato actor la declaración de nulidad de los pactos de permanencia suscritos por los candidatos a piloto de la compañía aérea demandada Aeronova, así como el reintegro de las cantidades descontadas de la nómina por la empresa para el reintegro del curso de formación. Consta que, con carácter previo a la contratación, Aeronova ofrecía a los candidatos la financiación del curso de habilitación para pilotar determinado tipo de aviones. En el documento firmado por los candidatos se contenía pacto de permanencia de 2 años de duración. Asimismo, en los contratos de trabajo posteriormente suscritos se contiene pacto de devolución a Aeronova del importe del curso en caso de resolución del mismo por voluntad del trabajador dentro del plazo de 2 meses después de finalizar el curso. La sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda anulando el pacto de permanencia reflejado en los acuerdos iniciales. Recurre en casación el sindicato actor. La sala comienza por recordar la doctrina relativa a los requisitos para la revisión fáctica en el recurso de casación y desestima el motivo planteado a tal efecto. Y, en cuanto al fondo de la cuestión, declara que los pactos precontractuales, en los que la empresa anticipaba, pero no pagaba, los cursos de formación son válidos y ajustados a derecho. Todo lo cual conduce a desestimar el recurso formulado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 227/2018
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso debido a la carencia sobrevenida del objeto, porque el sindicato solicitaba en su demanda de conflicto colectivo el reconocimiento de la aplicación al colectivo de profesores de religión católica del Acuerdo Sectorial del personal funcionario docente no universitario publicado el 17.01.2018, resultando acreditado que con posterioridad a la demanda se firmó el día 20/04/2018 el Acuerdo sobre permisos y licencias para el profesorado de Religión de la Comunidad de Madrid, entre la Administración y USO, APRECE y ANPE, que equipara el régimen de permisos y licencias de los profesores de religión de la Comunidad de Madrid al de los funcionarios interinos docentes no universitarios pertenecientes a los cuerpos a que se refiere la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, que se encuentran al servicio de la Comunidad Madrid, en relación con el Acuerdo de 9 de enero de 2018, (BOCM de 17.01.2018), lo que determina que la pretensión principal del recurso sea rechazada al haber sido ya reconocida, y desestima igualmente las peticiones referidas al procedimiento seguido y a la validez del documento firmado el 20 de abril de 2018, por ser ajenas al debate de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3366/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de suplicación que devolvió las actuaciones para que le juzgado de instancia se pronunciara sobre el fondo de la demanda de conflicto colectivo por no tratarse de una impugnación del art. 40 CC Provincial de la Industria, los Servicios y las Tecnologías del Sector del Metal 2013-2016, sino de una reclamación de trabajadores sin centros de trabajo, desplazados diariamente desde sus domicilios a la central de la empresa donde les recoge un vehículo empresarial que les lleva a su lugar de trabajo y los devuelve a la central, de que se compute como jornada de trabajo el tiempo de desplazamiento, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que no existe identidad en los hechos probados, puesto que en la sentencia de contraste ese desplazan con sus propios medios al domicilio del cliente y vuelven desde éste a sus domicilios, ni hay coincidencia en los convenios colectivos aplicables ni en las pretensiones, puesto que en la de contraste se reclama se compute como tiempo de trabajo desde la salida del núcleo urbano de la población de residencia, ni en las causas de pedir.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 218/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo por modificación sustancial de condiciones de trabajo rectora de las actuaciones solicitan el comité de empresa de Madrid de la empresa SPPAL y las secciones sindicales de CC.OO, UGT y USO que se volviera a aplicar a los trabajadores el convenio colectivo de Siemens. La sentencia recurrida, de la AN, desestimó la demanda. A un conjunto de trabajadores de la empresa Siemens se les notificó que, con efectos de 1/10/13, se integrarían en la nueva empresa SPPAL. La sentencia comentada aprecia la falta de legitimación para recurrir del comité de Madrid, con aplicación del principio de correspondencia y teniendo en cuenta que el ámbito del conflicto es más amplio que el de actuación del comité. Añade que dicha cuestión ya fue resuelta en sentencia firme de la AN de 12/7/16 (150/16), por lo que esta cuestión es cosa juzgada. Tras rechazar la modificación del relato fáctico propuesta, y con remisión a lo establecido en el art. 44 ET y a la doctrina jurisprudencial, concluye que se han respetado las previsiones de la norma estatutaria. Tras la sucesión empresarial, los trabajadores siguieron rigiéndose por el convenio de su empresa de origen. Pero, tras la publicación del convenio provincial del metal, es correcta la aplicación de éste a los trabajadores de Madrid. En definitiva, la empresa no ha modificado sustancialmente las condiciones de trabajo, sino que ha aplicado correctamente lo previsto en el art. 44.4 ET. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1953/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el recurso, como núcleo del debate, determinar si, en un procedimiento de conflicto colectivo, ante la pérdida de vigencia de un convenio colectivo de empresa por finalización del tiempo convenido y la aplicación por parte de aquélla del convenio sectorial de ámbito superior de conformidad con lo previsto en el art. 86.3 ET, tienen derecho los trabajadores a conservar determinadas condiciones laborales del convenio de empresa que finalizó su vigencia. La Sala 4ª declara la falta de contradicción al entender que no concurre la identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones que exige el art. 219 LRJS. En la sentencia recurrida se pretende la conservación de determinadas condiciones del convenio de empresa que ha sido denunciado por los trabajadores y perdida su vigencia, ante lo que la empresa aplica el sectorial de ámbito superior. La sentencia de contraste, en cambio, contempla un supuesto distinto, en el que no existe convenio colectivo de ámbito superior y además se trata de un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 214/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada llega a la conclusión de que la implantación de la aplicación informática denominada "PR-32" no supone una modificación sustancial del sistema de retribución variable existente en la empresa, una vez que se ha declarado probado que esa herramienta informática no exige la aceptación individual de los objetivos por parte de los trabajadores, y que tampoco altera los planes de desarrollo individual ("PDI"), que vienen existiendo desde siempre, y que lo que hace la nueva aplicación informática es simplemente homogeneizar su gestión y contenido, facilitando de esta manera una mayor transparencia y un mejor control para los trabajadores afectados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 232/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia la de instancia para desestimar la excepción de cosa juzgada, devolviendo actuaciones al órgano de instancia para que se pronuncie sobre el fondo, teniendo en cuenta que se planteó demanda de conflicto colectivo en que se pretendía la inaplicación por ilegalidad de los arts. 29, 141 bis, 123 y 124 del II Convenio Colectivo Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo. Argumenta la Sala 4ª, que no se acredita implantación suficiente del sindicato en el ámbito del conflicto, sin que sirva como medio de acreditación un acta de protocolización ante notario. Añade al respecto que para acreditar la implantación puede valer tanto el nivel de afiliación como la constatación del número de miembros de que dispone en los órganos de representación unitaria y sistematiza la jurisprudencia sobre la cuestión. En cuanto a la existencia de cosa juzgada, respecto de lo resuelto por SAN 12-01-2018 (autos 310/2017), que no puede apreciarse cuando dicha sentencia no entró a conocer sobre el fondo, señalando que la pretensión debería formularse con sometimiento al art. 163.4 LRJS, que es lo que se hace ahora, sin que quepa acoger la solución de la sentencia de instancia que aplicó el efecto de cosa juzgada entendiendo que no había hechos ni fundamentos jurídicos nuevos, y aunque las sentencias sobre cuestiones procesales que ponen fin al proceso también producen efecto de cosa juzgada, sólo lo hacen respecto de la cuestión procesal y no sobre el fondo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3514/2017
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida, del TSJ de Andalucía, Sevilla, estima el recurso frente a la del JS que estima parcialmente la demanda en la que los actores reclaman las cantidades correspondientes al plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad recogido en el art. 15 del Convenio colectivo de pequeñas y medianas empresas del metal de la provincia de Cádiz. Los recurrentes manifiestan que debe aplicarse el mecanismo de la absorción y compensación por ser homogéneos los conceptos comparados, se examina el motivo al apreciarse la existencia de contradicción. La Sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, al amparo del art. 1283 CC, atendiendo principalmente a los actos de los negociadores coetáneos y posteriores al contrato, interpreta el art. 15 del convenio conforme a un Acuerdo que puso fin a una huelga, posteriormente ratificado por la Comisión Negociadora del mismo Convenio, en el que se acordó considerar tóxicos, penosos y peligrosos los trabajos realizados por determinadas categorías de trabajadores. Concluye la Sala 4ª que el plus admite la compensación, y absorción, pues nos encontramos ante la homogeneidad de conceptos a que se refiere el art. 26.5 ET y procede la desestimación del recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.