• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2818/2019
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso tiene por objeto determinar si la válida extinción de un contrato de interinidad por vacante, por tener una duración superior a tres años, debe ser indemnizada con 20 días por año de servicio. La recurrida condena a la CAM a abonar a la actora una indemnización por fin de contrato. Argumenta que la superación del plazo de 3 años previsto en el art. 70 del EBEP para la cobertura reglamentaria de la plaza, determinaría que la relación devino indefinida no fija, lo que conduce a reconocer la indemnización de 20 días de salario por año trabajado. Concurre contradicción pues las sentencias comparadas alcanzan fallos distintos al resolver el derecho cuestionado en esta litis: la percepción de indemnización reclamada por la parte actora. La sentencia STS (Pleno) de 13/03/2019 (R 3970/2016) declara que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada. la sentencia recurrida posee doctrina acertada, por lo que el recurso no puede prosperar en su pretensión de que declaremos que ha existido un despido. Se niega el eventual derecho a percibir una indemnización como consecuencia del cese regular del contrato de trabajo en su modalidad de interinidad por vacante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 997/2019
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nuevamente, la cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando lo que acaece es que finaliza un contrato de interinidad por vacante como consecuencia de que la plaza, adscrita a una oferta pública de empleo, es ocupada por quien la ha obtenido tras superar las pruebas convocadas al efecto. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, y se descarta la aplicación del art. 70 EBEP por haber durado la contratación más de tres años. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2983/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si a la trabajadora que ve extinguido su contrato de interinidad por vacante, porque la plaza ocupada interinamente es adjudicada, tras seguir el procedimiento reglamentario, le corresponde percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio, dado que ostenta la condición indefinido no fijo. La Sala IV desestima el recurso de la trabajadora porque las sentencias invocadas en el escrito de interposición del recurso no fueron citadas en el escrito de preparación. Por lo que se refiere al recurso de la CAM se estima el mismo dado que la actora no ostenta la condición de indefinida no fija en aplicación del art 70 EBEP puesto que la mera superación del plazo de 3 años, previsto en el precepto, no comporta la conversión del contrato de interinidad por vacante en uno de carácter indefinido no fijo. El precepto impone obligaciones a las administraciones públicas, pero no establece que la superación del plazo de tres años suponga la novación de los contratos de interinidad por vacante, ni tampoco que este tipo de contratos tenga una duración máxima de tres años, plazo que viene referido sólo a la ejecución de la oferta de empleo público. Este plazo no puede entenderse como una garantía inamovible, pues, por un lado, la conducta de la empleadora puede abocar a que antes de que transcurra el mismo se haya desnaturalizado el carácter temporal del contrato de interinidad (supuestos de fraude o abuso).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4138/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3295/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la relativa a determinar si la extinción de un contrato de interinidad por vacante, considerado indefinido no fijo por la sentencia recurrida en casación unificadora y extinguido por la cobertura reglamentaria de la vacante, debe indemnizarse a razón de veinte días por año de servicio. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las senetncias enfrentadas dentro del recurso. Así, y aunque en ambos supuestos se admitió la válida extinción del contrato de trabajo de interinidad, suscrito por las partes, debido a que se ocuparon reglamentariamente sus plazas, la recurrida fijó la indemnización de 20 días por año de servicio, porque la relación laboral había devenido indefinida no fija, lo que no ha sido combatido por la CAM, mientras que en la referencial no se fijó indemnización alguna a la demandante, porque su contrato de interinidad por vacante se extinguió válidamente, al cubrirse reglamentariamente su vacante, una vez desistida su reclamación por despido, no aplicándose la STJUE 14/09/2016, porque la allí demandante fue contratada nuevamente en la modalidad de interinidad por vacante, entendiéndose por la Sala que dicha circunstancia no se consideró por el TJUE, puesto que quebraba cualquier comparación con la extinción del contrato de un trabajador indefinido, al ser impensable que, si la empresa extinguió el contrato por causas objetivas, volviera a contratar inmediatamente al trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4825/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nuevamente, la cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando lo que acaece es que finaliza un contrato de interinidad por vacante como consecuencia de que la plaza, adscrita a una oferta pública de empleo, es ocupada por quien la ha obtenido tras superar las pruebas convocadas al efecto. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto tras declarar la adecuación del procedimiento por cantidad seguido, que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona la regularidad del contrato de interinidad, y consta la legitimidad del cese. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3052/2019
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid mediante contrato de interinidad por vacante, desde 2007, tratándose de una contratación que supera el plazo de 3 años establecido en el art. 70 EBEP, lo que determina que la Sala de suplicación estime la demanda y fijado una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, aplicando tanto la indemnización por extinción válida del contrato de trabajo de un trabajador indefinido no fijo. La Sala aplica la doctrina contenida en las STS de 24 de abril de 2019, recurso 1001/2017 y 30 de mayo de 2019, recurso 4314/2017, respecto a la condición de indefinida no fija, declarando que la superación del plazo de tres años del art. 70 EBEP no tiene por qué alterar la naturaleza de los vínculos laborales. Concluye que la extinción contractual se ha realizado respetando escrupulosamente las previsiones legales, por lo que no procede el abono de indemnización alguna, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 49.1 c) ET. Se estima el recurso, casando y anulando la sentencia recurrida y desestimando la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4443/2017
  • Fecha: 02/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por sentencia de instancia se declaró la improcedencia del despido por causas objetivas de la trabajadora que disfrutada de reducción de jornada por cuidado de hijos, al no solicitarse en la demanda la nulidad. La Sala de suplicación confirmó dicha sentencia. Dicha sentencia fue anulada y en pronunciamiento que adquirió firmeza se ordenó la retroacción de actuaciones para que se dictase nueva sentencia que se pronunciara sobre si existía grupo de empresas o no. La Sala 4ª ordena retrotraer actuaciones para que el juzgado se pronuncie sobre la existencia de grupo de empresas y nulidad del despido, señalando que el recurso adolece de deficiencias importantes, aplicando doctrina flexible sobre admisión RCUD cuando se alegan infracciones procesales, concluye que en la demanda sí se pretendió la nulidad del despido, ya que si bien no se pide en el suplico, la demanda forma un conjunto unitario, estableciéndose, en todo momento, que la trabajadora estaba en reducción de jornada por cuidado de hijo, lo que implica la nulidad del despido, por lo que la sentencia es incongruente al no pronunciarse sobre dicha cuestión. Voto particular
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demanda de revisión se interpone por mercantil que alega que un defecto en la comunicación impidió el ejercicio de su derecho de defensa al acudirse a la citación electrónica de forma directa, de tal suerte que el juicio se desarrolló sin su conocimciento. Y la Sala IV tras recordar el carácter excepcional y extraoardinario del proceso de revisión de sentencias firmes, desestima la misma. Razona al respecto que que lo realmente pretendido por la empresa demandante no es otra cosa que volver a reiterar ante esta Sala las mismas alegaciones que le fueron desestimadas en la instancia en el incidente de nulidad de actuaciones, lo que está radicalmente proscrito porque no es el objeto del proceso de revisión de sentencias firmes. Además, no precisa el momento en que la parte tiene conocimiento de la existencia del procedimiento (manifiesta que lo fue al saber del embargo), optó tras ello por la formulación de un incidente de nulidad y que se resuelve en fecha 25-06-2018. No es hasta el 11-02-2019 cuando está fechado el documento de la FNMT que invoca como sustento de su pretensión rescisora, y la demanda correlativa se interpone en fecha 12-04-2019, todo lo cual conduce a la deestimación de la demanda de revisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 27/2018
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Mutua Egarsat, condenada en el asunto del que trae causa el litigio, interpone demanda de revisión de las sentencias del Juzgado de lo Social y del Tribunal Superior de Justicia, que estimaron la demanda en la que se impugnaba la resolución dictada por la Mutua Egarsat en reclamación de prestaciones de incapacidad temporal indebidamente percibidas. La demanda rescisoria se acoge genéricamente a los arts. 236 LRJS y 510 LEC, pero no señala el concreto motivo de este último precepto a cuyo amparo se articula, limitándose simplemente a exponer que el INSS no aportó en el procedimiento una serie de documentos que considera decisivos, a la vez que acompaña dos certificados en los que se hacen constar las prestaciones de incapacidad temporal abonadas a la demandante en un determinado periodo. La Sala IV, tras recordar el carácter excepcional y extraordinario del proceso de revisión de sentencias firmes y los requisitos elaborados sobre el concepto de documento decisivo recobrado u obtenido, desestima la demanda de revisión al entender que los documentos invocados son de fecha posterior a las sentencias cuya rescisión se pretende y que se trata, además, de distintos certificados de organismos públicos referentes a hechos anteriores al inicio del proceso judicial, que podrían haberse recabado en cualquier momento previo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.