• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 232/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia la de instancia para desestimar la excepción de cosa juzgada, devolviendo actuaciones al órgano de instancia para que se pronuncie sobre el fondo, teniendo en cuenta que se planteó demanda de conflicto colectivo en que se pretendía la inaplicación por ilegalidad de los arts. 29, 141 bis, 123 y 124 del II Convenio Colectivo Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo. Argumenta la Sala 4ª, que no se acredita implantación suficiente del sindicato en el ámbito del conflicto, sin que sirva como medio de acreditación un acta de protocolización ante notario. Añade al respecto que para acreditar la implantación puede valer tanto el nivel de afiliación como la constatación del número de miembros de que dispone en los órganos de representación unitaria y sistematiza la jurisprudencia sobre la cuestión. En cuanto a la existencia de cosa juzgada, respecto de lo resuelto por SAN 12-01-2018 (autos 310/2017), que no puede apreciarse cuando dicha sentencia no entró a conocer sobre el fondo, señalando que la pretensión debería formularse con sometimiento al art. 163.4 LRJS, que es lo que se hace ahora, sin que quepa acoger la solución de la sentencia de instancia que aplicó el efecto de cosa juzgada entendiendo que no había hechos ni fundamentos jurídicos nuevos, y aunque las sentencias sobre cuestiones procesales que ponen fin al proceso también producen efecto de cosa juzgada, sólo lo hacen respecto de la cuestión procesal y no sobre el fondo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1949/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea nuevamente ante la Sala la cuestión consistente en determinar el alcance del silencio administrativo positivo sobre el reconocimiento de cuantías que el Fondo de Garantía Salarial alega exceden de los límites de su responsabilidad previstos por la ley. La sentencia resuelve en aplicación de la doctrina reiterada de la Sala, según la cual el el citado organismo está obligado a resolver en el plazo previsto en su propia norma de funcionamiento (Real Decreto 505/1985), y si no lo hace es la propia ley (LRJPAC) la que establece que la solicitud del interesado ha de considerarse estimada por silencio administrativo - resolución tácita equiparable legalmente a la expresa-, sin que dicha resolución pueda luego dejarse sin efecto por otra expresa posterior –desestimatoria de la pretensión- dictada fuera de plazo (3 meses), al prohibirlo nuevamente la citada LRJPAC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2549/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una vez más la Sala examina la cuestión consiste en determinar el alcance del silencio administrativo positivo sobre el reconocimiento de cuantías que el Fondo de Garantía Salarial alega exceden de los límites de responsabilidad previstos para el mismo. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el citado organismo está obligado a resolver en el plazo previsto en su propia norma de funcionamiento (Real Decreto 505/1985), y que si no lo hace es la propia ley (LRJPAC) la que establece que la solicitud del interesado ha de considerarse estimada por silencio administrativo - resolución tácita equiparable legalmente a la expresa-, sin que dicha resolución pueda luego dejarse sin efecto por la propia Administración mediante una resolución extemporánea, al prohibirlo nuevamente la citada LRJPAC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3593/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró la inadmisibilidad del recurso de suplicación interpuesto por el trabajador, y ordenó la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la sentencia. La sentencia de instancia desestimó la pretensión del trabajador que reclamaba el derecho a percibir el Complemento Puesto de Trabajo Globalcaja, por el que percibía 697 € mensuales y el abono de la cantidad de 1.395,84 € por los meses de noviembre y diciembre de 2014, así como las cuantías que se devengaran en las sucesivas mensualidades hasta la sentencia y declaró el carácter recurrible de la propia resolución. La Sala de suplicación considera que se está enjuiciando una reclamación de cantidad por conceptos salariales, de forma que su acceso a la suplicación no se cualifica por el reconocimiento del derecho, sino que rige el principio de cuantificación de lo reclamado, previsto en el artículo 191.2. g) LRJS, sin que sea de aplicación al caso el criterio de anualización del art. 192.3 que rige exclusivamente para los casos de prestaciones de seguridad social. La Sala 4ª estima el recurso y anula la sentencia, ya que no se trataba de una acción declarativa insuficiente por sí sola para tutelar el interés del demandante, ni tampoco se trata de una simple petición de condena de futuro, o de la declaración de derechos cuantificables económicamente que en cómputo anual no alcancen la cuantía de 3.000 euros que exige el art. 191, 2º letra g) para habilitar la suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3441/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, que prestaba servicios con la categoría profesional de Mecánico Montador, sufrió un infarto de miocardio por el que inició un periodo de incapacidad temporal. En el recurso se plantea la determinación de la etiología del proceso de incapacidad temporal que inició el trabajador recurrente, a los efectos de su encuadramiento como contingencia profesional o derivada de enfermedad común. La Sala 4ª desestima el recurso al apreciar la falta de contradicción. No concurren las identidades exigidas por el art. 219 LRJS, puesto que en el caso de la sentencia recurrida se niega la contingencia porque el episodio de dolor torácico se inició en el domicilio del empleado dos horas antes de empezar a trabajar, acudiendo al centro de trabajo con molestias que se prolongaron durante la actividad, lo que no le impidió trabajar hasta poco antes de la seis de la mañana, hora de terminación del turno asignado, dirigiéndose a su domicilio en automóvil y acudiendo en la tarde a un centro médico donde se le diagnosticó infarto agudo de miocardio. En la sentencia de contraste se trata de un trabajador que había tenido episodios previos diagnosticados como infarto de miocardio dos días antes de que acudiera al trabajo y mientras desempañaba su actividad de carga y descarga de leche, una hora después de su inicio tuvo que dirigirse a un centro sanitario donde fue atendido, partiendo del diagnóstico ya existente de infarto agudo de miocardio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 214/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada llega a la conclusión de que la implantación de la aplicación informática denominada "PR-32" no supone una modificación sustancial del sistema de retribución variable existente en la empresa, una vez que se ha declarado probado que esa herramienta informática no exige la aceptación individual de los objetivos por parte de los trabajadores, y que tampoco altera los planes de desarrollo individual ("PDI"), que vienen existiendo desde siempre, y que lo que hace la nueva aplicación informática es simplemente homogeneizar su gestión y contenido, facilitando de esta manera una mayor transparencia y un mejor control para los trabajadores afectados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 904/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia de suplicación que, confirmando a la de instancia, condenó a la demandada a abonar a la actora la suma de 9.702,90 € en concepto de indemnización por extinción del contrato de relevo, mas el interés moratorio del art. 1108 del CC y condena a la recurrente al abono de las costas. Recurre la demandada en casación para unificación de doctrina para impugnar el reconocimiento de la indemnización y la condena en costas al Servicio de salud demandado. La sala IV desestima el recurso por defectos formales en la interposición del mismo. En cuanto a los tres primeros motivos de recurso se aprecia la falta de relación precisa y circunstanciada de la contradicción y con respecto al último la falta de cita y fundamentación de la infracción legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 151/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate planteado en casación para la unificación de doctrina se centra en determinar si UGT puede designar delegados sindicales en el ámbito de empresa - lo que alcanzaría a tres delegados -, o si, teniendo en consideración que el convenio colectivo fija el centro de trabajo como unidad de referencia para la constitución de las secciones sindicales, solo puede hacerlo por centro de trabajo - lo que implicaría que únicamente podría designar un delegado -. La sentencia desestima el recurso de la empresa y confirma la dictada en la instancia que estimó la demanda y declaró vulnerada la libertad sindical del sindicato demandante, porque de acuerdo con la doctrina de la Sala establecida en orden al alcance del art. 10 de la LOLS, el sindicato, como titular del derecho a la libertad sindical, es dueño de organizar su estructura (secciones, delegados) a nivel de empresa (entendida en términos globales), de centros de trabajo autónomos o de centros de trabajo agrupados y, desde este contenido normativo, es evidente que la previsión del convenio colectivo no puede dejar sin efecto aquel precepto sino, en su caso mejorarlo. Lo que no puede hacer es disminuir los derechos derivados del art. 10 de la LOLS que es lo que, en definitiva, se obtendría de seguir el criterio de la parte recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4282/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la acción de extinción del contrato, ex art 50 ET, por entender que se produjo una pérdida sobrevenida de objeto. Y ello porque en el momento de la celebración del juicio –y, por tanto, al dictarse la sentencia del Juzgado-, la relación laboral ya no estaba vigente porque la trabajadora había sido objeto de un despido disciplinario, producido antes de la interposición de la demanda, que no fue impugnado. En el caso, la litis queda configurada con la propia interposición de la demanda. Se trata del ejercicio de una única acción -la derivada del art. 50 ET-. Consta que despido el despido disciplinario no ha sido combatido por la trabajadora, consintiendo así la ruptura definitiva de la relación contractual en una fecha en la que no había obtenido todavía sentencia favorable firme sobre su pretensión extintiva. La relación laboral quedó definitivamente extinguida en la fecha del despido y, por ello, ya no era posible declarar la extinción de un contrato que ya no estaba en vigor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 218/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo por modificación sustancial de condiciones de trabajo rectora de las actuaciones solicitan el comité de empresa de Madrid de la empresa SPPAL y las secciones sindicales de CC.OO, UGT y USO que se volviera a aplicar a los trabajadores el convenio colectivo de Siemens. La sentencia recurrida, de la AN, desestimó la demanda. A un conjunto de trabajadores de la empresa Siemens se les notificó que, con efectos de 1/10/13, se integrarían en la nueva empresa SPPAL. La sentencia comentada aprecia la falta de legitimación para recurrir del comité de Madrid, con aplicación del principio de correspondencia y teniendo en cuenta que el ámbito del conflicto es más amplio que el de actuación del comité. Añade que dicha cuestión ya fue resuelta en sentencia firme de la AN de 12/7/16 (150/16), por lo que esta cuestión es cosa juzgada. Tras rechazar la modificación del relato fáctico propuesta, y con remisión a lo establecido en el art. 44 ET y a la doctrina jurisprudencial, concluye que se han respetado las previsiones de la norma estatutaria. Tras la sucesión empresarial, los trabajadores siguieron rigiéndose por el convenio de su empresa de origen. Pero, tras la publicación del convenio provincial del metal, es correcta la aplicación de éste a los trabajadores de Madrid. En definitiva, la empresa no ha modificado sustancialmente las condiciones de trabajo, sino que ha aplicado correctamente lo previsto en el art. 44.4 ET. Se desestima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.