• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4629/2017
  • Fecha: 31/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada decide un recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal en defensa de la legalidad. La sentencia de suplicación confirma el reconocimiento del carácter indefinido no fijo de la relación laboral y el derecho de la actora a percibir las sumas indicadas en el fallo, al entender que el contrato de colaboración social no obedecía a una causa temporal real y, por ello, no resultaba aplicable la d.Final 2ª del RDL 17/14, de 26 de diciembre. Alega el M.Fiscal que dicha norma permitía la continuidad de la colaboración social celebrada antes del establecimiento de la doctrina jurisprudencial sentada en las SSTS de 27/12/13, tanto si se realizan actividades de carácter permanente u ordinario, como de naturaleza temporal. Se trata de coordinar la doctrina jurisprudencial con la d.final 2ª del RDL 17/14. Concluye la sala IV indicando que la finalidad de la norma era que continuasen vigentes las características de temporalidad atribuidas a los contratos de colaboración social suscritos antes del 27/12/13; fecha de las sentencias que supusieron un cambio jurisprudencial. En consecuencia, se estima el recurso resolviendo que los contratos de colaboración social vigentes y celebrados con anterioridad al 27/12/13 siguen siendo válidos cualquiera que sea la actividad contratada, temporal o permanente y sin que sean considerados contratos laborales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 957/2019
  • Fecha: 31/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante solicita la extinción indemnizada de la relación laboral, se alega que la modificación de las condiciones de trabajo es una represalia por la demanda de despido frente a la anterior empresa en la que venia prestando sus servicios la demandante es una represalia y que viene sufriendo acoso laboral. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda, interpuesto recurso de Suplicación por la trabajadora se estima. Entiende la Sala que la trabajadora ha aportado indicios suficientes para invertir la carga de la prueba y sin que la empresa los hubiera desvirtuado. Asi entiende que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo es una represalia por la demanda de la actora y que la reorganización realizada por la empresa ha supuesto un verdadero abuso por el empresario, y en consecuencia con estimación del recurso revoca la sentencia extinguiendo la relación laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 655/2019
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demanda frente al despido que ha sido objeto acumulando a la demanda de despido reclamación de cantidad, realización de horas extraordinarias, vacaciones la sentencia de instancia declara el despido improcedente y condena a la empresa al abono de las cantidades reclamadas así como le impone costas y el abono de intereses por mora de la indemnización. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa y solicita en primer lugar la nulidad de la sentencia por haberse acumulado indebidamente a la demanda de despido reclamación de cantidades que no son propiamente de liquidación como sería la realización de horas extraordinaria y en cuanto al fondo se alega que no procedería la condena en costas ni al abono de intereses por la indemnización por despido. La Sala de lo Social estima parcialmente el recurso en concreto en cuanto al abono de intereses y el pago de costas y lo desestima en la petición de nulidad por acumulación indebida al considerar que no procede la nulidad pues no se le habría causado indefensión a la empresa con la acumulación por reclamación de cantidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: AURORA BARRERO RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3446/2018
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si el actor formula la papeleta de extinción de contrato con anterioridad al despido, esta es la primera acción que ejercitó y, por tanto, la que debe de ser examinada primero. Ausencia de indicios de vulneración de la garantía de indemnidad: transcurso de cinco meses entre la papeleta de extinción de contrato por el trabajador y el despido, y despido de otros trabajadores el mismo día y por las mismas causas. Los supuestos defectos del cheque no pueden enervar la existencia de la puesta a disposición de la indemnización que exige la ley; el actor no tenía por qué anticiparse a un supuesto impago de la cantidad recogida en el cheque rechazando su recepción; en todo caso, tendría que haber reaccionado ante su impago una vez que efectivamente se hubiera producido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE JUANES FRAGA
  • Nº Recurso: 783/2019
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se presenta demanda solicitando la extinción indemnizada de la relación laboral por haber venido sufriendo acoso laboral a la que se acumula una idemnización por daños . Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación por el trabajador se desestima. En primer lugar la Sala desestima los motivos de nulidad de la sentencia al no haber accedido el Juzgado a la adopción de medidas cautelares solicitada. Lo que es desestimado por la Sala pues entiende que no se la ha causado indefensión. En cuanto a si concurre o el acoso denunciado por el trabajador , considera la Sala que las situaciones de conflictividad no se pueden equiparar a acoso laboral. Para lo que se exige que los actos de hostigamiento , ademas de continuados en le tiempo se atente contra la dignidad y concurra una intencionalidad de menoscabarla , todo ello con la finalidad de conseguir una aislamiento del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3120/2017
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la empresa recurrente es sucesora de la empresa que figura como parte ejecutada en el proceso de ejecución de la sentencia que declaró el despido improcedente. La sentencia impugnada confirmó la resolución del juzgado que declaraba la corresponsabilidad de la empresa recurrente, por haberse producido la referida sucesión empresarial. La sentencia comentada desestima el recurso por falta de contradicción porque la base del pronunciamiento de la sentencia recurrida se encuentra en que, ante la incomparecencia de la ahora recurrente al incidente de ejecución, el juez de lo social tuvo por acreditados los hechos alegados por la parte ejecutante, en uso de la facultad que le otorga el art. 91.2 de la LRJS. Sin embargo, en la sentencia de contraste se denegó la sucesión empresarial porque de las pruebas presentadas no se deducían los hechos en los que la parte ejecutante amparaba su pretensión. Esto es, no se hizo uso de lo dispuesto en el art. 91.2 de la LRJS ni, por ende, se tuvieron por acreditados los hechos de los que obtener el efecto jurídico que la parte ejecutante pretendía, por lo que los supuestos son distintos y eso justifica la diferencia de los pronunciamientos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 202/2017
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada rechaza la incongruencia y la falta de motivación de la resolución impugnada que alega la recurrente, y desestima los motivos de infracción de ley relativos al funcionamiento del comité de empresa de profesores de religión en centros públicos de la Comunidad de Madrid. En concreto, a la falta de cómputo del voto de uno de los miembros del comité, porque fue expulsado precisamente en aplicación de la norma del reglamento de funcionamiento del propio órgano unitario, y cuya validez fue confirmada por la sentencia de instancia; al acceso a la información por los miembros del comité de empresa, porque eso depende del sistema de organización del propio órgano de representación; la falta de convocatoria de la comisión de estudio o trabajo que se aprobó por el pleno del comité, porque eso depende nuevamente del régimen de funcionamiento interno del comité; la petición de nulidad del pleno del comité de empresa de indicado por no haberse convocado en tiempo y forma, porque el conflicto se limita a una mera cuestión de formalidad a ultranza, sin plasmación de un verdadero efecto perjudicial para los intereses del sindicato; y finalmente a la legitimación pasiva de las dos personas físicas demandadas; la presidenta y el secretario del comité de empresa -, que son absueltas ante el rechazo de la acción ejercitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2133/2017
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión examinada se centra en determinar si la extinción impugnada es nula por no haber sido suficientemente determinados los criterios de selección de los trabajadores afectados en el expediente de despido colectivo. La sentencia recurrida considera que las exigencias de la demandante no están contempladas en el art. 53.1 c) ET, que la carta de despido cumple las formalidades legales al especificar la incidencia de la medida en Servicios Centrales, en los términos recogidos en los hechos probados con lo que desestima el recurso de la actora y estima el de la empresa demandada, declarando la procedencia del despido. La sentencia comentada desestima el recurso por falta de contradicción porque los criterios de selección que en cada caso se acordaron son de contenido muy diferente, aparte de que en la sentencia de contraste no se analizó la carta de despido en relación con los criterios de selección, sino respecto de su notificación a los representantes legales de los trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: MARIA ELENA DIAZ ALONSO
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La posibilidad de recurrir en suplicación se limita a cantidades superiores a 3.000 €, no bastando que la indemnización reclamada coincida con este importe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: CARLOS MANCHO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 3445/2018
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Corresponde a la parte actora la carga de la prueba del hecho del despido verbal, pues en los supuestos en que el trabajador y el empresario discrepan sobre si el contrato de trabajo se extinguió por voluntad del uno o del otro, la carga incumbe a la parte que en el proceso alega su versión con el fin de obtener determinados efectos jurídicos y no a la parte que simplemente sostiene la otra versión como reacción a la mantenida por el adversario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.