• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3067/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita establecida como consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que ocasionaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido. La sentencia confirma su existencia y desestima el recurso de la empresa, porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 1061/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que a su vez desestimó demanda sobre complemento a mínimos de pensión de jubilación pues, pretendiéndose la nulidad de actuaciones para que sea completado el expediente administrativo con la solicitud que en el año 1989 efectúo el causante de las actoras al INSS, en reclamación de la pensión de jubilación con complemento a mínimos, lo que evidenciaría un error material en el cálculo de la pensión que desde entonces le viene siendo abonada, en demanda nada se dijo de la petición inicial de pensión formulada en 1989, sino que se hace referencia a la solicitud formulada en 2016, en la que reclamaba los incrementos por mínimos correspondientes a los años 2011 y ss, sin ninguna referencia a la solicitud inicial de la pensión o a cálculo erróneo de la misma; el expediente aportado por la gestora se tramitó a raíz de esta petición, por ello la falta de aportación de lo que ahora se reclama resulta únicamente imputable a las actoras, que pretenden acreditar un hecho anterior a la demanda no alegado en la misma, que fue objeto de un procedimiento administrativo anterior al que dio lugar a las presentes actuaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima el TS la demanda de revisión planteada por el actor frente al Decreto del Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social, que le tuvo por desistido de su demanda de reclamación de cantidad por incomparecencia al acto de juicio. La Sala IV recuerda su doctrina sobre el carácter extraordinario y excepcional de la revisión, así como doctrina constitucional, para concluir que la demanda debe ser desestimada. En primer término, por su deficiente formulación, pues incurre en la causa de inadmisión consistente en el incumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 510.1.1 LEC., ya que no se identifica cuál es el documento decisivo que justificaría la revisión que se insta. Y, en segundo lugar, porque se cuestiona una resolución inatacable, toda vez que se se interpone contra un Decreto dictado por un Letrado de la Administración de Justicia, siendo esta una resolución no susceptible de demanda de revisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3456/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Por otra parte, constituye cuestión nueva la alegación de inadecuación de procedimiento y no se aprecia la concurrencia del requisito de contradicción en este extremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 32/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de impugnación del Acuerdo de la Comisión Paritaria del IV Convenio Colectivo Sectorial Estatal de servicios externos auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios, relativo a la interpretación y aplicación del Plus de responsabilidad previsto en el Convenio Colectivo. Argumenta que la interpretación del Acuerdo revela que su contenido no introduce ningún derecho u obligación que no estuviera ya en el texto del convenio, ni tampoco altera o restringe lo que ya el propio convenio dispone, limitándose a aclarar un texto cuya aplicación era realmente compleja. Por ello esta actuación se enmarca dentro de las funciones típicas de la comisión paritaria según dispone el artículo 91.1 ET en relación con el artículo 85.3. e) ET. El contenido del acuerdo de la comisión paritaria impugnado se circunscribió a la labor de interpretación del convenio sin que innovase nada que no estuviera ya en el texto convencional ni restringiese ningún derecho establecido en el mismo. Se añade que en la composición de la comisión paritaria, con funciones exclusivas de administración del convenio, no se han vulnerado los derechos del sindicato recurrente que no suscribió el convenio colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3366/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido. La sentencia confirma su existencia y desestima el recurso de la empresa, porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3138/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se postula determinar si existe o no en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo entre trabajadores a consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa. Declara la existencia de doble escala salarial porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Reitera y refuerza doctrina de SSTS 167/2019 de 5 marzo (rec. 1468/2018), 169/2019 de 5 marzo (rec. 2174/2018) y 224/2019 de 18 marzo (rec. 1393/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 481/2019
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso que la demandante plantea contra la sentencia que consideró que no existían datos que hiciesen ver acoso laboral cometido por la empresa a través del superior jerárquico de la demandante, ambos demandados en el proceso. En primer lugar, se pronuncia en sentido negativo sobre los documentos que la recurrente presenta directamente ante la propia Sala. Los inadmite. De entre ellos, destaca la copia de una sentencia del Juzgado que declaró ilegal el traslado de la demandante por razones formales, resolución que no es firme. Seguidamente, estudia las 21 reformas fácticas pretendidas en el recurso, rechazándolas en su mayor parte y luego de explicar los diversos requisitos que la Ley establece al efecto. Seguidamente, indica que los hechos constatados probados no revelan una conducta de hostigamiento empresarial o de su superior jerárquico que hagan ver acoso laboral, mobbing o bossing, sino a lo sumo algún conflicto puntual entre demandante y empresa. Explica cuál es el contenido del concepto de acoso y cómo se ha de diferenciar de otras figuras jurídicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2/2017
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada confirma la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer de la impugnación de un Acuerdo del Consejo de Ministros que califica como infracción grave los incumplimientos de una empresa en materia de Seguridad Social, e impone la sanción correspondiente. La sentencia aplica la doctrina de la Sala rectificada a partir de la STS/4ª 22(07/2015 (autos 4/2012), que declara la competencia del orden social cuando el acto administrativo sancionador no incluye la liquidación de cuotas, ni la controversia suscitada por la empresa sancionada guarda relación alguna con la regularidad de dichas cuotas. En el caso de autos nos encontramos ante un procedimiento sancionador iniciado por un acta de infracción, y lo que se impugna es la sanción, por lo que el supuesto queda incluido en la LRJS art. 2 s) - y, no en LRJS art. art. 3 f) – y, por tanto, dentro de la competencia del orden social, concretándose la competencia funcional en aplicación LRJS art. 9 a). Declarada la competencia, la sentencia rechaza la vulneración del principio non bis in idem derivado de la tramitación paralela de diligencias penales por las razones que señala, y desestima la demanda al considerar que la conducta enjuiciada es plenamente subsumible en el tipo recogido en el art. 22.3 LISOS, sin que tampoco pueda apreciarse la falta de proporcionalidad de la sanción aludida por la demandante, ya que la sanción ha sido impuesta en la cuantía mínima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada desestima la demanda de revisión por la falta de agotamiento de los recursos legalmente establecidos (subsidiariedad) y por caducidad de la acción. Así, no consta que la parte interpusiera recurso alguno frente a la sentencia del Juzgado de lo Social cuya revisión se pretende, cuando dicha sentencia era susceptible de recurso de suplicación. Por otra parte, dicha sentencia se dictó en fecha 10-6-14; y los documentos en que la demandante pretende sustentar la revisión fueron peticionados por la propia parte en esa misma anualidad y obtenidos en noviembre y diciembre de ese año 2014, mientras que la demanda de revisión se articula cuatro años más tarde, sin que de las alegaciones ofrecidas pueda inferirse el sustento o la justificación de esta tardía presentación, ni tampoco la imposibilidad de efectuarlo. A lo que habría que añadir la imprecisión acerca del momento en que la parte actora tiene conocimiento de la eventual testifical que refiere, amén de la carencia absoluta acerca de las razones que pudieran haber imposibilitado su obtención con anterioridad, cuando el hecho al que alude está datado en 2009.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.