• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 148/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada confirma el fallo de instancias anteriores que declaran el derecho del demandante a la pensión de jubilación solicitada, en porcentaje del 100% sobre la base reguladora establecida. El debate se centra en determinar si, a efectos de la pensión de jubilación en el Régimen Especial de Trabajadores del Mar, para la aplicación de los coeficientes reductores, debe tomarse en cuenta todo el tiempo en que el actor estuvo prestando servicios para la Empresa "Ceferino Nogueira, S.A." (desde el 5.03.1980), con períodos en los que estuvo afiliado al Régimen General, o solo desde la fecha de la sentencia judicial que determinó su inclusión en el RETM. La Sala IV traslada al presente supuesto, por razones de seguridad jurídica, la solución alcanzada en STS de 4.11.2014, rcud 3326/2013, viene a resolver análoga pretensión de otro trabajador de la misma empresa de estiba y desestiba que igualmente lo había encuadrado en el Régimen General. Reconoce el derecho a la pensión de jubilación del RETM computando el encuadramiento desde el ingreso en la empresa que le mantuvo incorrectamente encuadrado. Concluye confirmando el derecho del actor a percibir el 100% de su pensión de jubilación, con base en que debía reconocerse los COE desde el inicio de la relación laboral con la empresa -parámetro no impugnado en cuando a su concreta y matemática traducción-, con independencia de que hubiera estado dado de alta (incorrectamente) en el Régimen General.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2005/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la condición del personal laboral que presta sus servicios en AENA es de indefinido no-fijo, o fijo de plantilla por fraude de ley en la contratación temporal. Centrado el núcleo debatido en si la condición laboral de personal indefinido-no fijo es aplicable al personal laboral de las sociedades estatales, como sí lo es en general en las Administraciones Públicas. En cuanto a la ubicación o encuadramiento de AENA dentro del sector público estatal, cabe mencionar el art. 2 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, intitulado: «Sector público estatal». En cuanto a las condiciones de acceso al empleo en tales sociedades, el EBEP en su Disposición adicional primera, relativa al «Ámbito específico de aplicación», indica que al referirse a las «entidades del sector público estatal» no se limita a las «entidades de derecho público» mencionadas en el art. 2. Esta última dicción faculta la afirmación de que, también en el sector societario en que nos encontramos, opera la necesaria concurrencia de los principios de igualdad, mérito y capacidad para el acceso al empleo público tal y como dispone el art. 55 EBEP. Voto Particular, discrepante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2811/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre AENA la sentencia del TSJ de Cataluña que declaró la condición de fijas de plantilla de las trabajadoras porque fueron contratados en fraude de ley y considera que AENA, SA es una sociedad mercantil pública, encuadrada en el sector público, no es una Administración Pública, sino una sociedad mercantil pública sometida a las normas de derecho privado, tanto en su organización como en su actividad, incluida la contratación. La Sala IV reconoce que no ha habido pronunciamientos uniformes de este Tribunal acerca de la controversia litigiosa, y tras un extenso análisis de la normativa aplicable, de la doctrina de la Sala IV y del TC, cita varias sentencias que afectan a Correos y Telégrafos SAE, Televisión Española SA o a Radio Nacional de España SA, Eusko Irratia SA y a la misma AENA. Razona que, partiendo de que AENA no es una Administración pública, ni una entidad de derecho público, y que con carácter general la condición de trabajador indefinido no fijo sí que es aplicable a las sociedades mercantiles estatales, y concluye que procede estimar el recurso y declarar que la relación laboral, que une a las partes, es indefinida no fija. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1911/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate se centra en determinar si la condición de «trabajador indefinido no fijo» es aplicable a las sociedades mercantiles estatales. La Sala IV, en Pleno, reitera doctrina, en relación también con trabajadores de AENA, dando una respuesta positiva. Tras poner de relieve que no ha habido pronunciamientos uniformes, parte de que AENA no es una Administración pública, ni una entidad de derecho público. Pero el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la DA 1ª en relación con el art. 55.1 del EBEP. Estos principios se aplican a entidades que no están mencionadas en el art. 2 del EBEP. El concepto jurídico «entidad del sector público estatal» incluye entidades privadas que, de conformidad con el art. 2 del EBEP, integran el sector público institucional. La relación laboral indefinida no fija tiene como finalidad salvaguardar los principios que deben observarse en el acceso al empleo público y debe cumplirse también en las entidades públicas cuya normativa prevé el acceso respetando los criterios indicados. Se trata de salvaguardar el derecho de los ciudadanos a poder acceder en condiciones de igualdad al empleo público en dichas entidades. Por todo ello, el demandante tiene la condición de indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 62/2020
  • Fecha: 17/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo.Se impugna la práctica de la entidad bancaria de no retribuir conforme al nivel 6 del Convenio colectivo del sector de banca, durante los seis primeros meses de desempeño de las funciones de " director comercial Contigo ", una vez que el trabajador es designado para tal cargo.Existiendo un Acuerdo que dispone,"Upara el personal con funciones de director comercial Contigo Adquirirá el nivel de Técnico Nivel 6, transcurridos 6 meses continuados de prestación de servicio en esta función, contados a partir de la entrada en vigor del presente Acuerdo."Se desestima la excepción de prescripción porque se impugna una práctica empresarial vigente y se desestima la demanda porque la literalidad del acuerdo no impone al banco retribuir conforme a nivel 6, sino hasta que se han desarrollado las funciones durante seis meses consecutivos y además las funciones del director comercial contigo difieren de las del director de oficina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de error judicial con fundamento en la no rectificación de hechos probados por la sentencia de suplicación. Tras recordar las características de este procedimiento, reitera que el concepto de error judicial ha de dimanar de una resolución judicial firme, injusta o equivocada, viciada de un error patente, indubitado e incontestable y no constituye un remedio que permita la revisión de las resoluciones judiciales. Por ello, la valoración de la prueba pertenece al juzgador de instancia por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos. La denegación de la revisión fáctica por parte de la Sala de Suplicación, debidamente fundada, no implica la existencia del pretendido error judicial. En el caso, hay una discrepancia respecto de la valoración de la prueba efectuada por la sentencia a la que se le imputa el error, lo que no es propio de este extraordinario procedimiento. Además, en la decisión judicial no se aprecia la comisión de un error patente e injustificado, ya que la sentencia ha valorado las pruebas aportadas, motivando adecuadamente la fijación de los hechos, que podrá ser discutida y podrá discreparse o no de ella, pero es una interpretación coherente y razonable de las pruebas aportadas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 107/2020
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Regulación temporal de empleo por fuerza mayor con fundamento en una de las causas definida en el artículo 22.1 del Real Decreto-ley,8/2020,de 17 de marzo, por pérdida de la actividad como consecuencia del Covid-19 .Solicitado que se declare nula o injustificada la suspensión de los contratos de trabajo del personal adscrito al servicio de portabilidad de líneas fijas y móviles. La AN,previa desestimación de las excepciones de falta de legitimación activa, de inadecuación de procedimiento y de falta de agotamiento de la vía previa administrativa,habiéndose dictado resolución por la Dirección General de Trabajo por la que se considera estimada la solicitud de autorización presentada por la empresa respecto de los trabajadores afectados por la misma, por silencio administrativo ,desestima la demanda, por no acreditar el sindicato actor separación alguna por parte del empleador respeto de la resolución de mayo de 2020, que autorizaba la fuerza mayor solicita por la empresa al amparo de lo previsto en el artículo 22 del RD Ley 8/2020 de 17 de marzo , no puede cuestionar ya la Sala la concurrencia, o no, de la fuerza mayor solicitada, por un principio esencial de congruencia con lo pedido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1742/2018
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada versa sobre las consecuencias del allanamiento por parte de la entidad empleadora del trabajador recurrente. Dicho allanamiento se produce cuando el recurso de casación unificadora ya ha sido interpuesto, e incluso remitido al Ministerio Fiscal para su Informe. En el mismo, el Ayuntamiento acepta en su totalidad lo pedido por el recurso de casación; El escrito presentado por la entidad recurrida no solo es claro en su manifestación, sino que fundamenta la razón de ello; La sentencia referencial aportada por el recurso, en su segundo motivo, acoge la petición del trabajador del caso en términos idénticos a la formulada por el ahora recurrente y el propio escrito interesando el allanamiento interesa que dictemos sentencia acogiendo la pretensión del recurrente. La Sala IV analiza el alcance del allanamiento tanto en el proceso civil como en el social, para concluir que se viene admitiendo, el juego del allanamiento (tanto total como parcial) en el ámbito del proceso laboral. Se exige que la manifestación de conformidad con la demanda ha de ser clara; su existencia juega en contra del carácter controvertido de lo reclamado y aceptado; cabe el allanamiento parcial; cuando acaece, ha de tenerse presente en las sucesivas fases procesales. Cumpliéndose estas exigencias en el caso analizado, se dicta sentencia estimando el recurso de casación unificadora, sin que ello comporte en esta ocasión fijar una determinada doctrina sobre el fondo de lo debatido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 69/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que estima la demanda presentada por la Asociación de Empresas de Producción Independiente del País Vasco (Ibaia) y declara carente de eficacia general por no ser estatuario el acuerdo sobre materia concreta de la comunidad autónoma del País Vasco en el ámbito de la producción audiovisual, suscrito el 27/2/2018, dada la insuficiente representatividad de la asociación patronal firmante. En casación, se denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia de instancia, que no prospera, al entender que la misma ha dado respuesta, negativa, a la pretensión, sin que se haya generado indefensión. Tampoco prospera la revisión de hechos instada por los tres recurrentes, por no cumplirse las exigencias establecidas en la LRJS ni en la doctrina de la Sala. Seguidamente y tras efectuar diversas precisiones sobre la finalidad y alcance de los recursos de casación, desestima los motivos de denuncia jurídica por ausencia de las infracciones jurisprudenciales o legales invocadas, por presuponer supuestos diversos al concurrente o referirse a temas intrascendentes para el fallo de la sentencia recurrida. En definitiva, el Acuerdo fue suscrito por asociación que no cumple con las exigencias de los arts 87.3.c y 88.2 ET y ha quedado acreditado que existe, tanto falta de legitimación para negociar de AVESAT, como una falta de proporción de la necesaria representatividad de AVESAT para constituir la mesa negociadora,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 19/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia examinada se formulaba demanda revisoria al amparo del art. 510 LEC frente a la sentencia del juzgado de lo social que desestimó la demanda empresarial de impugnación del acto de conciliación judicial. La sentencia desestima la demanda, tras recordar la doctrina que declara el carácter excepcional del proceso de revisión de sentencias, en primer lugar, porque no se cumple en el caso el requisito de subsidiariedad que exige el agotamiento previo de todos los recursos judiciales previstos por la ley a fin de que la sentencia pueda considerarse firme, pues cabía interponer recurso de suplicación frente a la sentencia cuya revisión se pretende. En segundo lugar, no determina la demandante con claridad el «dies a quo» para el cómputo del plazo de 3 meses –caducidad corta- y así acreditar que el recurso se ha interpuesto en tiempo hábil. Sólo indica que en ese plazo tuvo conocimiento de determinados hechos relativos a una falsedad documental que dieron lugar al inicio de un proceso penal; proceso que no ha terminado y que no dio lugar a la suspensión del proceso laboral por mor de lo establecido en el art. 86.2 LRJS. Por ambos motivos, se desestima la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.