• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 407/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador, contratado por el Ayuntamiento de Monachil conforme al Programa de empleo joven 2014 aprobado por Decreto Ley 6/2014, de 28 de abril de la Junta de Andalucía, no percibió indemnización por finalización de contrato temporal ni pagas extraordinarias. Tras solicitar el abono de salarios establecidos en el convenio colectivo sectorial, al carecer el Ayuntamiento de convenio propio, en instancia se estimó parcialmente la demanda y sólo se condenó a abonar la indemnización del art. 49.1 c) ET, sentencia confirmada en suplicación. Ante la cuestión de si corresponde aplicar, a efectos del cobro de salario, el salario previsto en el convenio sectorial correspondiente al oficio del trabajador, ya que el Ayuntamiento carece de convenio propio, la sentencia señala que cuando una Administración Pública que no tiene convenio colectivo propio u otro aplicable, no puede quedar afectada por lo dispuesto en un convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las asociaciones firmantes del mismo. En definitiva, no se pueden aplicar los convenios sectoriales en el ámbito de las administraciones públicas cuando el ente público afectado no ha participado en la negociación del convenio colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2301/2017
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia de la sala de suplicación desestimatoria de la demanda en la que se reclamaba la indemnización complementaria por riesgo de incapacidad permanente total derivada de accidente de trabajo. Reclamó el actor a la entidad que cubría el riesgo de incapacidad permanente como mejora de las prestaciones de seguridad social, la indemnización establecida en convenio; reclamación que fue rechazada por preverse en la resolución de la concesión de la prestación de la IPT la revisión de la incapacidad en el plazo de 2 años. La Sala IV, tras apreciar que concurría el requisito de la contradicción entre sentencias y repasar la doctrina previa sobre la materia, concluye que, tratándose de incapacidad derivada de accidente de trabajo y teniendo en cuenta que el convenio sólo hace referencia a la ?incapacidad permanente para la profesión habitual? así como que la póliza de seguro concertada no contiene referencia alguna al carácter irreversible de la incapacidad, debe reconocerse el derecho del actor a la indemnización reclamada. Por todo ello, se casa y anula la sentencia de suplicación y se confirma la de instancia estimatoria de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1361/2017
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de suplicación que revocó parcialmente la de instancia declarando que el no reconocimiento de la condición de delegado sindical por Correos, atenta contra la libertad sindical, debiendo reconocer todos los derechos y garantías del art. 10.3 LOLS, incluido el disfrute del crédito horario, e indemnizar al sindicato en la cantidad de 1500 euros. Ante la cuestión de si la unidad de medida de la representatividad de los delegados sindicales del art. 10 LOLS es la provincia o el centro físico de trabajo de más de 250 trabajadores, la sentencia concreta que debe ser la provincia, y ello por cuanto: 1) Corresponde al sindicato organizar su estructura a nivel de empresa como titular del derecho a la libertad sindical ex art. 10 LOLS, pero debe respetar el tenor de la norma que alude a empresa o, en su caso, al centro de trabajo; 2) La regulación de la norma convencional no puede prevalecer sobre la regulación legal, ya que el convenio colectivo debe respetar las normas de mayor rango jerárquico y no al contrario; 3) El Acuerdo marco de 2000, cuando dispone que en los centros de trabajo de más de 250 trabajadores, las secciones sindicales podrán estar representadas por delegados sindicales, reconociéndose el crédito horario por centro de trabajo de más de 250 trabajadores, está limitando el ámbito de constitución de secciones sindicales y de nombramiento de delegados sindicales al centro de trabajo, a diferencia del art. 10.1 LOLS que refiere a la empresa
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 735/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante ha venido prestando sus servicios sin contrato escrito y sin ser dado de alta en Seguridad Social, acciona por un presunto despido verbal acumulando reclamación de cantidad. Por el Juzgado de lo Social se estima en parcialmente su demanda, desestima la de despido y estima la reclamación de cantidad, al entender que no habia quedado probado el despido verbal. Interpuesto recurso de Suplicación por el trabajador es desestimado. En primer lugar la Sala desestima tanto el motivo de nulidad como el de revisión de hechos probados y entrando a conocer sobre el fondo también desestima el motivo sobre el despido pues entiende, asumiendo la interpretación efectuada por la Magistrado de instancia que el trabajador no habría probado que fue despedido, carga de la prueba que le incumbe al trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 756/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario de un trabajador afiliado a un sindicato. Por el Juzgado de lo Social se estima la demanda interpuesta por el trabajador pues la empresa no dió audiencia previa al delegado sindical del sindicato al que le trabajador estaba afiliado. Se interpone recurso de Suplicación por la empresa que es desestimado. Se argumenta por la Sala que la empresa debería tener conocimiento de la afiliación sindical del actor puesto que venia descontando de los recibos salariales la cuota sindical.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 945/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante venia prestando sus servicios en un comunidad de propietarios para una empresa con la categoría de conserje limpiador , habiéndole adjudicado el servicio a otra empresa , empresa de multiservicios, se plantea si debe de subrogase en el trabajador pues considera que no le es de aplicación el Convenio colectivo ( Limpieza de la Comunidad de Madrid) y no existiría subrogación legal ni sucesión de plantilla. Por el Juzgado de lo Social se estima la demanda del trabajador declarando el despido improcedente y condena a la nueva empresa adjudicataria del servicio. Se interpone por esa recurso de Suplicación que es desestimado por la Sala pues entiende que la empresa demandada de multiservicios le es de aplicación del mencionado convenio aunque no sea su actividad principal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: ELENA PEREZ PEREZ
  • Nº Recurso: 968/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el trabajador sancionado la procedencia de su despido por entender que no incurrió en ilícito laboral; aludiendo, subsidiariamente, a la desproporcionalidad de la sanción impuesta. Tras recordar los principios informadores de la buena fe contractual en el ámbito disciplinario y la exigencia de que el incumplimiento debe reunir las notas de grave y culpable (juicio de culpabilidad que exige considerar elementos tales como la categoría profesional del trabajador, la responsabilidad del puesto desempeñado así como la confianza en él depositada) advierte la Sala sobre la condicionante dimensión jurídica que ofrece el inalterado relato fáctico. El actor no se detuvo en el control aleatorio dispuesto por la empresa (en el acceso a su recinto, con la finalidad de investigar sustracción de material y en el ejercicio de los poderes que le son propios) pese a las señales luminosas gestuales y verbales que se le dirigieron. Se trata de un acto consciente, expresivo de una clara desobediencia y evidente transgresión de la buena fe; lo que denota una negligencia especialmente grave en su conducta sin que pueda considerarse la aplicación al caso de la teoría gradualista, como tampoco las defensivas alegaciones aducidas por el infractor referidas a las adversas condiciones metereológicas que no impidieron detenerse a otros vehículos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 86/2018
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, en Pleno, establece doctrina relativa a la interpretación y aplicación de lo previsto en la Disposición Final segunda del RDL 17/2014, de 26 de diciembre a los contratos de colaboración social celebrados con anterioridad al 27/12/2013 y que continúen vigentes a la entrada en vigor del RDL 17/14 ( el 31/12/2014), pueden seguir desarrollándose válidamente cualquiera que sea la actividad, temporal o permanente, que haya sido contratada, sin perder por ello su naturaleza, no siendo considerados, por tanto, como contratos laborales. Partiendo de la definición de los trabajos de colaboración social se analiza la evolución de la jurisprudencia en la materia y que concluye con que que la exigencia de temporalidad va referida al trabajo que se va a desempeñar y actúa con independencia de que se haya establecido una duración máxima del contrato en función de la propia limitación de la prestación de desempleo, de suerte que se exige a la administración pública contratante la acreditación de la obra, trabajo o servicio que se vaya a realizar y su exacta localización, así como la duración prevista del total de la obra, trabajo o servicio. Aquella disposición se trata de una norma legal con vocación transitoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3962/2016
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las trabajadoras demandantes reclaman diferencias salariales por realización de funciones de categoría superior; reclamación que ha sido estimada judicialmente en relación con periodos anteriores. La sentencia analizada estima el recurso de casación unificadora de las actoras tras declarar que la modificación del hecho probado 3º de la sentencia recurrida, relativo a las funciones desempeñadas por las actoras y admitida por la sala de suplicación con base exclusivamente en los informes escritos de sus inmediatos superiores, no resulta pertinente, pues tales informes no constituyen prueba documental a los efectos de fundamentar la revisión fáctica en suplicación (art. 193.c LRJS), ni tampoco el error de hecho en casación ordinaria (art. 207.d LRJS), al no tratarse de un auténtico documento sino de meras manifestaciones testimoniales formuladas por escrito que por ello no pierden su verdadero carácter de prueba testifical o de una denominada prueba testifical impropia. En consecuencia, se casa y anula la sentencia recurrida, con devolución de las actuaciones a la Sala de suplicación para que, partiendo de la verdadera naturaleza no documental de los textos en los que se incorporan esas manifestaciones de terceros, dicte nueva sentencia sobre el recurso de suplicación en los demás motivos planteados. Se recuerda la doctrina jurisprudencial conforme a la cual no es posible en el RCUD la revisión de hechos probados ni abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO
  • Nº Recurso: 676/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante es despedido imponiéndosela una disminución en el rendimiento normal en el trabajo , acciona el trabajador solicitando en primer lugar la nulidad por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad pues entiende que es una represalia por no haber aceptado un acuerdo con la empresa. Por el Juzgado de lo Social se estima en parte la demanda y se declara el despido improcedente y se tiene en cuenta para la fijación del salario la retribución variable anual que venia percibiendo. Se interpone recurso de Suplicación por la empresa y por le trabajador reiterando este la petición de nulidad y la empresa un nuevo calculo de la indemnización . Se desestiman ambos recursos , el de la empresa al no haber alcanzado éxito la revisión de hechos probados . El del trabajador por el hecho de que el no haber alcanzado un acuerdo con le empresa no implica una reclamación frente a la misma que presuponga una represalia frente a una reclamación de derechos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.