• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4260/2017
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si es procedente reclamar a través de un procedimiento distinto al de despido diferencias en el cálculo de la indemnización por despido, cuando el salario se determina en un momento posterior, sin posibilidad de haberlo alegado en un eventual procedimiento de despido. La Sala IV no entra a conocer del fondo de la cuestión por falta de contradicción entre las sentencias comparadas al ser distintas las circunstancias fácticas concurrentes y también el debate. Así, en la recurrida, se reclaman diferencias en la indemnización con origen en el levantamiento de unas actas de infracción por la Inspección de Trabajo a la empresa por diferencias de cotización que fueron luego ratificadas en procedimiento de Seguridad Social. Ahora bien, el trabajador conocía las cantidades y conceptos retributivos percibidos, constando las nóminas firmadas de los años 2010 y 2011, y por lo tanto estaban los datos a su disposición para poder impugnar el cálculo de la indemnización, en base al salario o retribución que pudiera desprenderse de las nóminas o las que estimara correctas, por el procedimiento de despido y dentro del plazo establecido de caducidad y no obstante ello, no lo hizo. En el caso de la sentencia de contraste, la reclamación tiene su origen en la publicación de un nuevo convenio colectivo de aplicación, con efectos retroactivos anteriores a la fecha del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3724/2017
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida, estima parcialmente el recurso frente a la sentencia de instancia que estimó en parte la demanda interpuesta por Uralita, S.A. y confirmó la resolución del INSS que imponía un recargo de prestaciones de Seguridad Social por falta de medidas de seguridad en el 50%, si bien limitando sus efectos a la pensión de viudedad y a las que derivadas de la misma contingencia pudieran reconocerse en el futuro retrotraerse a los tres meses anteriores a la solicitud, por lo que revocándola parcialmente, declara que los efectos del recargo han de retrotraerse a fecha 14-03-2013, manteniendo el resto de los pronunciamientos del fallo. La Sala IV no aprecia la existencia de contradicción. En la sentencia de contraste se reconoció primero una pensión de incapacidad permanente total derivada de enfermedad profesional, sin que el trabajador solicitara recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad; el grado fue objeto de revisión reconociéndose el grado de incapacidad permanente absoluta cuando ya habían transcurrido cinco años; solicitado el recargo de prestaciones en este momento, se declara que el recargo había prescrito. En la recurrida las circunstancias concurrentes y el debate son distintos puesto que la solicitante del recargo es beneficiaria de una pensión de viudedad derivada de una pensión de incapacidad permanente absoluta reconocida a consecuencia de una enfermedad profesional, sin que el causante de la misma llegara a solicitar el recargo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3926/2017
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró procedente el cese de la actora pero estimó el derecho de la misma a la indemnización equivalente por despido objetivo. La trabajadora había suscrito diversos contratos con la Comunidad de Madrid desde marzo de 2005 y en febrero de 2008 suscribió contrato de interinidad por vacante de una plaza vinculada a la Oferta Pública de Empleo correspondiente a 2001. Convocado en 2009 un proceso extraordinario de consolidación de empleo, en 2016 se adjudicó la plaza y la adjudicataria firmó un contrato indefinido y solicitó una excedencia, y se concertó un contrato de interinidad con otra trabajadora. La actora suscribió otro contrato de interinidad por vacante. En relación con el recurso de la trabajadora, la Sala Cuarta no aprecia contradicción entre la sentencia recurrida y las dos sentencias invocadas de contraste. La sla tampoco aprecia contradicción entre la sentencia recurrida y la sentencia de contraste invocada para el recurso de la Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid, La inobservancia de las normas procesales que establece este requisito formal es causa de desestimación de los recursos interpuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 332/2018
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el demandante, que ha cesado en un nuevo empleo, ostenta el derecho a optar por la prestación por desempleo que le fue reconocida tras su despido anterior que se vio revocada al serle reconocido el derecho de salarios de tramitación percibidos y seguidos de un nuevo empleo. La extinción de la relación laboral se entiende, por sí misma y sin necesidad de impugnación, como causa de situación legal de desempleo, y en cuanto a la percepción de salarios de tramitación y por el periodo coincidente no se genera un nuevo derecho sino que se mantiene, regularizado, el anterior. El trabajador estuvo percibiendo por mandato legal una prestación que, posteriormente, debía regularizarse pero ello no significa, siempre y en todo caso, que el derecho haya nacido. El derecho fue reconocido y posteriormente regularizado pero la repercusión de esa situación especial -periodo de salarios de tramitación cobrados, seguido de trabajo realmente dejó inexistente la situación legal de desempleo. El trabajador desde el despido tuvo un periodo en el que percibió salarios de tramitación y, por tanto en ese tiempo pudo generar situación legal de desempleo que solo podía nacer a partir del transcurso de aquel periodo y siempre y cuando siguiera en desempleo tras su conclusión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1239/2018
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si la empresa adjudicataria de una unidad productiva autónoma, por Auto del Juez del Concurso que expresamente excluye su responsabilidad, resulta, a pesar de ello, responsable de las deudas por salarios e indemnizaciones respecto de varios trabajadores cuyos contratos se habían extinguido antes de la adjudicación. La Sala IV reitera doctrina a favor de la competencia del orden social para conocer del tema y, señala que cuando existe sucesión empresarial en los términos del artículo 44 ET por la adjudicación de una unidad productiva autónoma de una empresa en concurso, los efectos de la transmisión son los previstos en la legislación aplicable (artículo 44 ET y 149.4 LC). Como sucede en otros casos examinados por la Sala, en el que ahora se examina se aprecia que con la adjudicación de la unidad productiva autónoma se ha producido una auténtica transmisión de una entidad económica que mantiene su identidad, a través de la asunción por la adjudicataria de un conjunto de medios organizados que permiten llevar a cabo la actividad económica que se venía desarrollando con anterioridad. Se trata de una transmisión de empresa a la que deben aplicarse las consecuencias previstas en el art 44 ET y, especialmente, las concernientes a la subrogación en la posición empresarial y la consiguiente asunción de responsabilidades en las obligaciones correspondientes a las deudas salariales e indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2111/2018
  • Fecha: 12/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de suplicación no combatió que se recondujera la acción a la de despido, y no se cuestionó la caducidad de la acción. La sentencia de suplicación concluye que la única discrepancia es si procede la indemnización por el mero hecho de la comunicación de la extinción del contrato de interino, cuando con anterioridad a la llegada del día fijado se suscribe un contrato de trabajo indefinido que mejora su condición laboral. La sala desestima el recurso, mencionando en su fallo exclusivamente a una de las recurrentes. En casación unificadora recurren ambas trabajadoras, insistiendo en su derecho a percibir una indemnización de 20 días por año en aplicación de la doctrina TJUE de 14 de septiembre de 2016. No puede apreciarse la existencia de contradicción pues, en la cuestión planteada existe un dato dispar que obsta a su admisión, porque en el caso de autos la sala excluye el derecho a la indemnización porque una de las actoras obtuvo un puesto de trabajo en el proceso extraordinario de consolidación de empleo, sin que se le causara perjuicio económico alguno aunque no ocupase el puesto de trabajo en el que venía desempeñando sus funciones; en relación con la otra demandante existe una objeción a la identidad de las sentencias comparadas puesto que en el caso de autos se formulaba demanda en reclamación de cantidad y no por despido. Sin embargo, la referencial finalmente consideró que en ese caso no había existido despido sino válida extinción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4718/2018
  • Fecha: 12/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona nuevamente en este caso si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo por el mero transcurso del plazo tres años del art. 70 EBEP. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el referido art. 70 EBEP no establece que la superación del plazo de tres años suponga la novación de los contratos de interinidad por vacante, ni tampoco que este tipo de contratos tenga una duración máxima de tres años, pues ese plazo viene referido sólo a la ejecución de la oferta de empleo público
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4813/2018
  • Fecha: 12/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª casa y anula la sentencia de suplicación confirmando la sentencia de instancia que desestimó la demanda en materia de reconocimiento de derecho en que se solicitaba que el contrato de interinidad por vacante suscrito por la Comunidad Autónoma de Madrid fuera considerado indefinido no fijo. Reitera la Sala abundante jurisprudencia anterior iniciada por STS (Pleno) 24-04-2019 (Rec. 1001/2017), en que se entendió que el transcurso del plazo de 3 años contemplado en el art. 70 EBEP para convocar las plazas, no convierte automáticamente al contrato en indefinido no fijo, ya que la conducta de la empleadora puede abocar a que antes de que transcurra el mismo se haya desnaturalizado el carácter temporal del contrato de interinidad (supuestos de fraude o abuso), sin que el plazo de 3 años pueda operar de modo automático para destipificar la interinidad por vacante. Añade la Sala que la sentencia de suplicación incurrió en incongruencia extra-petita cuando declaró la existencia de fraude de ley, cuestión que no había sido planteado en el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2800/2017
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante, profesor de religión católica, presentó demanda de reclamación de cantidad solicitando el abono del complemento de formación permanente (sexenios), que le fue denegada por cuanto al equipararse por normativa autonómica los profesores de religión católica a los funcionarios interinos y preverse la percepción de sexenios sólo por los funcionarios de carrera, no puede percibirse por los primeros. La Sala IV casa y anula dicha sentencia, por entender que ya la propia Sala IV había fallado en el sentido de que se debían equiparar los profesores de religión católica a los funcionarios interinos a falta de regulación específica en las normas convencionales, y en el presente supuesto, los profesores de religión se hallan excluidos del convenio colectivo del personal de dicha administración, por lo que teniendo en cuenta que no existe ninguna justificación objetiva para negar el complemento de formación permanente a los funcionarios interinos respecto de los de carrera, y equiparándose a los primeros los profesores de religión, procede el abono del complemento reclamado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2627/2017
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala examina nuevamente la cuestión consiste en determinar el alcance del silencio administrativo positivo sobre el reconocimiento de cuantías que el Fondo de Garantía Salarial alega exceden de los límites de responsabilidad previstos para el mismo. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el citado organismo está obligado a resolver en el plazo previsto en su propia norma de funcionamiento (Real Decreto 505/1985), y que si no lo hace es la propia ley (LRJPAC) la que establece que la solicitud del interesado ha de considerarse estimada por silencio administrativo - resolución tácita equiparable legalmente a la expresa-, sin que dicha resolución pueda luego dejarse sin efecto por la propia Administración mediante una resolución extemporánea, al prohibirlo nuevamente la citada LRJPAC.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.