Resumen: El trabajador solicitó la reincorporación tras excedencia voluntaria, ofreciéndole la empresa la reincorporación a otro centro, sin que el actor se presentara, por lo que la empresa extinguió la relación laboral por cese voluntario, presentando el trabajador demanda por despido. La Sala 4ª inadmitió el recurso de casación para la unificación de doctrina presentado frente a la sentencia de suplicación que confirmó la de instancia que desestimó la demanda. Presenta demanda de revisión el trabajador por entender que remitió burofax a la empresa en el que no constaba afirmación alguna de que quisiera extinguir el contrato. La Sala 4ª desestima la demanda de revisión, tras sistematizar la jurisprudencia sobre lo extraordinario del recurso, por entender que ésta estaba caducada al haber transcurrido el plazo de 3 meses del art. 512.2 LEC. Añade que aunque la demanda no se hubiera interpuesto fuera de plazo, la misma debería desestimarse por cuanto el documento en que se fundamenta no es decisivo, ya que debió interesar en el recurso de suplicación la modificación de hechos probados para incorporar el contenido del documento
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de error judicial planteada por la trabajadora frente a la sentencia del TSJ de Madrid que estimó el recurso de suplicación interpuesto por el SPEE, y revoca la del juzgado para desestimar la demanda de la parte actora en reclamación de las prestaciones de desempleo que le habían sido denegadas por la entidad gestora. La demanda de revisión no es acogida porque no concurre uno de los presupuestos básicos requeridos en esta clase de excepcional procedimiento, cual es el de que no se han agotado los recursos previstos en el ordenamiento jurídico, y en concreto, el de casación para la unificación de doctrina. Además, la propia sentencia del Tribunal Constitucional que se invoca para justificar la existencia del error judicial podría haberse invocado de contraste para plantear el recurso de casación unificadora, o haberse aportado a las actuaciones, ex art 233.1 LRJS, por ser muy anterior a la fecha de la sentencia a la que se imputa el error. La demandante no activó ninguno de estos procedimientos pese a disponer de tiempo más que suficiente para ello, lo que impide estimar la demanda de error judicial.
Resumen: En la sentencia examinada se formulaba demanda revisoria al amparo del art. 510.1.1º LEC, con base en un documento consistente en una sentencia fechada el 19/12/2016, referida a una reclamación de cantidad y en la que se aprecia la existencia de grupo patológico empresarial. La sentencia, tras recordar el carácter excepcional y extraordinario del proceso de revisión de sentencias firmes, desestima la demanda. Se razona, con remisión a doctrina reiterada, que dicho documento es absolutamente ineficaz a efectos revisorios, ya que no se trata de un documento recobrado u obtenido del que no se hubiere podido disponer anteriormente por fuerza mayor o por obra de la otra parte, sino que es en realidad una sentencia recaída en proceso de reclamación de cantidad que podía haberse aportado al proceso. Además, tampoco se cumple en el caso el requisito de subsidiariedad que exige el agotamiento previo de todos los recursos judiciales previstos por la ley a fin de que la sentencia pueda considerarse firme, pues cabía interponer recurso de casación para la unificación de doctrina; recurso que no fue formulado por la demandante en revisión.
Resumen: Habiendo quedado acreditada la comisión de una falta muy grave, y habiéndose sancionado la misma con una sanción inferior a la prevista en el Convenio de aplicación para la misma, difícilmente puede denunciarse que no se hayan sancionado los hechos conforme al criterio gradualista y de proporcionalidad, atendiendo a las peculiaridades del caso.
Resumen: Se confirma que el proceso de incapacidad temporal deriva de accidente de trabajo por cuanto que la actora se hizo daño en la rodilla izquierda desempeñando las funciones propias de su puesto. La Sala precisa que se ha acreditado que la lesión se ha producido en tiempo y lugar de trabajo, por lo que está protegida por la presunción de laboralidad, y remarca que no es posible sustituir la convicción del juzgador de instancia por la valoración de la parte. Previamente el Tribunal ha rechazado la revisión de hechos probados instada entendiendo que contiene elementos valorativos, negativos y declaraciones de parte que no son hábiles a efectos revisorios.
Resumen: El demandante padece las siguientes secuelas: Chiari tipo I con siringomielia, de la que fue intervenido quirúrgicamente el 29 de enero de 2016, intervenido quirúrgicamente en 2007 por perforación intestinal de ciego e íleon, axonotmesis parcial de grado moderado del nervio peroneal derecho en cabeza de peroné, dislipemia y cólicos renales de repetición. Se reconoció al demandante un grado total de discapacidad del 14% (grado de limitación de la actividad del 14% más 12 puntos de factores sociales complementarios). Se alega la infracción del Real Decreto 1971/1999, el Real Decreto 504/2007, pro el que se aprueba el Baremo de Valoración de la situación de dependencia y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento civil, en relación con las dolencias y limitaciones funcionales y orgánicas que presenta el actor, y su incidencia sobre el grado de discapacidad; denuncias normativas que no pueden prosperar ya que, de un lado, no se indica cual es el porcentaje de discapacidad que le corresponde por cada una de las patologías, limitándose la parte recurrente a decir que las dolencias son tributarias de un grado de discapacidad del 66%, pero sin indicarse la concreta valoración que justifique el porcentaje pretendido; por lo que, en tales condiciones, no es posible apreciar error alguno de valoración por parte del EVO, ni tampoco por la Magistrada de instancia.
Resumen: Se solicita por el trabajador demandante la extinción indemnizada de la relación laboral por venir sufriendo acoso laboral. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. En primer lugar se argumenta por la Sala que no habiéndose impugnado los hechos declarados probados en la sentencia de instancia a ello se debe de estar. Y que de los hechos que constan en la sentencia no se desprende que viniera sufriendo acoso , con los requisitos que para ello viene exigiendo la Jurisprudencia como la propia sentencia recoge.
Resumen: Se desestima la demanda de revisión presentada por el Ayuntamiento de Villaconejos, frente a la sentencia de instancia que declaró el derecho de la trabajadora a reincorporarse a su puesto de trabajo, y fundamentada en que tuvo conocimiento del Auto de la Sala 4ª del TS de 26-09-2016 (Rec. 347/2017), que inadmitió el recurso de casación para la unificación de doctrina respecto de un procedimiento a instancia de persona distinta a la que trae causa la sentencia cuya revisión se postula, constando probado que contra la sentencia de instancia no se interpuso recurso de suplicación y que el Ayuntamiento no compareció al acto de juicio. Desestima la demanda de revisión la Sala 4ª, tras dar cuenta de lo extraordinario de la misma, por considerar que no se formula ningún concreto motivo de remisión, limitándose el demandante a señalar que tuvo conocimiento del Auto del TS, interesando se dé igual solución como si de una tercera instancia se tratara, sin haber agotado la vía de recursos, sin que además haya argumentación alguna de las causas del art. 510 LEC que servirían para fundamentar la decisión y sin que el documento aportado sea decisivo.
Resumen: No se ha cumplido el requisito de agotar los recursos legales que proceden contra la sentencia contra la que se ha interpuesto demanda de revisión. En la sentencia del Juzgado de lo Social se advertía a las partes que contra la misma procedía recurso de suplicación que se anunció por el Ayuntamiento sin formalizarlo, siendo desestimada la queja interpuesta luego. Además se desestima la pretensión por considerar que difícilmente puede entenderse como documento obtenido o recobrado existente al tiempo de dictarse la sentencia, al ser un auto posterior a la fecha en la que se dictó aquella y no ser decisivo para la solución del asunto, porque no acoge los argumentos expuestos por el Ayuntamiento en el recurso de suplicación al tratarse de un auto que se limita a declarar la inadmisión de los recursos de casación para la unificación de doctrina interpuestos y razona que la sentencia no es contradictoria con la dictada de contraste. Desestima la demanda de revisión.
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, versa sobre un litigio referido al sistema de retribución variable en la empresa Ericsson España SA, y en el que se discute si los trabajadores adscritos al sistema de retribución variable tienen derecho a percibir el incentivo con independencia de la calificación personal que hayan obtenido en su evaluación de desempeño, cuestión a la que la sentencia recurrida dio una respuesta negativa. Para la mejor inteligencia del asunto, el TS recuerda el régimen aplicable al sistema de retribución de incentivos a corto plazo [STV], que tiene tres niveles según el grado de consecución de los objetivos, y que la empresa en 2009 procedió a modificar unilateralmente, planteándose diversas demandas colectivas que dieron lugar a las sentencias de la Sala IV que allí se detallan. En el Acuerdo de 24-12-2013 ambas parten fijan el sistema de retribución variable, y el 27-6-2016 la empresa comunica los objetivos a aplicar al sistema STV en 2016. El TS tras una minuciosa argumentación, confirma el fallo combatido, declarando que los acuerdos colectivos y la práctica empresarial muestran que el bono correspondiente está sujeto tanto al logro de objetivos colectivos cuanto al resultado individual sobre evaluación del desempeño. Esta fue la solución alcanzada asimismo en previos pronunciamientos colectivos sobre pretensiones análogas.