• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 4072/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El auto de admisión del recurso precisó que la cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consistía en determinar cuál deba ser la consecuencia procesal en cuanto al requisito de postulación, en el supuesto que el letrado designado para actuar ante órganos jurisdiccionales unipersonales y al que se ha conferido la representación de la parte es sustituido en el acto de la vista por otro letrado que no ostenta esa representación. La sala responde que: En el supuesto que el letrado designado para actuar ante órganos jurisdiccionales personales y al que se ha conferido la representación de la parte, sea sustituido en el acto de la vista por otro letrado que no ostenta la representación, no compareciendo al acto de la vista la parte, la consecuencia es tener por desistida a la parte, en aplicación del artículo 78.5 LJCA, al no haber comparecido a la vista ni la parte ni procurador ni letrado con poder notarial o apud acta de representación. Ello habiendo tomado en consideración la regulación contenida en los arts. 8.3 y 38.2 del Estatuto General de la Abogacía y 23.1 y 78.5 de la LJCA y siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional sobre esta cuestión -STC 205/2001, de 15 de octubre (FD 3); en el mismo sentido, STC 2/2005, de 17 de enero; y doctrina contenida en la STC 153/2008, de 24 de noviembre (FFDD 2 y 3)-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 265/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La retribución a la operación pretende lograr una situación de equilibrio entre los ingresos procedentes del mercado de electricidad y otros ingresos estimados. Para calcular los costes de explotación se tienen en cuenta una serie de costes que figuran de forma enunciativa, entre otros, el coste de los derechos de emisión de CO2 no obtenidos por asignación gratuita. El art. 14.4 LSE establece dos grupos de tecnologías a los efectos de la actualización de los valores de retribución a la operación. De un lado, las tecnologías cuyos costes de explotación no dependan del precio del combustible, para las que el precepto no prevé ninguna actualización en todo el período regulatorio, y de otro lado, las tecnologías cuyos costes dependan del precio del combustible, para las que el artículo 14.4 establece una actualización al menos anual. Nada establecen de forma expresa los artículos 14.4 LSE y 20.3 RD 413/2014 sobre si la actualización debe extenderse al resto de los costes de explotación enunciados en el Preámbulo de la Orden IET1045/2014, más allá del precio del combustible, por lo que no puede incluirse el coste de los derechos de emisión de CO2. Corresponde a la orden el desarrollo del mandato legal, pero, la Orden 1345/2015 no lo incluye, sin que la Sala comparta que el coste de los derechos de emisión de CO2 debe ser incluido en la referencia del "coste de la materia prima". por último, recuerda la Sala el carácter restrictivo del control de las omisiones reglamentarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7397/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Impuesto sobre el Valor Añadido.- Liquidación del impuesto.- Modelo 390.- Declaración-resumen anual.- ¿Su presentación constituye un supuesto de interrupción de la prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria? Relacionado con los RRCA/5962/2017, 3378/2018 y 3578/2018, admitidos por autos de 9 de abril de 2018 (ES:TS:2018:3548A), 18 de julio de 2018 (ES:TS:2018:8130A) y 10 de octubre de 2018 (ES:TS:2018:10650A). Cuestión sustancialmente idéntica a la resuelta por la sentencia de 18 de mayo de 2020 (RCA/5962/2017; ES:TS:2020:987).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 237/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La retribución a la operación pretende lograr una situación de equilibrio entre los ingresos procedentes del mercado de electricidad y otros ingresos estimados. Para calcular los costes de explotación se tienen en cuenta una serie de costes que figuran de forma enunciativa, entre otros, el coste de los derechos de emisión de CO2 no obtenidos por asignación gratuita. El art. 14.4 LSE establece dos grupos de tecnologías a los efectos de la actualización de los valores de retribución a la operación. De un lado, las tecnologías cuyos costes de explotación no dependan del precio del combustible, para las que el precepto no prevé ninguna actualización en todo el período regulatorio, y de otro lado, las tecnologías cuyos costes dependan del precio del combustible, para las que el artículo 14.4 establece una actualización al menos anual. Nada establecen de forma expresa los artículos 14.4 LSE y 20.3 RD 413/2014 sobre si la actualización debe extenderse al resto de los costes de explotación enunciados en el Preámbulo de la Orden IET1045/2014, más allá del precio del combustible, por lo que no puede incluirse el coste de los derechos de emisión de CO2. Corresponde a la orden el desarrollo del mandato legal, pero, la Orden 1345/2015 no lo incluye, sin que la Sala comparta que el coste de los derechos de emisión de CO2 debe ser incluido en la referencia del "coste de la materia prima". por último, recuerda la Sala el carácter restrictivo del control de las omisiones reglamentarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 268/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden TEC/427/2019, de 5 de abril, por la que se establecen los valores de retribución a la operación correspondientes al segundo semestre natural del año 2018 [...]. Desestimación del recurso. El único valor concreto que aparece mencionado explícitamente en la llamada a la actualización de la retribución a la operación es el precio del combustible, que es el coste que marca la línea divisoria entre las tecnologías cuyos valores se revisarán y aquellas en las que no se producirá esa revisión, correspondiendo al desarrollo reglamentario del mandato legal la determinación de aquellos concretos valores que habrán de ser actualizados, lo que se llevó a cabo por la Orden 1345/2015. Se desestima la pretensión de que los costes de los derechos de emisión de CO2 deban considerarse incluidos en la referencia que efectúa el artículo 4 de la Orden 1345/2015 al "coste de la materia prima", ni que pueda aceptarse la fórmula de revisión que figura en el artículo 4.2 de la citada Orden. La doctrina de la Sala es restrictiva en relación con el control de las omisiones reglamentarias, y los motivos de nulidad del artículo 4 de la Orden IET/1345/2015 son reiteración de argumentos anteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7052/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión del recurso de casación. Liquidación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Anulación por sentencia del TS de la Orden de 15/12/2009 y restablecimiento de la Orden de 05/06/2001 que declaraba la exención del impuesto. Revocación del artículo 219 de la Ley General Tributaria. Cuestiones semejantes a las planteadas en los RRCA 126/2019 y 442/2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 256/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden TEC/427/2019, de 5 de abril, por la que se establecen los valores de la retribución a la operación correspondientes al segundo semestre natural del año 2018 [...].Desestimación del recurso. El único valor concreto que aparece mencionado explícitamente en la llamada a la actualización de la retribución a la operación es el precio del combustible, que es el coste que marca la línea divisoria entre las tecnologías cuyos valores se revisarán y aquellas en las que no se producirá esa revisión, correspondiendo al desarrollo reglamentario del mandato legal la determinación de aquellos concretos valores que habrán de ser actualizados, lo que se llevó a cabo por la Orden 1345/2015. Se desestima la pretensión de que los costes de los derechos de emisión de CO2 deban considerarse incluidos en la referencia que efectúa el artículo 4 de la Orden 1345/2015 al "coste de la materia prima", ni que pueda aceptarse la fórmula de revisión que figura en el artículo 4.2 de la citada Orden. La doctrina de la Sala es restrictiva en relación con el control de las omisiones reglamentarias, y los motivos de nulidad del artículo 4 de la Orden IET/1345/2015 son reiteración de argumentos anteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 920/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina de la Sala. Comprobación del valor real declarado en la autoliquidación. Utilización del método de comprobación de valores del artículo 57.1.b) LGT. ¿Es válida su metodología apriorística en la valoración de las transmisiones patrimoniales gravadas por el ITPAJD?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 4657/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Habiéndose acordado en la instancia la inadmisión y archivo del recurso por falta de subsanación del defecto de representación procesal en el trámite abierto al efecto para que el recurrente otorgase su representación a la Letrada mediante comparecencia "apud acta", poder notarial o forma diplomática o consular, al haberse interpuesto el recurso por Letrada manifestando haber sido designada de oficio para la defensa del actor, pero sin acompañar el documento que acreditara la representación procesal del recurrente, el TS aprecia interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia y declarando que la cuestión planteada en el recurso, que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consistente en determinar si a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta. La respuesta del TS, crrelativa con la expreada en pronunciamientos precedentes, es que ha de entenderse que a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio no excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta y demás medios que el ordenamiento jurídico establece al efecto, pues para actuar en nombre de otro en un proceso resulta imprescindible el consentimiento expreso e inequívoco del representado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 3382/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Idoneidad del método de comprobación del valor real de transmisión de un inmueble urbano consistente en aplicar un coeficiente multiplicador sobre el valor catastral, para comprobar el valor declarado a efectos del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Inaplicación por parte de la sentencia recurrida de la doctrina fijada por el TS en sentencias de 23 de mayo de 2018.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.