• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 243/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso contencioso administrativo deducido contra resolución de la Presidencia del Tribunal de Cuentas de 1 de febrero de 2018 -BOE de 6 de febrero-, por la que se resuelve la convocatoria de libre designación efectuada por resolución de la Presidencia del Tribunal de Cuentas 23 de octubre de 2017, respecto del puesto de trabajo de Subdirector Técnico, Nivel 30. El recurrente considera que quién resultó nombrado no acreditó la necesaria experiencia o merecimiento alguno en el ámbito de la Auditoría y Contabilidad Pública, que la decisión recurrida incurrió en desviación de poder, con omisión del debido informe propuesta de adjudicación el tratamiento específico de los requisitos que concurrían en otros candidatos La Sala desestima la demanda, no ha pérdida sobrevenida de objeto, reiterando su doctrina, respecto a la provisión de plazas funcionariales mediante libre designación, que la Administración goza de un amplio margen de decisión en el que, desde luego, juega la discrecionalidad técnica, la cual debe ser respetada al someterla al control jurisdiccional, y concluye que la resolución de adjudicación, y por remisión de la misma, el informe propuesta del Consejero titular del Departamento 5º se ajustó plenamente a estos requisitos y no puede calificarse de arbitrario ni que haya incurrido en desviación de poder.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 3912/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo una cuestión probatoria la capital en la sentencia, parece que lo aconsejable habría sido inadmitir el recurso, pues el debate sobre la interpretación del artículo 25 TRLHL es superfluo para decidir el recurso de casación, toda vez que, ya sea exigible una memoria económico-financiera completa, ya baste con un estudio razonado de costes (...), el resultado es que aquí se trata de un elemento indiferente para resolver, pues ni uno ni otro constan, ni lo que debe resolverse aquí es si un trámite del procedimiento de elaboración de la ordenanza se ha observado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 7797/2019
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala Tercera del Tribunal Supremo declara que la cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la determinación de la incidencia que la posesión de la doble nacionalidad española-venezolana produce sobre la obtención del certificado de emigrante retornado, al objeto de percibir el subsidio por desempleo previsto en el artículo 274.1 c) del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre. Y ello, tanto por no existir jurisprudencia que resuelva la cuestión suscitada, como por cuanto se trata de una situación susceptible de extrapolarse a otros supuestos de doble nacionalidad en los que, en definitiva, se podrían plantear las mismas cuestiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 7308/2018
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. Cuando se originen gastos como consecuencia del cumplimiento de las diligencias ordenadas por los titulares de los órganos judiciales en los procedimientos que tramiten y que se lleven a cabo a instancias de los agentes de la Policía Judicial, dichos gastos han de ser abonados por la Administración que ostenta a titularidad de las competencias en materia de provisión de medios materiales y económicos para el funcionamiento de la Administración de Justicia; y si dichas competencias están transferidas a las Comunidades Autónomas deben ser estas las que deban atender el pago.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso contra resolución que reconoce a la recurrente una reducción de jornada, en atención a las enfermedades graves acreditadas de su hijo menor de edad, en un 50% las horas de audiencia pública que conllevará una reducción proporcional de la carga de trabajo, sin que ello afecte a sus retribuciones; la sentencia reconoce a la recurrente una reducción de jornada del 80%, pues a pesar de la escolarización del hijo, se requiere la presencia de la familia en el Centro tantas veces como se vea necesario por ambas partes, sin que pueda precisarse en ningún caso ni la duración ni la cuantificación horaria de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 2506/2019
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declara el TS, con apoyo en pronunciamientos anteriores, que la legislación sobre extranjería regula un doble sistema de extinción de las autorizaciones de residencia temporal, mutuamente excluyentes: por el transcurso del plazo para el que se hayan expedido (sin necesidad de declaración administrativa, art. 162.1 RD 557/2011) y por las causas del art. 162.2 (que exige resolución del órgano competente para su concesión). El problema se plantea en aquellos supuestos, como ocurre en el presente caso, en los que la constatación de la concurrencia de alguna de las causas del art. 162.2, se produce una vez extinguida la autorización por la vía del art. 162.1. Pues bien, la solución que procede ya ha sido declarada en la STS de 15/01/2020 (rec. 6078/18) cuando señala que la facultad de la Administración para declarar extinguidas las autorizaciones temporales de residencia o de residencia y trabajo contemplada en el artículo 162.2 debe ser ejercitada, inexcusablemente, antes de que dicha autorización haya concluido su plazo inicial de vigencia. Por ello, en el supuesto aquí examinado no podía denegarse la renovación cuando el interesado tenía reconocida con anterioridad el derecho a la Renta de Garantía de Ingresos, que permitía la renovación al amparo de lo dispuesto en el art. 71.2.d) del citado RD 557/2011.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 89/2019
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación de solicitud de reclamación patrimonial del Estado Juez por dolo o culpa grave de magistrados. Desestimación. La Ley Orgánica 7/2015 derogó los arts. 411 a 413 LOPJ, suprimiendo así la responsabilidad civil directa de los Jueces y Magistrados, y en el vigente derecho español sólo existe la responsabilidad del Estado por error judicial y por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, y el art. 296.2 LOPJ lo que regula es una facultad de repetición o acción de regreso a favor de la Administración General del Estado, que se ejerce por vía administrativa, pudiendo por supuesto ser luego controlada en sede contencioso-administrativa. El problema subyacente es quién puede y debe declarar el dolo o la culpa grave que, como se ha visto, son presupuesto indispensable para la repetición de lo pagado. A este respecto, el art. 296.2 LOPJ contempla dos posibilidades: que se declare en sentencia o que se reconozca "en resolución dictada por el Consejo General del Poder Judicial conforme al procedimiento que éste determine", y esta segunda posibilidad es la problemática. En todo caso es indudable que el art. 296.2 LOPJ no permite a quien se considera perjudicado por la actuación de un Juez o Magistrado dirigirse al CGPJ, para que sea éste el que declare la existencia del daño y reconozca el derecho a indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 6391/2019
  • Fecha: 10/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es determinar si, en aplicación de los artículos 9.3 y 12.1 de la Directiva 2003/109/CE y 57.2 y 5 de la LOEX, procede la expulsión automática de extranjeros -residentes de larga duración- condenados por delitos dolosos sancionados con penas superiores a un año (salvo que los antecedentes estén cancelados), o, por el contrario, les es de aplicación lo dispuesto en el apartado 12 de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, debiendo precisarse, en este caso, cuándo cabe entender que el residente de larga duración representa una amenaza real y suficientemente grave para el orden público o la seguridad pública y, a este respecto, cuándo es el momento en que debe realizarse esa valoración de las circunstancias personales del extranjero -en este caso residente de larga duración en España- considerando además, como es el caso, que la condena penal ha sido impuesta por un órgano jurisdiccional de otro país la Unión Europea -Bélgica-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 2032/2020
  • Fecha: 10/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Habiendo anulado la sentencia recurrida la resolución administrativa que desestimó por silencio administrativo la solicitud de prórroga de concesión demanial de costas, el recurso que interpone el Abogado del Estado se entiende que ha de ser admitido por cuanto la cuestión que suscita se entiende que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, y la misma consiste en determinar si las prórrogas de concesiones demaniales transitoriamente vigentes sólo podrán concederse cuando se dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley de Costas, es decir, cuando se trate de instalaciones o actividades que, por su naturaleza, no puedan tener otra ubicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 6107/2019
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso. La respuesta a la cuestión een el auto de admisión, consistente en la imposibilidad de aportación de la documentación expresada (certificado de nacimiento legalizado y certificado de antecedentes penales, del país de origen), no puede implicar, necesariamente, el rechazo de la solicitud de concesión de nacionalidad por razón de residencia, por cuanto habrán de ponderarse, en conjunto, todas las circunstancias que concurran en el solicitante de la nacionalidad, puestas de manifiesto por el mismo, o aportadas de oficio por la Administración, con la finalidad de poder justificar "buena conducta cívica y suficiente grado de integración en la sociedad española". Dado que la solicitante había acreditado su buena conducta cívica por este último medio y dado, asimismo, que el Consulado de Marruecos no expedía el certificado por razones ajenas a la diligencia de la solicitante, la ponderación de las circunstancias hecha por el tribunal a quo debe reputarse correcta: la buena conducta cívica debía tenerse por acreditada aun en ausencia del certificado de antecedentes penales del país de origen.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.