• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 290/2018
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad de los contratos, al considerar que quedaron consumados en el momento en que se entregó el objeto del contrato (la instalación fotovoltaica y el precio pactado) de forma que cuando se planteó la demanda por error en el consentimiento la acción se encontraba caducada. Añadió, en cuanto a la acción de incumplimiento contractual, que la demandada dio cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato ya que si bien la productividad obtenida no fue la esperada, tal estimación no fue parte del contenido obligacional del contrato. Consta probado que las instalaciones no cumplieron los objetivos estimados de producción siendo manifiestamente inferiores, por esta razón la parte demandada ofreció complementarlas mediante la colocación de varios elementos inicialmente no previstos, a fin de ampliar la producción. Dichas novedades, incluidas en el llamado plan de mejora técnica, fueron aceptadas. La sala se remite a su sentencia 366/2013 que resolvió un supuesto similar y declaró que la rentabilidad no es ajena al contrato y está inseparablemente unida a este tipo de compras. Por esta razón, concluye que el contrato no fue consumado en el momento inicial de construcción y recepción provisional, sino que ha de extenderse hasta la fecha de realización de las modificaciones pactadas en el plan de mejora técnica. Se confirma la sentencia de 1ª instancia que apreció el error.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4579/2019
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Pensión compensatoria. Temporalidad. Matrimonio con duración de más de 30 años, durante el cual la esposa, de 53 años y carente de formación e ingresos, se dedicó al cuidado y atención de la familia, mientras que el marido se haya prejubilado, con unos ingresos mensuales de 2.680 euros, que se reducirán a la fecha de la jubilación con la compensación de un plan de pensiones empresarial. La sentencia de apelación, con estimación del recurso, limitó temporalmente la pensión compensatoria a un periodo de cuatro años, a partir de la fecha en que se produzca la venta de la vivienda común. Se estima el recurso de casación formulado por la esposa, dada la circunstancias examinadas, y se acuerda establecer la pensión compensatoria con carácter indefinido, con el fin de evitar el desequilibrio que la situación de divorcio produce en la recurrente, que con su dedicación a la familia posibilitó el desarrollo profesional del que fue su esposo, no apreciándose posibilidades ciertas de inserción en la vida laboral, y sin perjuicio de valorar en el futuro una eventual alteración de las circunstancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4808/2017
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación por los demandantes (que actuaron de mala fe como propietarios de una parcela que no era de su propiedad) de los gastos efectuados en el proceso urbanístico de la parcela en una Junta de Compensación, frente a los verdaderos propietarios de la parcela (ahora ya, tras el proceso urbanístico, de distintas parcelas) que han sido reconocidos como tales propietarios en un juicio precedente. En primera instancia se desestimó la demanda. Interpuesto recurso de apelación, se estimó este y la demanda al reconocer al poseedor de mala fe el derecho a ser reintegrado de los gastos necesarios hechos para la conservación de la cosa. Interpuestos por algunos de los codemandados recursos de casación, estos versan sobre los efectos de la posesión clandestina, los gastos necesarios reembolsables a los poseedores de mala fe y el enriquecimiento injusto. Desestimación de los recursos de casación: se declara que no se ha poseído clandestinamente por los demandantes (la mala fe no es sinónimo de clandestinidad)y que los desembolsos efectuados por los demandantes a la Junta de Compensación aún siendo poseedores de mala fe, contribuyeron a la conservación del bien y por tanto, son gastos necesarios que han de ser reembolsados, sin que se incurra en enriquecimiento injusto dado que el reembolso de los gastos necesarios tiene amparo legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1754/2019
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala resuelve un recurso en el que en la sentencia recurrida había acordado la custodia compartida semanal y el uso fijo del domicilio a favor de las hijas, con alternancia semanal de los progenitores. Se estima parcialmente el recurso interpuesto por la madre, con aplicación de la jurisprudencia que declara que este sistema puede no ser compatible con la capacidad económica de los progenitores, que se verían obligados a mantener tres viviendas (la de cada uno y la común) y que el buen mantenimiento de la vivienda común puede añadir conflicitvidad. Por ello, considera la Sala que, no siendo posible mantener sine die la vivienda a favor de la madre, al no constar que ostente el interés más necesitado de protección, procede acceder a la petición subsidiaria y fijar la atribución temporal de la vivienda familiar a las hijas y a la madre por un plazo de transición máximo de un año, salvo que antes se procediera a la liquidación de la sociedad de gananciales, medida que se toma en interés de los menores, en aras a un ordenado cambio del sistema de custodia y residencia (art. 96 del C. Civil).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 65/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se identifica la infracción denunciada, se justifica el interés casacional y se respetan suficientemente las exigencias de la técnica casacional y la base fáctica del proceso. Efectos de la nulidad, por abusiva, de cláusula de gastos del préstamo hipotecario. En apelación se estimó en parte la demanda y se consideró que, una vez anulada la cláusula del contrato impugnada, los gastos derivados del préstamo hipotecario debían ser distribuidos conforme a las previsiones del ordenamiento jurídico, con el resultado de que la mitad de los aranceles notariales y de gestoría debían ser de cargo del prestatario, mientras que el banco debía asumir la totalidad de los gastos registrales y tributos. La nulidad por abusiva de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario conlleva su inaplicación. Pero dado que los gastos han de abonarse a terceros, es preciso determinar la forma de distribución de tales gastos según las disposiciones legales vigentes. El impuesto de actos jurídicos documentados en los préstamos hipotecarios debe asumirlo el principal sujeto pasivo obligado al pago de este tributo que es el prestatario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 346/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó una reclamación económica derivada del cumplimiento de un seguro de vida vinculado a un préstamo hipotecario, por apreciar conducta dolosa en la asegurada. Estimó probado que fue ella quien contestó al cuestionario antes de firmarlo, aunque no lo cumplimentara materialmente, y consideró que ocultó dolosamente datos relevantes sobre su salud y que faltó a la verdad al afirmar que su estado de salud era bueno. La sala confirma esta sentencia y reitera su jurisprudencia sobre la materia. La eficacia del cuestionario de salud a los efectos del art. 10 LCS no depende, ni de la forma que revista, ni de quien lo cumplimente materialmente, sino de que el cuestionario se redacte con las respuestas facilitadas por el tomador/asegurado. En relación a su validez, para apreciar la existencia de ocultación dolosa o, cuanto menos, gravemente negligente, se ha de comprobar si el tipo de preguntas formuladas al asegurado eran conducentes a que pudiera representarse a qué antecedentes de salud conocidos por él o que pudiera conocer se refería. En el caso litigioso, las patologías que sufría la asegurada y sus antecedentes, se ocultaron a la compañía y por la variedad y continuidad en el tiempo de estos problemas, existían suficientes elementos significativos que la asegurada debía representarse como objetivamente influyentes del concreto riesgo que la aseguradora quería y debía conocer para su valoración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3582/2017
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de vida con cobertura de invalidez. Deber de declaración del riesgo: dolo del asegurado por ocultar datos esenciales al asegurador al cumplimentar la declaración de salud incluida en la póliza. El deber de declaración del riesgo ha de ser entendido como un deber de contestación a lo que pregunte el asegurador, sobre el que además recaen las consecuencias que derivan de su no presentación o de la presentación de un cuestionario incompleto, genérico o ambiguo, con preguntas sobre la salud general del asegurado estereotipadas, que no permitan al asegurado vincular dichos antecedentes con la enfermedad causante del siniestro. El asegurado no puede justificar el incumplimiento de su deber de respuesta por la circunstancia de que el cuestionario sea cumplimentado materialmente por el personal de la aseguradora si está probado que fue el asegurado quien proporcionó las contestaciones a las preguntas sobre su salud formuladas por dicho personal. El cuestionario no ha de revestir una forma especial de la que dependa su eficacia. Lo que debe examinarse es si las preguntas le permitían al asegurado ser consciente de que, al no mencionar sus patologías, estaba ocultando intencionadamente datos relevantes para la exacta valoración del riesgo y causalmente relacionados con el siniestro. Omisión del dato de que estaba en situación de baja por enfermedad y por el que expresamente fue preguntado. Con ello se impidió que la compañía pudiera valorar adecuadamente el riesgo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 36/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había acogido la excepción de falta de legitimación pasiva de Caixabank en una demanda en la que se cuestionaba la nulidad o resolución de un contrato de adquisición a Bankpime de unos fondos de inversión. Caixabank no se ha opuesto a la estimación del recurso. La sala reitera su numerosa jurisprudencia en esta materia, en la que se ha declarado que Caixabank está legitimada pasivamente para soportar las acciones de nulidad, de resolución contractual o de responsabilidad por incumplimiento contractual, ejercitadas por quienes en su día fueron clientes de Bankpime, en virtud de la transmisión del negocio bancario operado entre Bankpime y Caixabank. La estimación del recurso no determina en este caso que la sala resuelva sobre el fondo de la reclamación planteada en la demanda, pues, al apreciar la falta de legitimación pasiva de Caixabank, ni la sentencia de primera instancia ni la de apelación valoraron la prueba sobre el fondo de la cuestión litigiosa y tampoco la han enjuiciado en derecho. Por esta razón al no haberse realizado el juicio de hecho y de derecho sobre la materia objeto del proceso y al no ser la casación un nuevo juicio que, como la apelación, permita una cognición plena sobre todas las cuestiones de fondo de hecho y de derecho sometidas a debate, se devuelven las actuaciones a la Audiencia para que resuelva sobre el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3515/2017
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Oposición a la admisión del recurso de casación por cuanto al tiempo de su interposición la mercantil recurrente se hallaba en concurso de acreedores en un régimen de intervención, sin que constara que la administración concursal hubiera autorizado la interposición del recurso. El tribunal de casación constata que, en efecto, no consta que esta conformidad hubiera sido prestada ni antes ni después de la interposición del recurso, por lo que el recurso de casación adolece de un defecto de falta de legitimación activa, pues quien lo formuló estaba en ese momento bajo la intervención de la administración concursal y precisaba de su conformidad. En consecuencia, al no haberse prestado esta conformidad, l concurre una causa de inadmisión del recurso de casación que en el momento de dictar sentencia se convierte en una causa de desestimación del inidicado recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2523/2017
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación versa exclusivamente sobre el plazo de prescripción de la acción contra la aseguradora del promotor para la devolución de las cantidades entregas a cuenta por el comprador en la adquisición de viviendas en construcción para uso residencial. Se estima el recurso de casación. Reiteración de doctrina jurisprudencial: es de aplicación el plazo general de prescripción de acciones personales, en lugar del regulado en la Ley de Contrato de Seguro. Casación de la sentencia recurrida, dado que cuando se interpuso la demanda no habían transcurrido quince años, ni tan siquiera desde la fecha contractualmente establecida para la entrega de la vivienda. Devolución de las actuaciones a la audiencia para que dicte nueva sentencia en la que, no pudiendo tener ya la acción civil por prescrita, se pronuncie sobre todas las cuestiones planteadas respecto del fondo del asunto.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.