• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4410/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la relativa a la determinación de la cuantía en el proceso de reclamación de cantidad para el acceso al recurso de suplicación art. 191.2 g)- cuando en la demanda se reclama una cantidad inferior a los 3000 euros, pero en ampliación posterior de la pretensión principal y antes del juicio oral se reclama también la cantidad de 4256,86 euros en concepto de daños materiales y perjuicios. La Sala IV pone de manifiesto la innecesariedad de examinar la contradicción cuando se suscita el tema relativo al acceso al recurso de Suplicación por razón de la cuantía. Seguidamente reitera doctrina al afirmar que: a) La normativa procesal, regida por el principio de legalidad, la cuantía de un proceso viene determinada por la solicitud de la demanda y a su vez condiciona -si supera el tope de 3000 euros- el acceso al recurso de Suplicación [art. 191.2 LRJS], sin que se contemple en nuestras normas procesales una cuantía para la demanda y otra distinta para el recurso. b) Es inasumible la sinonimia entre cantidad litigiosa y cantidad controvertida, por lo que ha estarse a una concepción amplia del término "litigiosa", referida a cuantía reclamada, o sea, integrante del "petitum" de la demanda. c) la solicitud se refiere a la cifra que finalmente sea objeto de reclamación en el trámite de alegaciones o conclusiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 77/2018
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a decidir en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando lo que acaece es que finaliza un contrato de interinidad por vacante como consecuencia de que la plaza es ocupada por quien la ha obtenido tras superar las pruebas convocadas al efecto mediante el procedimiento previsto en el convenio colectivo. La sentencia de suplicación declaró la procedencia del cese del trabajador por cobertura reglamentaria de la plaza que ocupaba como interino, sin derecho a la indemnización de 20 días de trabajo por año de servicio prevista para el despido objetivo en atención a STJUE 14-9-2016. Tal parecer no es compartido por el TS, que en aplicación de las STJUE 5-6-2018 [Grupo Norte Facility, y Montero Mateos], declara que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET. En consecuencia, se considera contraria a derecho la indemnización realizada por la sentencia de contraste, y se confirma la decisión judicial recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4586/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador fue objeto de despido disciplinario por haber trabajado los días 8 y 10 de febrero como empleado en la empresa "APP Informática" realizando funciones de dependiente y responsable de la entidad, tareas que según la empresa se asemejan a las suyas de gerente de un restaurante. Al mismo tiempo se le imputa aparecer como persona de contacto de la empresa en la página web de esta. Por último, se hace constar que el 11- 02-2016 mandó un e-mail al responsable de riesgos laborales de la empresa en el cual manifestaba su próxima reincorporación con el objeto de cubrir su actividad. La Sala, tras recordar su doctrina sobre la dificultad de incluir en la unificación de doctrina la calificación de conductas a los efectos de su inclusión en el artículo 54 ET, declara la falta de contradicción, ya que sentencia recurrida declara la improcedencia del despido en aplicación de la doctrina gradualista, sin considerar los efectos del art. 40.9 del V Acuerdo Laboral de Hostelería, mientras que la sentencia de contraste declara la procedencia del despido, con base a la aplicación del art. 39.9 del IV Acuerdo (idéntico al V Acuerdo), al considerar que dicho precepto considera falta muy grave cualquier actividad durante la IT, contraindique o no con la situación de IT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2482/2015
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor cotizó en España del 1-11-07 a 31-1-09 y en Venezuela hasta el 9-5-01, El 28-1-09 el demandante solicitó pensión de jubilación, que no fue contestada. El demandante percibe una pensión de México. La sentencia de instancia estimó la demanda y reconoció al actor el derecho del actor a percibir una pensión de jubilación, condenando a las Entidades Gestoras a que le abonen al actor las prestaciones económicas derivadas en cuantía del 62% de años cotizados, 100% por edad de la base reguladora de 531,38€ con una prorrata temporis a cargo de España de 67% y efectos económicos del 1-2-09 y con aplicación de revalorizaciones y mejoras legales habidas, catorce veces al año y con carácter vitalicio, y debiendo complementar la pensión hasta la cuantía mínima correspondiente cada año para mayores de 65 años sin cónyuge a cargo, teniendo en cuenta la pensión de Méjico. Se plantea en casación unificadora determinar, a efectos del reconocimiento de la pensión de jubilación, si la documentación preferente para dejar constancia de las cotizaciones realizadas en otro país, en este caso México, con el que se tiene suscrito un Convenio Bilateral de Seguridad Social, es el formulario de enlace o puede acudirse a otra documental pública idónea a tal efecto. La Sala 4ª concluye que no es admisible que se niegue validez a un concreto documento aportado en el proceso cuando figuraba ya en el expediente administrativo y además fue utilizado por la Administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3474/2017
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada consiste en determinar si la cantidad, abonada por el causante a la demandante hasta la fecha de su fallecimiento y que se había fijado en la sentencia de separación (1990) como contribución a las cargas familiares y de alimentos, acredita la dependencia económica de la actora respecto a su ex cónyuge para causar pensión de viudedad. Se trata de la interpretación de la pensión complementaria, contenida en el art. 174.2 en relación con la DTª 18.1 y 2 LGSS, como requisito para el acceso a la prestación de viudedad en los supuestos como el de la demandante, quien fue cónyuge legítima del causante, no contrajo nuevas nupcias, ni constituyó pareja de hecho y han transcurrido más de diez años entre la separación y la fecha de fallecimiento. La Sala Cuarta reitera doctrina y declara el derecho a percibir pensión de viudedad. Para llegar a tal conclusión, establece la diferencia entre la pensión compensatoria y la alimenticia, acude a la verdadera naturaleza de la pensión fijada a cargo del causante, extraída de las circunstancias del caso, y realiza una interpretación finalista del otorgamiento de aquella, de la que extrae que con independencia de la denominación de la pensión que abona el esposo en el momento de la separación, es lo cierto que eran obligaciones dinerarias que sin duda tenían por objeto compensar las dificultades económicas que la separación indudablemente había de producir a la esposa separada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 376/2018
  • Fecha: 16/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª declara la falta de contradicción en el recurso interpuesto por la letrada de la Administración de la Seguridad Social en nombre del INSS y de la TGSS frente a la sentencia que declara el derecho del actor al percibo de la pensión de viudedad. El debate casacional se centra en determinar si procede reconocer la pensión de viudedad a quien ha estado conviviendo con el causante, al que se unió bajo el rito gitano y con el que tuvo cinco hijos en común, el primero de los cuales nació en 1997. El certificado de defunción de la causante indica que estaba casada. El certificado municipal de convivencia decía que el demandante convivía con su cónyuge desde agosto de 1997. Tanto en la recurrida como en la referencial existía un Libro de Familia en el que se indicaba que la causante y el demandante estaban solteros. Pero en la sentencia recurrida se indica que la convivencia como matrimonio viene constatada con una serie de documentos públicos que lo revelan, como el certificado de defunción, en donde consta la condición de la fallecida como casada y el certificado municipal de convivencia en el que se indica que el demandante convivía con su cónyuge, circunstancias que no constan en la sentencia de contraste, en la que no hay dato alguno que, procedente de autoridades públicas, ponga de manifiesto la condición de casados o cónyuges de la causante y el demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1458/2017
  • Fecha: 12/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los herederos del trabajador fallecido recurren en casación unificadora mediante tres motivos la cuantía de la indemnización de daños y perjuicios derivados de enfermedad asociada a la exposición al amianto diagnosticada a un trabajador que había prestado servicios para las empresas RENFE y ADIF. En el primer motivo relativo a la indemnización correspondiente a la incapacidad permanente absoluta la Sala concluye que no existe contradicción. En el segundo motivo del recurso se rechaza que de la indemnización por la IPA se pueda detraer la cantidad abonada en concepto de seguro colectivo de vida y accidentes y la Sala 4ª reiterando doctrina estima este motivo y dejar sin efecto la detracción de la indemnización por la tabla IV del baremo de la cantidad abonada al trabajador en concepto de mejora voluntaria de la Seguridad Social. El tercer motivo del recurso sostiene que los días impeditivos no hospitalarios deben indemnizarse a razón de 58,41 euros diarios y no en la cantidad de 31,43 euros fijados por la sentencia recurrida. Se estima también este motivo al declarar correcta la doctrina sentada por la sentencia de contraste que declara que de la indemnización por daño moral, que se realiza conforme a las previsiones de la tabla V del baremo no cabe descontar lo percibido por prestaciones de Seguridad Social, ni por el complemento de las mismas; y ello con independencia de que se tales prestaciones afecten a la situación de incapacidad temporal o a las lesiones permanentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3777/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se decide si a la hora de valorar las lesiones a efectos de una eventual incapacidad permanente hay que tener en cuenta la profesión de policía en su configuración normal o en el ámbito de la segunda actividad. En el caso concreto de la sentencia se trata de un mosso d'esquadra que a consecuencia de las lesiones sufridas en un accidente de trabajo "in itinere" pasa a segunda actividad y a prestar servicios administrativos de atestados en la policía, situación desde la que pretende el reconocimiento de una incapacidad permanente parcial frente a la declaración de lesiones permanentes no invalidantes efectuada por el INSS. La sentencia, en cuanto al ámbito funcional a tener en cuenta para establecer la incidencia de las lesiones en reducción de la capacidad de trabajo, sigue la doctrina ya unificada estableciendo que hay que tener en cuenta a efectos de la calificación de la incapacidad permanente todas las funciones que integran objetivamente la profesión y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual". La Sala 4ª anula la sentencia recurrida y declarar la nulidad de la sentencia dictada por el citado Juzgado de lo Social, reponiendo los autos a dicho momento procesal a fin de que el juzgador de instancia, con absoluta libertad de criterio, dicte una nueva sentencia atendiendo a los criterios expuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3567/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada consiste en determinar si la cantidad, abonada por el causante a la demandante hasta la fecha de su fallecimiento en cumplimiento de lo pactado en el acuerdo de 12-9-1996, con independencia de su denominación, acredita la dependencia económica de la actora respecto a su ex cónyuge para causar pensión de viudedad. Se trata de la interpretación de la pensión complementaria, contenida en el art. 174.2 en relación con la DTª 18.1 y 2 LGSS, como requisito para el acceso a la prestación de viudedad en los supuestos como el de la demandante, quien fue cónyuge legítima del causante, no contrajo nuevas nupcias, ni constituyó pareja de hecho y han transcurrido más de diez años entre el divorcio y la fecha de fallecimiento. La Sala Cuarta reitera doctrina y declara el derecho a percibir pensión de viudedad. Para llegar a tal conclusión, establece la diferencia entre la pensión compensatoria y la alimenticia, acude a la verdadera naturaleza de la pensión fijada a cargo del causante, extraída de las circunstancias del caso, y realiza una interpretación finalista del otorgamiento de aquella, de la que extrae que con independencia de la denominación de la pensión que abona el esposo en el momento de la separación y posterior divorcio, es lo cierto que eran obligaciones dinerarias que sin duda tenían por objeto compensar las dificultades económicas que la separación indudablemente había de producir a la esposa separada, y después divorciada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 757/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el marco de un procedimiento sobre calificación de incapacidad permanente (IP), se debate sobre las consecuencias de que la sentencia de suplicación omita pronunciarse acerca del Informe médico aportado al amparo del artículo 233.1 LRJS. El recurso denuncia la infracción del art. 233 LRJS al omitir todo pronunciamiento previo sobre el documento al ser un informe pericial decisivo para valorar la situación de IPT o IPP derivada del accidente de trabajo. Se trata de una cuestión procesal y las identidades deben estar referidas a la controversia procesal planteada con suficiente homogeneidad entre las infracciones procesales comparadas, sin que sea necesaria la identidad en las situaciones sustantivas. Se aprecia la existencia de varias diferencias trascendentes: los fallos no son opuestos y las irregularidades formales no constituyen el núcleo de la ratio decidendi. No existe contradicción entre una sentencia que decide sobre una cuestión procesal y otra que sin entrar en ella resuelve sobre el fondo, porque mientras que en un caso el problema procesal es objeto inmediato y directo de enjuiciamiento, en el otro no ha entrado en el ámbito de la decisión. Cabalmente, eso es lo sucedido en este caso. El documento que se aportó por la vía del artículo 233 fue obtenido por la parte antes del acto del juicio, y solo llevado al procedimiento una vez dictada la sentencia desfavorable. Sin embargo, el documento sobre el que razona la sentencia de contraste es de fecha posterior.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.