• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4764/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo en préstamo hipotecario suscrito por el promotor en el que se subrogó el comprador. La demanda de los compradores en ejercicio de acción de nulidad se desestimó en ambas instancias. Se concluyó que en caso de subrogación no se puede exigir a la entidad de crédito el cumplimiento de los requisitos de información y transparencia. Jurisprudencia sobre el control de transparencia de la cláusula suelo en caso de subrogación en el préstamo hipotecario con el promotor. El préstamo inicialmente concertado entre el banco y el promotor y la subrogación posterior por parte de un comprador-consumidor, junto con la novación de determinadas condiciones financieras, son operaciones diferentes. Como quiera que la segunda operación, la subrogación por parte del comprador en la obligación personal derivada del préstamo hipotecario, con el consentimiento del prestamista, es un negocio jurídico de consumo, está sometido al control de transparencia. Interdependencia entre las relaciones jurídicas derivadas del contrato de compraventa. Cuando la subrogación en el préstamo (asunción de deuda), pactada en la compraventa, es simultanea al consentimiento del acreedor a la novación subjetiva (subrogación), por su intervención en el otorgamiento de la escritura de compraventa, se produce una interdependencia entre las relaciones jurídicas derivadas del contrato de compraventa y del préstamo. Obligación del banco de informar al consumidor, que cuenta con soporte normativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4600/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima, por defectuosa formulación, un recurso de casación frente a una sentencia que había estimado una demanda de reclamación de los daños causados por el demandado en la furgoneta de alquiler propiedad de la demandante, al haber colisionado contra la viga del aparcamiento de un hipermercado, sin respetar una señal de prohibición. Se aprecian defectos formales en la interposición del recurso. El recurso de casación por interés casacional no se puede fundamentar con apoyo en una única sentencia de una Audiencia Provincial, sino que requiere, como presupuesto de admisibilidad, la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales evidenciada, de un lado, al menos, en dos sentencias firmes de una misma Sección de una Audiencia, que decidan colegiadamente con un criterio contradictorio al de la resolución impugnada y, de otro, la cita, al menos, de otras dos sentencias de una misma Sección de una Audiencia Provincial, diferente de la primera, que se adhieran al criterio mantenido en la resolución impugnada. Además, la sentencia se basa en la obligación del arrendatario de entregar la cosa en el estado en que se recibió y el recurso se funda en la infracción del art. 3 LCS que presupone una relación contractual de seguro para accionar y aquí no se demanda a la aseguradora. Por esta razón, la normativa alegada no guarda relación con la cuestión litigiosa. La causa de inadmisión se convierte en causa de desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4609/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de reclamación de cantidades correspondientes a facturas de obra y al importe del aval en garantía de la misma, ejecutado por la demandada conforme a lo pactado, más los intereses legales de dichas facturas. La demandada se opuso a la demanda, considerando que la cantidad reclamada debe ser reducida en aplicación de la cláusula de penalización por retraso en la ejecución de la obra, por defectos en la ejecución de las obras, resultando improcedentes los intereses de las cantidades reclamadas por la demandante. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y la de apelación estimó en parte el recurso de apelación, reduciendo la suma reconocida en primera instancia. Recurre en extraordinario por infracción procesal y en casación la demandada y se estima el segundo de ellos. El recurso extraordinario por infracción procesal se desestima al plantear una cuestión sustantiva y el recurso de casación, referido a la interpretación del contrato, se estima pues se considera que se infringe norma de interpretación contractual, al ser la interpretación manifiestamente errónea, dado que las partes establecieron en el contrato una fecha concreta, para entender terminada la obra, que es la del acta de recepción de la obra, no apreciándose razones justificadas para adelantar dicha fecha a la de la certificación final de obra, cuando además resulta que en la fecha de la certificación no estaban terminadas las obras. Se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4512/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina jurisprudencial relativa a la caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio en la contratación de productos financieros. En casación, tras declarase que la acción ejercitada no estaba caducada, con reiteración de la doctrina jurisprudencial, estima el recurso formulado por la entidad bancaria respecto de la impugnación de la valoración realizada por la sentencia de segunda instancia, según la cual no era suficiente la información suministrada y existió error esencial y excusable. En el caso examinado, se declara que consta acreditada la existencia de varias reuniones previas para la presentación del producto al cliente, que se deriva de la documentación contractual la advertencia de forma clara y precisa del riesgo de pérdida total o parcial de la inversión, y que la presentación del primer producto estructurado contenía una simulación de escenarios que permitían comprender cómo operaba y los riesgos de pérdida. La valoración jurídica realizada por la sentencia de segunda instancia según la cual, con estos elementos fácticos, el cliente adquirió los productos con error excusable sobre el riesgo de pérdida total o parcial de la inversión provocado por la insuficiencia de información, es errónea y determina la casación de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 4112/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad civil del propietario y de la aseguradora de una furgoneta por las lesiones sufridas por el acompañante que, cuando estaba durmiendo bajo los efectos del alcohol en el interior de la furgoneta, correctamente estacionada en una zona de aparcamiento, cayó "a plomo" al suelo tras abrir la puerta. Con independencia de la amplitud con la que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea han venido interpretando respectivamente los conceptos de "hecho de la circulación" y "circulación de vehículos", se considera que, en el caso examinado, el evento dañoso se produjo por la propia actuación del lesionado. De esta forma, se concluye que, atendidas las circunstancias concurrentes, las lesiones del demandante no se produjeron por el riesgo vinculado a la circulación de la furgoneta y que, por tanto, ni por aplicación de la normativa sobre la materia, ni por aplicación de la doctrina de la responsabilidad por riesgo, procede declarar la responsabilidad de los demandados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3198/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, pues en el motivo se acumulan un conjunto de alegaciones variadas que se refieren a la valoración conjunta de la prueba y a la cuestión sustantiva o de fondo y lo que se pretende es una tercera instancia. El recurso de casación igualmente se desestima, pues la sentencia recurrida, al apreciar incumplimiento resolutorio, no es contraria a la doctrina de la Sala. Así en la sentencia impugnada, partiendo del hecho probado de que la compradora no fue informada por los vendedores de que no habían solicitado la licencia requerida por la legislación urbanística para hacer las obras de segregación y división que se llevaron a cabo y de las que resultaron, entre otras, la vivienda adquirida, concluye que como consecuencia de la situación irregular de la vivienda, aun en el caso de que hubiera caducado la posibilidad de proceder a la demolición de lo construido, tal caducidad no implica una legalización de las obras y existe sobre la vivienda litigiosa una grave limitación de las facultades de aprovechamiento. Por tanto, no se puede exigir a la compradora que se mantenga en un contrato cuando la vivienda adolece de unas irregularidades que frustran la finalidad esperable de su adquisición, y ello por causa imputable exclusivamente a los vendedores, que no solicitaron como debieron la oportuna licencia para hacer las obras y dividir su vivienda originaria en otras cuatro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 267/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de vida vinculado a préstamo hipotecario y designación de la entidad prestamista como primera beneficiaria por el capital pendiente. Deber de declaración del riesgo. El asegurado no puede justificar el incumplimiento de su deber de respuesta por la sola circunstancia de que el cuestionario sea rellenado o cumplimentado materialmente por el personal de la aseguradora. El cuestionario no ha de revestir una forma especial. Lo esencial es si las preguntas formuladas al asegurado eran conducentes a que este pudiera representarse a qué antecedentes de salud conocidos por él o que pudiera conocer se referían. En el presente caso el cuestionario era genérico sin preguntas sobre salud mental y ninguna de las preguntas sobre patologías concretas tenía que ver con los síntomas por los que había acudido a consulta médica apenas dos meses antes de suscribir la póliza. No incurre en dolo ni culpa grave el asegurado que antes de firmar la póliza solo había sido atendido por sintomatología ansioso depresiva y años después es declarado en invalidez permanente por problemas psiquiátricos que le incapacitan para todo tipo de trabajo. La liberación del asegurador se funda en el dolo o culpa grave del asegurado, no en la simple inexactitud de las respuestas de este. Recurso extraordinario por infracción procesal. Error en la valoración de la prueba: se encuentra limitada a la existencia de error patente, arbitrariedad o infracción de norma tasada de prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4700/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la orden de suscripción de determinados productos de inversión por error en el consentimiento e incumplimiento de los deberes de información, con restitución recíproca de prestaciones. En apelación se desestimó la demanda apreciándose la caducidad de la acción. No se infringe la carga de la prueba cuando la sentencia se apoya en la prueba practicada. Inexistencia de error patente en la valoración de la prueba. Además, la influencia que el desempeño del cargo de administrador tenga en el conocimiento de los riesgos de una determinada inversión es una valoración jurídica más que fáctica. A los efectos del ejercicio de la acción de anulabilidad, la consumación del contrato no ha de quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia del error. Sobre esa base, a efectos del cómputo de este plazo, la contratación de un producto como el litigioso (bonos necesariamente convertibles en acciones) no puede entenderse consumada con su adquisición, sino que la consumación coincide con la fecha de conversión obligatoria, que es el momento en que se materializa el riesgo y la inversión cumple su finalidad económica. No resulta adecuado adelantar el día inicial del cómputo a una fecha anterior a la conversión. Conforme al criterio expuesto, si la fecha de conversión obligatoria prevista en el contrato era noviembre de 2015 y la demanda se presentó en octubre anterior, es patente que la acción no estaba caducada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3503/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Control de transparencia en contratos de consumidores. Cláusulas suelo en los contratos de préstamo hipotecario. No solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. El control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado como la carga jurídica del mismo, es decir, la definición clara de su posición jurídica tanto en los elementos típicos que configuran el contrato celebrado, como en la asignación de los riesgos. En cuanto a la suficiencia de la escritura pública no basta con la simple claridad gramatical. El examen del documento público revela que la cláusula de limitación del tipo de interés no está resaltada en modo alguno, sino que está incluida como una más entre una serie de estipulaciones relativas a los intereses. Pero, sobre todo, no consta la existencia de una información previa cuando la información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar. La falta de transparencia de la clausula suelo determina el carácter abusivo de la cláusula al privar al consumidor de la posibilidad de comparar entre las diferentes ofertas existentes en el mercado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3591/2017
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de responsabilidad civil extracontractual por daños personales sufridos por persona internada no voluntariamente en clínica psiquiátrica al intentarse fugar de la misma aprovechando que una ventana se encontraba abierta con motivo de las labores de limpieza. En apelación se acogió la excepción de prescripción, al considerarse que el plazo anual debía computarse cuando concluyó el tratamiento rehabilitador, finalizaron las posibilidades terapéuticas, y las lesiones se consolidaron, no cuando fue dado del alta por el traumatólogo. Admisibilidad del recurso de casación por interés casacional. Doble dimensión (fáctica y jurídica) de la prescripción. En la formulación del recurso se respetan los hechos probados, se citan las normas sustantivas infringidas aplicables, y la jurisprudencia que justifica el interés casacional. En materia de prescripción, los daños personales tienen dos peculiaridades: no es posible determinar su alcance exacto en el momento en que fue causado, y el cómputo del plazo no se inicia hasta el conocimiento definitivo de las consecuencias lesivas. Normalmente ese momento coincide con el alta médica, por ser cuando se estabilizan las lesiones y concretan las secuelas. El argumento en contra de la sentencia de segunda instancia no es aceptable, ya que cuando acabó el tratamiento rehabilitador el perjudicado no podía saber si se habían agotado las posibilidades de tratamiento y curación, ni si las lesiones se habían consolidado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.