• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 290/2018
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad de los contratos, al considerar que quedaron consumados en el momento en que se entregó el objeto del contrato (la instalación fotovoltaica y el precio pactado) de forma que cuando se planteó la demanda por error en el consentimiento la acción se encontraba caducada. Añadió, en cuanto a la acción de incumplimiento contractual, que la demandada dio cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato ya que si bien la productividad obtenida no fue la esperada, tal estimación no fue parte del contenido obligacional del contrato. Consta probado que las instalaciones no cumplieron los objetivos estimados de producción siendo manifiestamente inferiores, por esta razón la parte demandada ofreció complementarlas mediante la colocación de varios elementos inicialmente no previstos, a fin de ampliar la producción. Dichas novedades, incluidas en el llamado plan de mejora técnica, fueron aceptadas. La sala se remite a su sentencia 366/2013 que resolvió un supuesto similar y declaró que la rentabilidad no es ajena al contrato y está inseparablemente unida a este tipo de compras. Por esta razón, concluye que el contrato no fue consumado en el momento inicial de construcción y recepción provisional, sino que ha de extenderse hasta la fecha de realización de las modificaciones pactadas en el plan de mejora técnica. Se confirma la sentencia de 1ª instancia que apreció el error.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4343/2017
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que consideró, en un contrato de seguro modalidad multiriesgo de hogar, que la cláusula inserta en las condiciones especiales por la que las prendas de ropa siniestradas se justipreciaban por su valor real y no por su valor a nuevo, era una cláusula delimitadora del riesgo y no limitativa de los derechos. La sala reitera su doctrina sobre la distinción entre las cláusulas delimitadoras del riesgo y limitativas de derechos. En el supuesto litigioso, en un apartado de las condiciones particulares se define en qué consiste la cobertura de «contenido» suscrita, que comprende los daños en mobiliario y ajuar doméstico. No se señala que la cobertura se recondujera a valor real. Es por ello, que razonablemente podía pensar el asegurado que dentro de la suma total de la cobertura «contenido» quedarían cubiertos los siniestros a valor nuevo. Por esta razón, la cláusula litigiosa que, como excepción, restringe la indemnización por las prendas de vestir a valor real tiene un carácter limitativo, en tanto en cuanto restringe y condiciona el acceso a la indemnización correspondiente por el daño sufrido en dichas prendas, que han devenido inútiles. Queda de esta forma limitado al valor real del objeto asegurado, frente a la proclamación general de resarcimiento del contenido a valor nuevo. Esta cláusula se inserta sin cumplir los requisitos del art.3 LCS, por lo que no puede surtir efectos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2695/2017
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda formulada en reclamación de los daños corporales sufridos en accidente aéreo contra la entidad titular de la avioneta y su compañía de seguros. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y se consideró que la cláusula que fijaba el límite de la indemnización correspondiente para la tripulación era una condición general limitativa, que no cumplía los requisitos legales. En segunda instancia se consideró que la condición general que regula la cobertura de accidentes personales, conforme a la cual se obliga a indemnizar la muerte o la incapacidad permanente absoluta para cualquier profesión u oficio de los tripulantes/pasajeros asegurados, como consecuencia de accidente sufrido a bordo de la aeronave no es limitativa sino delimitadora del riesgo, toda vez que no opera para restringir, condicionar o modificar el derecho del asegurado a la indemnización, una vez se produce el riesgo objeto del seguro. Consideró al instructor y a los alumnos como ocupantes y por tanto cubierto por el seguro de responsabilidad civil de ocupantes suscrito, con el límite de los cinco millones de euros y, tras entrar a analizar el daño corporal sufrido por los demandantes, redujo el montante indemnizatorio. La aseguradora interpuso recurso de casación que se estima al considerarse, como alegaba la recurrente, que el instructor ostentaba la condición de piloto al mando y como tal tripulante, y se aplica la indemnización prevista para tal supuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 232/2018
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de reclamación de cantidad entregada anticipadamente para la adquisición de vivienda en el ámbito de la Ley 57/168, cuya devolución había sido asegurada por la constructora. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda por considerar que la acción estaba prescrita por el transcurso del plazo de dos años previsto en la normativa del contrato de seguro. Interpuesto recurso de apelación este fue desestimado íntegramente. La cuestión jurídica planteada se refiere a la acción contra la aseguradora en reclamación de cantidades entregadas a cuenta en la compraventa de vivienda para uso residencial y al plazo de prescripción de la misma y su cómputo. La sentencia recurrida establece que tal plazo es el de dos años contemplado en la normativa del contrato de seguro y que en cuanto a la concreción del dies a quo no puede dejarse de tomar en consideración lo convenido al concertarse el contrato de seguro. El demandante interpone recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. El primero se desestima al no apreciarse falta de motivación sino motivación desfavorable al recurrente ni valoración ilógica o irracional de la prueba al fijar el día de inicio del cómputo de la prescripción. El de casación cuestiona la inaplicación del plazo de prescripción de las acciones personales. Se estima el recurso aplicando la doctrina jurisprudencial según la cual es aplicable el plazo general de prescripción de acciones personales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3133/2017
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada versa sobre si fue temporánea la manifestación de disconformidad por parte de la demandante y si resulta admisible su pretensión de resolución contractual. En primera instancia se negó la caducidad y la prescripción porque no habían pasado dos años desde la segunda prueba de funcionamiento hasta que se comunicó la disconformidad, ni desde ese momento hasta que se interpuso la demanda. En segunda instancia se consideró que remitir la carta de disconformidad diecinueve meses después de dicha prueba excedía de lo razonable y que también se había sobrepasado el plazo de dos años para presentar la demanda. Ley aplicable: Convención Viena. Para las materias que no rija la convención se aplica el derecho interno. Comunicación de la falta de conformidad y resolución del contrato. La falta de conformidad del comprador debe comunicarse en plazo (razonable) desde que se descubre los defectos y, como máximo, en dos años (pero este plazo es disponible para las partes). También la resolución contractual debe solicitarse en plazo. Los plazos anteriores son diferentes de los plazos de ejercicio de la acción judicial ante los tribunales. En este caso: aplicación de la Convención, cuya regulación sobre falta de conformidad y derechos y acciones del comprador se vulneró; la disconformidad se comunicó en tiempo no razonable desde que se conoció el defecto (segunda prueba) y la compradora perdió el derecho a resolver.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 354/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Compraventa de acciones. Nulidad por error vicio del consentimiento sobre el valor de la sociedad y los beneficios obtenidos, que habían determinado el precio de la acción en una ampliación de capital social aprobada por la sociedad, y con referencia a la cual las partes acordaron la compraventa de acciones en función del precio fijado para la suscripción de nuevas acciones (1 euro menos por acción). La verificación posterior, por la propia sociedad, de que había habido un error en la valoración de la sociedad y de los beneficios obtenidos, y la reducción del precio de la acción (que pasó de 30 a 12 euros) con la consiguiente devolución a quienes suscribieron las acciones de la ampliación de capital, evidencia que existió también un error por parte del comprador que adquirió directamente de otro socio respecto del valor de las acciones. El error es esencial, pues se proyecta sobre esa cualidad accidental del objeto de la compraventa con referencia a la cual se fijaba el precio. Las circunstancias erróneamente representadas eran coetáneas al momento de la formalización de la compraventa de acciones y fueron tomadas en consideración por comprador y vendedor para fijar el precio. El error en la valoración es excusable porque viene propiciado por un error previo sobre las cualidades del objeto o los parámetros que determinan su valor. No estamos ante un error en la operación de cálculo sino en las premisas tomadas en consideración para determinar el valor de la acción
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 65/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se identifica la infracción denunciada, se justifica el interés casacional y se respetan suficientemente las exigencias de la técnica casacional y la base fáctica del proceso. Efectos de la nulidad, por abusiva, de cláusula de gastos del préstamo hipotecario. En apelación se estimó en parte la demanda y se consideró que, una vez anulada la cláusula del contrato impugnada, los gastos derivados del préstamo hipotecario debían ser distribuidos conforme a las previsiones del ordenamiento jurídico, con el resultado de que la mitad de los aranceles notariales y de gestoría debían ser de cargo del prestatario, mientras que el banco debía asumir la totalidad de los gastos registrales y tributos. La nulidad por abusiva de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario conlleva su inaplicación. Pero dado que los gastos han de abonarse a terceros, es preciso determinar la forma de distribución de tales gastos según las disposiciones legales vigentes. El impuesto de actos jurídicos documentados en los préstamos hipotecarios debe asumirlo el principal sujeto pasivo obligado al pago de este tributo que es el prestatario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 346/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó una reclamación económica derivada del cumplimiento de un seguro de vida vinculado a un préstamo hipotecario, por apreciar conducta dolosa en la asegurada. Estimó probado que fue ella quien contestó al cuestionario antes de firmarlo, aunque no lo cumplimentara materialmente, y consideró que ocultó dolosamente datos relevantes sobre su salud y que faltó a la verdad al afirmar que su estado de salud era bueno. La sala confirma esta sentencia y reitera su jurisprudencia sobre la materia. La eficacia del cuestionario de salud a los efectos del art. 10 LCS no depende, ni de la forma que revista, ni de quien lo cumplimente materialmente, sino de que el cuestionario se redacte con las respuestas facilitadas por el tomador/asegurado. En relación a su validez, para apreciar la existencia de ocultación dolosa o, cuanto menos, gravemente negligente, se ha de comprobar si el tipo de preguntas formuladas al asegurado eran conducentes a que pudiera representarse a qué antecedentes de salud conocidos por él o que pudiera conocer se refería. En el caso litigioso, las patologías que sufría la asegurada y sus antecedentes, se ocultaron a la compañía y por la variedad y continuidad en el tiempo de estos problemas, existían suficientes elementos significativos que la asegurada debía representarse como objetivamente influyentes del concreto riesgo que la aseguradora quería y debía conocer para su valoración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3582/2017
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de vida con cobertura de invalidez. Deber de declaración del riesgo: dolo del asegurado por ocultar datos esenciales al asegurador al cumplimentar la declaración de salud incluida en la póliza. El deber de declaración del riesgo ha de ser entendido como un deber de contestación a lo que pregunte el asegurador, sobre el que además recaen las consecuencias que derivan de su no presentación o de la presentación de un cuestionario incompleto, genérico o ambiguo, con preguntas sobre la salud general del asegurado estereotipadas, que no permitan al asegurado vincular dichos antecedentes con la enfermedad causante del siniestro. El asegurado no puede justificar el incumplimiento de su deber de respuesta por la circunstancia de que el cuestionario sea cumplimentado materialmente por el personal de la aseguradora si está probado que fue el asegurado quien proporcionó las contestaciones a las preguntas sobre su salud formuladas por dicho personal. El cuestionario no ha de revestir una forma especial de la que dependa su eficacia. Lo que debe examinarse es si las preguntas le permitían al asegurado ser consciente de que, al no mencionar sus patologías, estaba ocultando intencionadamente datos relevantes para la exacta valoración del riesgo y causalmente relacionados con el siniestro. Omisión del dato de que estaba en situación de baja por enfermedad y por el que expresamente fue preguntado. Con ello se impidió que la compañía pudiera valorar adecuadamente el riesgo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 36/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había acogido la excepción de falta de legitimación pasiva de Caixabank en una demanda en la que se cuestionaba la nulidad o resolución de un contrato de adquisición a Bankpime de unos fondos de inversión. Caixabank no se ha opuesto a la estimación del recurso. La sala reitera su numerosa jurisprudencia en esta materia, en la que se ha declarado que Caixabank está legitimada pasivamente para soportar las acciones de nulidad, de resolución contractual o de responsabilidad por incumplimiento contractual, ejercitadas por quienes en su día fueron clientes de Bankpime, en virtud de la transmisión del negocio bancario operado entre Bankpime y Caixabank. La estimación del recurso no determina en este caso que la sala resuelva sobre el fondo de la reclamación planteada en la demanda, pues, al apreciar la falta de legitimación pasiva de Caixabank, ni la sentencia de primera instancia ni la de apelación valoraron la prueba sobre el fondo de la cuestión litigiosa y tampoco la han enjuiciado en derecho. Por esta razón al no haberse realizado el juicio de hecho y de derecho sobre la materia objeto del proceso y al no ser la casación un nuevo juicio que, como la apelación, permita una cognición plena sobre todas las cuestiones de fondo de hecho y de derecho sometidas a debate, se devuelven las actuaciones a la Audiencia para que resuelva sobre el fondo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.