• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3006/2017
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer del derecho de un trabajador a ser contratado con preferencia a otro que tiene puesto inferior en la bolsa de empleo del Ayuntamiento (de Benalmádena) demandado. Con lo que reitera la doctrina establecida en la STS Pleno 11-6-19, Rec 132/2018, en el sentido de que la doctrina anterior de la Sala sobre las bolsas de trabajo en la Administración Pública ha de entenderse modificada tras la entrada en vigor de la regulación contenida en la LRJS art. 2.n), que atribuye a esta jurisdicción el conocimiento de las "demás impugnaciones de otros actos de las Administraciones Públicas sujetas al Derecho Administrativo en el ejercicio de sus potestades y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa, siempre que en este caso su conocimiento no esté atribuido a otro orden jurisdiccional».
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 114/2018
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que declaró la falta de competencia objetiva de la Sala de lo Social del TSJ Islas Baleares para conocer de la demanda de tutela de la libertad sindical en que se solicitaba se declarara la nulidad del acuerdo laboral de horario singular y oficinas A y store, de 28 de abril de 2017, por cuanto la decisión de la comisión de seguimiento del mismo que no aceptó su adhesión al acuerdo, vulneró su derecho a la libertad sindical, entendiendo que debía plantearse la cuestión ante la AN. Argumenta la Sala 4ª TS que conforme al art. 8 LRJS la competencia es de la AN, sin que el hecho de que el sindicato demandante tenga implantación solamente en la CCAA Baleares enerve dicha conclusión, cuando su ámbito de actuación no se limita a la CCAA como demuestra su participación en la mesa de negociación del acuerdo y la pretensión de formar parte de la comisión de seguimiento que se reúne en Barcelona, pudiendo verse afectada, la comisión de seguimiento, de ámbito estatal, por una eventual estimación de la demanda, por lo que los efectos de la actuación del sindicato se expandirían más allá de la CCAA de Baleares.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3395/2018
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si para poder reclamar la Mutua Colaboradora, con cargo al Servicio de Salud, el importe de los gastos médicos sufragados en concepto de asistencia sanitaria debe requerirse antes la declaración de contingencia del INSS. La Sala IV, en Pleno, declara que, aunque la reclamación de cantidad que se contiene en la demanda es inferior a 3000 € concurre la afectación general al ser evidente y real la litigiosidad generada. Seguidamente, con rectificación de doctrina previa, declara que la reclamación al Servicio de Salud de los gastos médicos por enfermedad común sufragados por la Mutua no requiere la previa determinación de contingencia por parte de la Entidad Gestora dado que simplemente, se reclama una asistencia sanitaria que no generó situación de incapacidad para el trabajo, sobre la que nadie cuestiona que derive de enfermedad común y que ha sido atendida por la Mutua al haber acudido el trabajador a ella a tal fin, cuando apareció la dolencia. En consecuencia, el importe de la asistencia sanitaria prestada por la Mutua al trabajador asociado, debe ser reintegrado por el Servicio de Salud que ha atendido seguidamente a aquél. Al no haber extendido la Mutua ningún parte de baja médica, y dado que ésta no puede rechazar a priori la asistencia a sus asegurados está legitimada para reclamar el reintegro, siendo procedente en tanto que no deriva de accidente de trabajo la dolencia presentada por el trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3989/2017
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la competencia de la jurisdicción social para resolver sobre la solicitud de ampliación de la ejecución de sentencia firme de despido, cuando la empresa ejecutada está en situación de concurso de acreedores, ha sido liquidada y su patrimonio adjudicado, como unidad productiva en funcionamiento, a una tercera empresa que se hizo cargo de ciertos empleados, como sucesora de la concursada con efectos del art. 44 ET y si ha existido sucesión de empresa y subrogación en las obligaciones laborales. Es competencia de la jurisdicción social porque se encuentra implicada la empresa adquirente, que no ha sido parte en el proceso concursal y se ha limitado a comprar una unidad productiva, solución seguida por la Sala de Conflictos de Competencia. Se estima el recurso porque como la empresa contra la que se amplia la ejecución adquirió bienes de la concursada que pudieran constituir una unidad productiva autónoma, y podría venir obligada a subrogarse en ciertas obligaciones laborales de la concursada. Sin que obste a tal conclusión el que la empresa adquirente no asumiera toda la actividad de la concursada, sino parte de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2644/2017
  • Fecha: 03/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se plantea si el actor tiene o no derecho a percibir la prestación de incapacidad temporal por el período comprendido entre la fecha en que se le denegó la prestación por incapacidad permanente y la fecha en que la TGSS procedió a darle de alta. La Sala IV, atendida la cantidad objeto del litigio (25 días de prestación sobre una base reguladora diaria de 48,93 euros), considera que, sin ninguna duda, en el caso no era recurrible en suplicación la sentencia de instancia, en razón de que la cuestión litigiosa consiste en una reclamación de cantidad (1223,25 euros) que no excede de 3.000 euros, computada conforme a las reglas de los arts. 191. 2 g) y 192.3 LRJS; y a que no concurren tampoco los requisitos para que pueda apreciarse afectación general, pues ni tal afectación es notoria, ni siquiera ha sido alegada o probada en el proceso por ninguna de las partes o posea, en los términos reseñados en el fundamento anterior, un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes. En consecuencia, se desestima el recurso del INSS, se anula la sentencia del TSJ y se confirma la SJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 118/2018
  • Fecha: 28/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia examina dos cuestiones: la primera consiste en determinar si para proceder a la cobertura de dos puestos de trabajo - de técnico de realización de televisión - una mercantil de capital público como Radiotelevisión del Principado de Asturias, está o no obligada a seguir las previsiones convencionales que regulan la provisión de vacantes en el supuesto de que el convenio colectivo de empresa ya no esté vigente al haber finalizado su vigencia ordinaria y las prórrogas establecidas legal y convencionalmente; y la segunda consistente en determinar si la remisión que realiza el art. 24 ET para la regulación de los ascensos al convenio colectivo o, en su defecto, al acuerdo entre empresa y representantes de los trabajadores, es en régimen de exclusividad o si, por el contrario, permite que se regulen por la decisión unilateral del empresario ante la ausencia de regulación colectiva. La sentencia confirma la competencia objetiva del TSJ cuestionada y resuelve señalando que el referido convenio colectivo ya no resulta aplicable, pero que la regulación sobre la promoción interna (ascensos) debe hacerse en todo caso por la autonomía colectiva, por lo que en ausencia de convenio colectivo debe efectuarse conforme a lo que se establezca por acuerdo colectivo entre la empresa y los representantes de los trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1633/2017
  • Fecha: 26/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer la sentencia de las cuestiones relativas a incompetencia de jurisdicción por no existir relación laboral entre la abogada y el despacho, insuficiencia de hechos probados a efectos de determinar la responsabilidad solidaria respecto del grupo de empresas, alteración de la pretensión del demandante en sede de suplicación al plantearse la existencia de relación laboral especial, y baja voluntaria de la trabajadora, por no apreciar la existencia de contradicción con las sentencias invocadas de contraste. Respecto de alegación de incongruencia omisiva por no pronunciarse la sentencia de suplicación sobre la condena en costas, aprecia su existencia por cuanto no se dio respuesta, ni siquiera tácita a la pretensión de que no se impusieran costas en la sentencia de instancia por incomparecencia al acto de conciliación. Añade que no es preciso devolver actuaciones sino resolver la cuestión, y mantener la condena en costas impuesta por la sentencia de instancia, al cumplirse los supuestos de los arts. 66.3 y 97.3 LRJS, es decir, incomparecencia al acto de conciliación sin causa justificada, o que la sentencia coincida esencialmente con la pretensión contenida en la papeleta de conciliación,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3255/2018
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia trae causa de demanda deducida por la Mutua Fremap interesando al SAS el reintegro de gastos, al considerar que la asistencia sanitaria prestada no había tenido origen en accidente de trabajo. La Sala de suplicación estima en parte la demanda, condenando al SAS al reintegro de 289,14 €. La Sala IV aprecia la existencia de afectación general. Y, en cuanto al fondo de la cuestión debatida la Sala parte de que es el INSS el competente para la determinación de la contingencia; cuestión por otra parte que no es objeto de debate. Del relato de hechos probados se desprende que la reclamación se corresponde con los gastos por las pruebas médicas realizadas por la Mutua como consecuencia de la prestación de asistencia sanitaria inicial. Tal asistencia se prestó antes de la calificación de la contingencia y de las pruebas se desprende el origen común y no profesional de las dolencias; conclusión que es asumida por el INSS cuando emite el parte de baja y presta la asistencia sanitaria posterior. En consecuencia, los gastos de la asistencia sanitaria prestada por Fremap, deben ser satisfechos por el SAS, como apreció la Sala de suplicación. Se desestima el recurso, rectificando el criterio establecido en la sentencia de contraste, del TS de 21/3/2018 (R. 1732/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4293/2018
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si la Mutua Colaboradora de la Seguridad Social, en el caso Fremap, puede resarcirse de los fastos médicos derivados de la asistencia sanitaria prestada en un primer momento a cinco trabajadores que, posteriormente, fueron derivados al SAS. Y el TS tras declarar la recurribilidad de la decisión de instancia al ser palmaria la afectación general, confirma el fallo combatido que había condenado al SAS al reintegro de los gastos médicos por la asistencia sanitaria inicialmente prestada. La Sala parte de que es el INSS el competente para la determinación de la contingencia; cuestión por otra parte que no es objeto de debate. Por otro lado, del relato de hechos probados se desprende que la reclamación se corresponde con los gastos por las pruebas médicas realizadas por la Mutua como consecuencia de la prestación de asistencia sanitaria inicial. Tal asistencia se prestó antes de la calificación de la contingencia y las pruebas evidencian el origen común y no profesional de las dolencias; conclusión que es asumida por el INSS cuando presta la asistencia sanitaria posterior. En consecuencia, los gastos de la asistencia sanitaria prestada por Fremap, deben ser satisfechos por el SAS, como apreció la Sala de suplicación. Se desestima el recurso, rectificando el criterio establecido en la sentencia de contraste, del TS de 21/3/2018 (R. 1732/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 39/2018
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido que declaró el derecho del personal operativo de la delegación de la CAM de la demanda a recibir 40 horas de formación profesional anuales, las 20 horas que prevé el art. 23.3 del ET y otras 20 horas a las que específicamente se refiere el art. 37.2 del RD 2364/1994, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada. El TS repasa didácticamente las reglas de competencia objetiva y geográfica en los conflictos colectivos, y descarta la falta de competencia de la Sala de origen para conocer del conflicto, y por ende, la incompetencia de los Juzgados de lo Social de Madrid al tratarse de un conflicto que afecta a una plantilla de 1000 trabajadores de la delegación de Madrid, sin constancia alguna del lugar preciso donde aquellos prestan servicios. Suerte adversa corrió asimismo el motivo destinado a denunciar la falta de legitimación activa del sindicato actor. Sentado lo anterior, entra en el fondo del asunto y da lugar al recurso de su razón. Razona al respecto que la empresa está ofreciendo la formación a la que se halla obligada por virtud de la normativa de seguridad privada, la discrepancia gira sobre las obligaciones derivadas del art. 23.3 ET, y que quedan limitadas al ofrecimiento mismo de la formación a sus expensas, o bien al salario correspondiente a la ausencia por disfrute del permiso de 20 horas anuales que el trabajador destine a la formación profesional.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.