• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 6456/2019
  • Fecha: 13/11/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ley 57/1968. Sociedad Cooperativa de Viviendas Magdalena de Ulloa. Responsabilidad del banco receptor de las aportaciones. Sentencia firme recaída en un litigio anterior: cosa juzgada material y preclusión. No cabe apreciar preclusión ni cosa juzgada porque lo pedido en las demandas de ambos litigios contra el mismo banco demandado era diferente: en el primer litigio, la declaración de su responsabilidad con base en el art. 1.2.ª de la Ley 57/1968 frente a los veinticuatro cooperativistas demandantes; en el segundo, su condena a pagar a uno de esos mismos demandantes, con base en la sentencia firme estimatoria del primer litigio, la suma de los anticipos hechos por él para adquirir la vivienda que le había sido adjudicada. Por tanto, el efecto de la sentencia firme del primer litigio era más positivo o prejudicial respecto del segundo litigio que negativo o excluyente. Carácter justificado de la reclamación efectuada en el segundo litigio. Devengo de intereses. Existe un régimen legal específico para el día inicial del devengo del interés legal que es el de cada aportación, cuya constancia ha de ser evidente para la entidad demandada en la que se ingresaron.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALFONSO MUÑOZ PAREDES
  • Nº Recurso: 1035/2021
  • Fecha: 18/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia aborda la reclamación indemnizatoria derivada de la Decisión relativa al denominado cártel de los camiones. En cuanto a la prescripción de la acción acoge la doctrina del T.S. 925/2023, que se basa en la STJUE de 22 de junio de 2022 y considera que sí es aplicable el plazo de 5 años de la ley de defensa de la competencia. La Decisión que tiene en cuenta es la de 2016, no la de Scania. El presupuesto de fondo es el art. 1902, pues a las cuestiones de fondo no es posible aplicar retroactivamente la nueva LDC. Los principios de efectividad y equivalencia del Derecho de la Unión no son contrarios a la presunción de daños y se infieren de la propia Decisión. En cuanto a las periciales concluye que la de la infractora no es suficiente para destruir la presunción de daño. Tampoco se asume el informe de la parte demandante; aunque eso no conduce necesariamente a la desestimación de la demanda. Por eso deben flexibilizarse los estándares de prueba para la cuantificación del daño, valorándose el esfuerzo procesal probatorio. Por eso, en aras a dar un trato uniforme a situaciones equiparables, procede conceder un 5% del precio de adquisición. Aplica intereses sobre ese quantum indemnizatorio, como un criterio de actualización del valor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 644/2020
  • Fecha: 16/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ampliación de hechos: no cabe en el recurso de casación. No procede plantear cuestión prejudicial ante el TJUE: acto aclarado. Inexistencia de alteración sustancial del debate porque la sentencia tenga en cuenta la jurisprudencia del TJUE. Aplicación de presunciones judiciales que no implica la vulneración de las reglas de distribución de la carga de la prueba. No ha sido aplicado el art. art. 17.2 de la Directiva. Motivación lógica. Legitimación pasiva de la sociedad demandada como responsable por el tiempo en que participó en el cártel y como sucesora de otra sociedad desaparecida pues, aunque no aparece como destinataria de la Decisión de la Comisión, era parte de la unidad económica del grupo que participó en el cártel. Efecto vinculante de las decisiones de la Comisión sobre prácticas infractoras de normas de la competencia. La acción follow-on de indemnización de perjuicios ha de partir necesariamente del contenido y alcance de la Decisión de la Comisión. La Decisión de la Comisión Europea de 19 de julio de 2016 (prácticas colusorias de fijación e incrementos de precios brutos en el espacio económico europeo). Existencia del daño y relación de causalidad. Presunción del daño: las características del cártel (duración, extensión geográfica, cuota de mercado, objeto del acuerdo colusorio) permiten presumirlo. Estimación del daño. Dificultad de acreditación del daño. Fijación del daño e Intereses. Inexistencia de vulneración del principio de indemnidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO
  • Nº Recurso: 244/2022
  • Fecha: 28/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita la cuestión de un allanamiento formulado antes de contestar la demanda. La Audiencia valora la presunción de mala fe en el marco del artículo 395 LEC cuando la entidad recurrente alega que contestó al requerimiento extrajudicial, que la tarjeta de crédito siguió siendo utilizada, que pudo cancelarla sin coste y que formuló una oferta adecuada de transacción extraprocesal. Si existió una reclamación extrajudicial recibida por la demandada antes de la interposición de la demanda y que tenía por objeto la misma pretensión a la que posteriormente se allanó, la Audiencia considera que se está en presencia del supuesto de mala fe contemplado en el artículo 395 LEC. La segunda cuestión es el devengo, declarado de oficio, de intereses legales como consecuencia de la nulidad de un contrato que contenía un interés remuneratorio usurario. Citando doctrina de las Audiencias, indica que el prestamista está obligado a devolver al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado, más los intereses legales desde cada pago. Pero que, lo que el prestatario está obligado a entregar se reduce a lo recibido, de tal modo que queda dispensado de pagar cualquier clase de intereses, usurarios o legítimos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANTONIO RAMON RECIO CORDOVA
  • Nº Recurso: 14/2022
  • Fecha: 07/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda en reclamación por la parte actora a la demandada de la suma entregada en concepto de arras penales para la compraventa de un inmueble. Apela la parte actora y la Sala acoge el recurso y condena al demandado a pagar a los actores la suma reclamada .Argumenta la Sala en síntesis, que en el contrato las partes incluyeron un pacto por el que se devolvería a los compradores el importe entregado en concepto de arras penitenciales, en el caso de que la entidad bancaria no le concediera el crédito hipotecario para lo cual se marcaba un determinado plazo . La cuestión se reconduce a analizar si la no obtención de la financiación en el plazo pactado puede considerase como una actuación negligente de los compradores demandantes. Y no puede imputárseles dicha conducta ya que la falta de obtención de financiación derivó de la imposibilidad de vender una vivienda de los compradores en el plazo pactado y tal circunstancia, conocida y asumida por el vendedor y el agente inmobiliario resultó determinante para que la entidad bancaria les denegara la financiación. Podían consecuentemente los compradores desistir voluntariamente del contrato, sin perder las arras entregadas
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 5930/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos. Rechaza la falta de legitimación que apoya el recurrente en que el préstamo este cancelado y mantiene la decisión de inscripción en el Registro de Condiciones generales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 5890/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos. Se rechaza el recursos además en relación con los intereses que han de devengar las cantidades a devolver y en relación con las costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 6030/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 6100/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos. También aprecia la procedencia de los intereses y la inscripción en el Registro de Clausulas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 6080/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima el recurso y revoca la de instancia al entender que la renuncia de acciones sobre la clausula suelo no supera el control de transparencia material. Igualmente acoge que se deben devengar intereses desde cada abono indebido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.