• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3813/2019
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Precios públicos. Asistencia sanitaria prestada por el Servicio Andaluz de Salud (SAS), en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla, con motivo de las lesiones sufridas el día 22 de noviembre de 2015, al ser alcanzado accidentalmente por un proyectil, durante la práctica deportiva de la caza. Obligación a cargo del asegurador, como tercero obligado al pago, del precio público por la asistencia clínica recibida por el perjudicado. Tratándose de precios públicos, prestación patrimonial de derecho público, puede el SAS exigir de la aseguradora el importe de la asistencia sanitaria. Interpretación del artículo 2.7 del Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud y el procedimiento para su actualización, en relación con el Anexo IX de dicha norma, que incluye dentro de su ámbito -de terceros obligados- el seguro obligatorio de caza, y con la disposición adicional única del Real Decreto 63/1994, Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil del Cazador, de suscripción obligatoria, que consagra el derecho a reclamar, artículo 83 de la Ley General de Sanidad, el importe de la asistencia sanitaria y farmacéutica prestada a terceros perjudicados hasta el límite de la cobertura voluntaria del seguro de responsabilidad civil del cazador causante del siniestro, como es el caso, suma que cubre el monto total de tales precios públicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3358/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aportación de créditos o fondos propios por parte de una sociedad a su filial (100%) cuando el objetivo no es compensar las pérdidas de la participada, sino conseguir la ventaja fiscal de la deducción, posibilita que la Norma de Valoración 8ª del PGC de 1990 pueda asimilarse a una adquisición por tercero, a efectos de computar las plusvalías latentes. Efecto útil de la sentencia: no cabe interpretar en abstracto el art. 15.2 del TRLIS, cuando resulta inaplicable al caso por producirse una reformatio in peius.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 6865/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para calcular la existencia de un incremento o de una disminución del valor de los terrenos en el IIVTNU, a los efectos del artículo 104.1 TRLHL, los gastos de urbanización soportados con posterioridad a la adquisición del terreno cuya posterior enajenación determina el hecho imponible, no deben considerarse como un mayor precio de adquisición puesto que se integran en el valor de los terrenos, como elemento del incremento de valor que se refleja en el precio de transmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 1167/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declaración tributaria presentada por herencia. Liquidación provisional por los órganos de gestión tributaria que aplica la reducción del 95 por 100 de la base imponible prevista en el artículo 20.2.c) LISD para la adquisición mortis causa de participaciones en una sociedad mercantil. Liquidación definitiva por los órganos de inspección tributaria que niegan el derecho a esa reducción por no cumplir los requisitos legalmente establecidos. ¿Se aplica en tales casos el artículo 140.1 LGT, que impide efectuar una nueva regularización en relación con la misma obligación tributaria o elementos de la misma, salvo que se descubran nuevos hechos, o se aplica el artículo 115.3 LGT, que permite a la Administración comprobar en un procedimiento de aplicación de los tributos posterior la efectiva concurrencia de los requisitos para disfrutar del beneficio fiscal que no fueron comprobados en el procedimiento de aplicación en el que se reconoció con carácter provisional?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 3356/2019
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la renta de no residentes. Entidades no residentes sin establecimiento permanente que perciben rendimientos en España antes de la reforma de la Ley 2/2010. Devolución por la diferencia de tipo aplicable en comparación con la tributación de las ICCs residentes a las que se le aplica el régimen especial del impuesto sobre sociedades. Tratamiento fiscal discriminatorio no justificado restrictivo de la libre circulación de capitales, con vulneración del art. 63 del TFUE. Fondo de inversión de tercer país, EEUU.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 8123/2019
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación y desestima el recurso contencioso-administrativo. De lo razonado en los fundamentos de la sentencia, ha de concluirse que los aprovechamientos de aguas privados deben acceder, en todo caso, al Catálogo de Aguas privadas y, en consecuencia, también en aquellos casos en que el derecho al aprovechamiento hubiese sido declarado en sentencia firme, y ello con independencia de que lo solicite o no el titular del derecho reconocido, debiendo procederse, en su caso, a la anotación de oficio por el organismo de cuenca, si bien con el mismo régimen de utilización establecido en la sentencia que lo reconociera. Finalmente, y en cuanto a las pretensiones subsidiarias no pueden atenderse. Si lo que se pretende por el recurrente inicial es que de esa naturaleza de la sentencia y su imposibilidad de abrir la ejecución forzosa, es que el derecho que ostentaba sobre las aguas, que ya son públicas, está al margen de toda actuación administrativa, se aviene mal con la propia naturaleza de la sentencia y del derecho declarado. Y, no puede sostenerse que haya habido reducción alguna del derecho reconocido en la sentencia, porque el cálculo del volumen anual, además de estar concluido del informe técnico que sirvió a la sentencia civil para declarar el derecho, no ha sido cuestionado por el recurrente en cuanto al cálculo del volumen, que no lo fijó la sentencia, en tanto que la resolución administrativa si autoriza el caudal máximo que estableció aquella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 7772/2019
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional, reiterando doctrina, consiste en determinar si el solicitante de asilo, presentada su solicitud, tiene derecho a cambiar su domicilio en España, en este caso desde Melilla a la Península, si bien sometido a la obligación de comunicar el cambio de domicilio que se produzca en él. Señala el TS que la interpretación del art. 18.1 de la Ley 12/2009 no puede ser la denegación del derecho, sin perjuicio de que se trate de un derecho de configuración legal, pues si el solicitante de asilo -mientras dure el procedimiento- asume la obligación de comunicar los cambios de domicilio, solo puede ser porque tiene ese derecho de cambiar el lugar de su residencia y el mismo precepto obliga a interpretar que puede cambiarlo. Por otra parte, no cabe concluir que el Reglamento de Fronteras Schengen no es aplicable en España para las Ciudades Autónomas, sino que su aplicación deberá realizarse de acuerdo a lo pactado en el mencionado Acuerdo de Adhesión, en el que solo se recoge que éstas tendrán un régimen especial. En consecuencia, el TS considera que todo ciudadano extranjero que haya solicitado una protección internacional o asilo en las Ciudades Autónomas tiene derecho a la libertad de movimiento y fijar su residencia en cualquier otra ciudad del territorio nacional, sin que pueda limitarse dicho derecho por su condición de solicitante de la protección internacional y con la obligación de comunicar a la Administración dicho cambio de domicilio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO CALVO ROJAS
  • Nº Recurso: 4738/2019
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En primer lugar, la Sala considera, respecto a la aplicación retroactiva del art 6.1 Reglamento UE 2016/679 y art 72.1.b) Ley Orgánica 3/2018, que no cabe duda de que el Reglamento y la Ley Orgánica han cambiado de manera sustancial la regulación de forma que es es posible el tratamiento de datos personales sin contar con el consentimiento, estableciéndose supuestos habilitantes. Sin embargo, la Sala, recordando la jurisprudencia en la materia, concluye que la apreciación de norma más favorable debe ser mediante una consideración global y sistemática y no a través de una interpretación parcial. En segundo lugar, se alega por la recurrente la existencia de una infracción continuada; sin embargo, la Sala rechaza la consideración de infracción continuada invocada, pues no concurre que la actuación del responsable se haya llevado a cabo con dolo unitario, en ejecución de un plan previamente concebido, que se refleja en todas las acciones que se ejecutan, o con dolo continuado, que se proyecta en cada uno de los actos ejecutados, pues trata de campañas distintas, aunque el modus operandi es el mismo. En tercer lugar, se alega el uso fraudulento de las potestades de investigación previa que se reconocen a la Administración, por haberse prolongado de forma injustificada. Pero estas afirmaciones no están avaladas por pruebas que acrediten que los actos de investigación no estuvieran justificados o se realizasen con intención fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO CALVO ROJAS
  • Nº Recurso: 4454/2019
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En primer lugar, la Sala considera, respecto a la aplicación retroactiva del art 6.1 Reglamento UE 2016/679 y art 72.1.b) Ley Orgánica 3/2018, que no cabe duda de que el Reglamento y la Ley Orgánica han cambiado de manera sustancial la regulación de forma que es es posible el tratamiento de datos personales sin contar con el consentimiento, estableciéndose supuestos habilitantes. Sin embargo, la Sala, recordando la jurisprudencia en la materia, concluye que la apreciación de norma más favorable debe ser mediante una consideración global y sistemática y no a través de una interpretación parcial. En segundo lugar, se alega que la Agencia ha incoado quince procedimientos sancionadores por idénticos, sin embargo, la Sala rechaza la consideración de infracción continuada invocada por la recurrente, pues no concurre que la actuación del responsable se haya llevado a cabo con dolo unitario, en ejecución de un plan previamente concebido, que se refleja en todas las acciones que se ejecutan, o con dolo continuado, que se proyecta en cada uno de los actos ejecutados, pues trata de campañas distintas, aunque el modus operandi es el mismo. En tercer lugar, se alega el uso fraudulento de las potestades de investigación previa que se reconocen a la Administración, por haberse prolongado de forma injustificada. Pero estas afirmaciones no están avaladas por pruebas que acrediten que los actos de investigación no estuvieran justificados o se realizasen con intención fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 1047/2018
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Criterios interpretativos sobre los artículos 17, apartados 1.e) y 2.a).3.ª, y 51 de la LIRPF. De acuerdo con el artículo 17.1 LIRPF, la cantidad percibida en concepto de rescate de un plan de pensiones constituye rendimiento del trabajo gravado por el IRPF en el ejercicio de su obtención, el artículo 51.6 LIRPF no impide que las aportaciones del partícipe no reducidas de la base imponible del IRPF en su día, cabiendo la misma, puedan deducirse posteriormente en el momento de la obtención del rescate, causándose, en caso contrario, una doble imposición no querida por la ley.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.