• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2330/2017
  • Fecha: 03/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concurso de acreedores. El acto objeto de rescisión es la concesión de garantías por la sociedad concursada para asegurar la devolución de un préstamo concedido a dos personas físicas relacionadas con la compañía (del año 2010). Con anterioridad la concursada había pignorado sus acciones propias y el derecho de venta de sus participaciones en otra entidad para garantizar una póliza de crédito bancario a otra sociedad del grupo, que también estaba afianzada por aquellas dos personas (del año 2008). La concesión de garantías objeto de rescisión, en la medida en que es contextual, no debe considerarse acto a titulo gratuito. Pero una cosa es que no resulte de aplicación la presunción perjuicio iuris et de iure del art. 71.2 LC porque en estos casos la contextualidad de estas garantías, reales y personales, excluya su gratuidad, y otra la valoración de la justificación del sacrificio patrimonial que supone la prestación de la garantía, en atención de los beneficios directos o indirectos que podían derivarse para el concursado que la haya prestado. Esta valoración no queda reducida a los casos de grupos de sociedades, sino que se aplica en cualquier caso en que se haya concedido una garantía sobre deuda ajena, como es el presente. La Audiencia alcanza una conclusión razonable al apreciar que la concesión de estas dos nuevas garantías (personal y real) en la escritura de 2010 conllevaba un sacrificio patrimonial injustificado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2680/2017
  • Fecha: 03/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de opción de compra sobre finca gravada con hipoteca, en el que el concedente se obligó a cancelar la carga antes de la elevación a público del contrato de compraventa. Se discute si esta obligación estaba condicionada al previo ejercicio de la opción. Interpretación de los contratos: es función de los tribunales de instancia y ha de prevalecer en casación salvo que sea contraria a alguna de las normas legales o manifiestamente ilógica, irracional o arbitraria. Solo se estará al sentido literal cuando los términos del contrato sean claros y no dejen duda sobre la intención de los contratantes. Es la intención de las partes, proyectada sobre la totalidad del contrato, y no su literalidad, el elemento de interpretación prevalente. Perfección y consumación del contrato de opción: para que produzca efectos, la opción debe ejercitarse tempestivamente. La consumación se produce mediante la celebración del contrato de compraventa. Las obligaciones de las partes son diferentes en la primera etapa (hasta el ejercicio de la opción) y en la segunda. Aquí, la obligación de cancelar la carga debía cumplirse después de ejercitada la opción, pero antes de la elevación a público de la compraventa. La opción se entiende ejercitada y el concedente incurrió en incumplimiento al no haber cancelado la carga. El optante puede elegir entre resolución o cumplimiento, en ambos casos con indemnización de daños (en el caso, mediante el pacto de devolución de doblada del equivalente a "arras")
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1891/2017
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso extraordinario por infracción procesal: relevancia constitucional de la incongruencia cuando afecta al principio de contradicción; principio de justicia rogada (es la suma del principio dispositivo y del principio aportación de parte); congruencia; en el caso, incongruencia de la sentencia, ya que, si bien es posible, en contratos entre profesionales, con base en las normas contractuales generales, postular la nulidad de determinadas cláusulas que comportan una regulación contraria a la legítima expectativa que según el contrato suscrito pudo tener el adherente -que es lo que ha declarado la sentencia de segunda instancia-, esta no fue la acción ejercitada en la demanda, en la que se postuló la nulidad de una cláusula por abusiva partiendo de la condición de consumidores de los demandantes y se ejercitó una acción individual de nulidad por falta de transparencia material y subsiguiente abusividad (las menciones que se hicieron en la demanda a la buena fe o al desequilibrio de las prestaciones lo fueron para argumentar la abusividad de la cláusula en un contrato de consumo). Asunción de la instancia, estimación del recurso de apelación y desestimación de la demanda: el contrato de préstamo no podía ser calificado como de consumo, pues, aunque tenía una finalidad mixta, el interés empresarial no era marginal o residual, por lo que no proceden los controles de transparencia y abusividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1624/2017
  • Fecha: 27/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El contrato de fianza, aunque es distinto del contrato garantizado, goza de la protección de la Directiva 93/13 y está sometido a los controles de transparencia y abusividad si el fiador es un consumidor (aunque no lo sea el obligado principal, si no hay vínculos funcionales) respecto de sus cláusulas y de las del préstamo, en caso de no haber sido negociadas. También puede ser objeto de control de abusividad en cuanto a la totalidad de la fianza, aunque esta sea un contrato accesorio pero distinto del préstamo garantizado, desde la perspectiva de una posible imposición de garantías desproporcionadas al riesgo garantizado. Criterios para valorar la desproporción: a) importe de las cantidades garantizadas por todos los conceptos mediante la hipoteca; b) tasación del inmueble; c) cantidades no cubiertas por la responsabilidad hipotecaria; d) proporción máxima entre la tasación y el capital prestado; e) solvencia personal de los deudores, f) correlación entre las mayores garantías y el menor tipo de interés remuneratorio pactado como compensación a la disminución del riesgo para el acreedor; g) su ajuste o no a su normativa específica; y h) riesgo de depreciación del inmueble hipotecado. Cabe el control de transparencia y abusividad respecto de la cláusula de renuncia a los beneficios de excusión, orden y división en cuanto afectantes a las obligaciones de pago del fiador en conexión con las normas sobre las obligaciones de información. En este caso, se superan ambos controles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1957/2017
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de juicio ordinario en la que se ejercitó una acción de nulidad de determinadas cláusulas predispuestas. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad del interés de demora y de determinadas comisiones, desestimó la abusividad de los intereses remuneratorios y no acordó la restitución de cantidades porque no se había probado que se hubiera realizado algún pago. En apelación, el demandante pidió, entre otras cuestiones, que se declarara de oficio la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, que no había sido solicitada en la demanda. La Audiencia desestimó el recurso. La Sala desestima el recurso de casación del consumidor. Recuerda y precisa su doctrina y la del TJUE sobre el alcance del control de oficio, que es imperativo y debe llevarse a cabo en cualquier tipo de procedimiento, pero en función de que la validez y eficacia de las cláusulas sea relevante para resolver las pretensiones formuladas por las partes. Esa situación se producirá en aquellos supuestos en los que, para estimar la pretensión del empresario frente al consumidor, hubiera de aplicarse una cláusula que no ha sido impugnada, y también cuando para estimar una pretensión del consumidor sea preciso apreciar el carácter abusivo de una cláusula no denunciada. Sin embargo, en este caso, los demandantes, con asistencia letrada, han decidido impugnar determinadas cláusulas y no otras, y para resolver sobre su pretensión no es necesario valorar si el vencimiento anticipado es o no abusivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1999/2017
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo contenida en la escritura de subrogación en el préstamo hipotecario al promotor y la restitución de las cantidades pagadas en aplicación de esa cláusula. El juzgado estimó la demanda pues consideró que los prestatarios no fueron informados sobre la inclusión de la cláusula suelo y sus consecuencias, en un entorno de bajada de tipos de interés conocido por la entidad bancaria y que la cláusula suponía una posición ventajosa para esta y desventajosa para los prestatarios. La Audiencia Provincial estimó el recurso interpuesto por el banco y apreció que la cláusula es clara y sencilla, el contrato se firmó en un contexto de bajada de tipos y mayor conocimiento de estas cláusulas, y la cláusula se inserta en una escritura de subrogación en el préstamo concedido al promotor, en el que había comenzado a surtir efecto, y en la que resultaron modificadas algunas de las condiciones, como es la del tipo de interés aplicable, por lo que "necesariamente los actores debían conocer las cláusulas que se modificaban, máxime cuando mejoraban notablemente el punto de partida de los prestatarios", uno de los cuales tenía amplia experiencia empresarial. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar vulneración de los principios de aportación de parte ni de congruencia ni de las reglas de la carga de la prueba ni cosa juzgada. El de casación, tras exponer la doctrina sobre el control de transparencia, se estima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2009/2017
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo, desestimada en apelación al considerar la AP que la estipulación era clara y fácilmente comprensible y superaba los controles de incorporación y transparencia. El control de transparencia en las cláusulas de limitación a la variabilidad del tipo de interés. Importancia de la información precontractual. Estimación del recurso de casación. Según la jurisprudencia comunitaria, no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. Además del filtro o control de incorporación previsto en los arts. 5 y 7 LCGC, a las condiciones generales en contratos concertados con consumidores debe aplicárseles un control de transparencia, como parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta, cuando la condición general se refiere a elementos esenciales del contrato. Tiene por objeto poder conocer la carga económica y jurídica del contrato. Ese plus de información excluye que pueda agravarse la carga económica que deriva del contrato tal y como es percibida por el consumidor mediante la inclusión de una cláusula suelo que pasara inadvertida. En este caso, más allá de otras cosas, no consta la existencia de información previa o precontractual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2110/2017
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación. Falta de identificación en el encabezamiento del motivo de la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida: es una exigencia mínima la identificación clara de la norma infringida. No se justifica el interés casacional en la modalidad de existencia de jurisprudencia contradictoria entre las audiencias provinciales. Falta de la necesaria claridad y precisión, mezcla preceptos y cuestiones heterogéneas, de hecho y de derecho, sustantivas y procesales: el escrito de interposición no puede consistir en un mero de acarreo de alegaciones. Alteración de la base fáctica: la sentencia recurrida no basa su decisión ni exclusiva ni principalmente en la cualificación profesional del prestatario, además la posibilidad de tomar en consideración la cualificación profesional del consumidor, como una circunstancia más de las concurrentes en el momento de la celebración del contrato, a los efectos de valorar la transparencia de las condiciones generales de la contratación, ha sido admitida por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Causas de inadmisión que, en el momento de dictar sentencia, se convierte en causa de desestimación. Doctrina constitucional sobre la comprobación en el momento de dictarse sentencia de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 3090/2016
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que una propietaria acciona contra la comunidad de propietarios, en la que se instaba la efectividad de los derechos reales inscritos en el Registro de la Propiedad, respecto de una terraza "de uso privativo". La sentencia de primera de instancia desestimó la demanda debido a la desafección de esa zona, que se había acordado por la comunidad y por el hecho de que dicha entrada es la usada por los vecinos para acceder al inmueble. La sentencia de apelación confirmó la de la primera instancia. Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal la demandante y la sala desestima ambos recursos. Considera la sala que la relación jurídica existente entre las partes justifica la apreciación de concurrencia de la causa de oposición alegada, pues la demandante pretende -diez años después de su adquisición- alterar una situación de uso de hecho que no es impeditivo del suyo y que, además, según lo acreditado resulta absolutamente imprescindible para los vecinos del edificio, debiendo reiterarse que la solución adoptada ahora no es definitiva sino que permite a la parte plantear el juicio declarativo donde, con toda clase de garantías y sin limitación en la oposición, se permita a la parte demandada hacer todo tipo de alegaciones frente al derecho que defiende la demandante. Del mismo modo, considera la sala que el asunto presenta una complejidad que no permite una solución provisoria como la postulada. Se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1267/2017
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de una cláusula suelo, estimada en primera instancia y desestimada en apelación, ya que la AP consideró que los prestatarios estaban informados de la existencia y consecuencias de la cláusula suelo, dado que la misma constaba en la ficha de información personalizada (FIPER) que se les entregó con antelación, al igual que una simulación y un cuadro de amortización, en el que ya constaba la aplicación del mínimo del 4%. Transparencia. Información precontractual. Tanto la jurisprudencia comunitaria como la de esta sala han resaltado la importancia que para la transparencia en la contratación con los consumidores tiene la información precontractual que se les facilita, porque es en esa fase cuando se adopta la decisión de contratar. La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar. La sentencia recurrida parte de este criterio, por cuanto en su argumentación da especial relevancia a que se entregara anticipadamente a los prestatarios la ficha FIPER, que en la oferta vinculante constara el tipo mínimo o suelo, que también se les entregara una simulación y que en el cuadro de amortización se reflejara expresamente la aplicación del suelo. Con tales elementos no cabe considerar que la valoración jurídica que hace la Audiencia Provincial sobre la transparencia de la cláusula sea errónea, infrinja los preceptos que se citan en el recurso, ni desconozca la jurisprudencia

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.