• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 2947/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de responsabilidad civil por vicios constructivos dirigida contra la constructora-promotora y los arquitectos. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la responsabilidad solidaria de los demandados, condenándoles la la realización de los trabajos de reparación o al abono de la suma presupuestada más IVA e intereses moratorios. La AP estimó en parte el recurso interpuesto por los demandados, declaró prescrita la acción dirigida contra los arquitectos y analizó la acción únicamente en relación con la promotora-constructora demandada. Recurre en casación la comunidad de propietarios demandante y la sala estima el recurso; la sentencia recurrida parece confundir garantía y prescripción que son dos instituciones de contenido y significación jurídica diferente; así, en el presente caso, el certificado final de obra es de 1999 y el vicio tachado de ruinógeno apareció en 2008, es decir, dentro de los 10 años de garantía; habrá de estarse, por tanto, a esta fecha para iniciar el cómputo de la acción, por lo que la acción no estaba prescrita cuando se presentó la demanda. La estimación de la casación determina la devolución de las actuaciones a la AP, para que dicte nueva resolución sobre la cuestión de fondo planteada, tal y como, por otra parte, solicitó la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2493/2017
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de retracto de créditos hipotecarios litigiosos. En ambas instancias se estimó la demanda solo contra la cesionaria, que recurre en casación junto con la demandante. Admisibilidad. Interpretación jurisprudencial del art. 1535 CC: es litigioso el crédito que es objeto de una "litis pendencia", o proceso entablado y no terminado, sobre su declaración, de modo que no pueden tener realidad sin una sentencia firme. No cabe proyectar la figura del retracto de crédito litigioso cuando éste ha sido transmitido conjuntamente con otros, en bloque, por sucesión universal, no de forma individualizada. La cualidad litigiosa del crédito requiere la concurrencia de un doble requisito: uno temporal (pendencia del procedimiento, que no debe haber finalizado antes de la cesión) y otro material o de contenido (la acción judicial pendiente tiene que ser de carácter declarativo: concepto estricto de crédito litigioso). Además la transmisión debe ser onerosa y el retracto debe ejercitarse en plazo. Origen y naturaleza de esta institución. No es propiamente un retracto (porque no hay subrogación, ya que el deudor que retrae el crédito cedido lo extingue). Constituye una excepción al régimen general de la cesión de créditos, y como tal requiere una interpretación estricta. Incumplimiento del requisito material: en el litigio que afectaba a los créditos hipotecarios cedidos lo debatido (nulidad de las cláusulas suelos) no afectaba a la existencia de aquel. Consiguiente desestimación del otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1196/2017
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Ante el impago de las cuotas del préstamo, instada la ejecución hipotecaria, el acreedor hipotecario podía, a falta de postores, hacer uso de la facultad que le confería el art. 671 LEC, en la versión vigente en aquel momento: pedir, en el plazo de 20 días, la adjudicación del bien por el 50% de su valor de tasación o por la cantidad que se le debía por todos los conceptos. La Ley no prevé su adjudicación, en todo caso, por el importe total adeudado. En el caso, la adjudicación se hizo por importe que no cubría la deuda reclamada y por ello el acreedor puede reclamar el importe de su crédito no satisfecho. No es aplicable por razones temporales la quita parcial de la deuda prevista en el art. 579 LEC tras la Ley 1/2013. La Sala aplica la jurisprudencia sobre el enriquecimiento injusto en adjudicaciones realizadas en pública subasta, cuando el inmueble es vendido a un tercero, que puede darse si el intervalo de tiempo transcurrido entre ambas transmisiones es relativamente breve y el importe de dicha plusvalía es muy relevante. Para el primer requisito, puede servir de criterio orientativo el plazo de diez años del art. 579 LEC; no se da el segundo requisito, ya que la plusvalía obtenida (20% en un año) no es muy superior al propio aumento experimentado por el precio de la vivienda en España en el periodo de tiempo considerado (media superior al 15%), por lo que no se justifica la reducción de la deuda remanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3881/2017
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El retracto legal de comuneros es un derecho real limitado de adquisición preferente cuyo fin, considerado de interés público, es evitar el excesivo fraccionamiento de la propiedad. Por su naturaleza de limitación legal del dominio debe ser interpretado restrictivamente. Además del ejercicio tempestivo, exige presupuestos subjetivos (el retrayente debe ser copropietario y el comprador un extraño) y objetivos (debe existir un derecho en régimen de copropiedad y la enajenación debe ser onerosa, con contraprestación fungible y no personalísima (no se aplica en permuta, aportación a una sociedad o renta vitalicia). En el caso, no procede el retracto que se ejercitó cuando ya había sentencia de división de la cosa común y antes de su ejecución (i) porque el fin extintivo del condominio ya se había cumplido de forma más amplia por la estimación de la acción de división a través de una sentencia constitutiva: una vez firme, ya no subsiste la comunidad en términos que justifiquen la viabilidad del retracto; la necesidad de actuaciones ejecutivas no impide que ya haya mutado jurídicamente la comunidad; (ii) porque la transmisión sobre la que pretendía operar el retracto contenía, en parte, obligaciones no fungibles (cumplir el pacto que habían alcanzado varios comuneros -y que no había asumido el retrayente- sobre la forma de ejecutar la sentencia de división de la cosa común: se trata de un pacto lícito e inscribible que modaliza el alcance de la cuota). Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 209/2017
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del presente recurso se reduce a determinar si la acción del comprador contra la aseguradora que garantizaba la devolución de las cantidades entregadas a cuenta con arreglo a la Ley 57/1968 está sujeta al plazo de prescripción de dos años establecido en el art. 23 LCS (33) para el seguro de daños, como resuelve la sentencia recurrida, o, por el contrario, como sostiene la parte recurrente, el plazo aplicable es el general del art. 1964 CC, quince años en la redacción de este precepto aplicable al presente caso por razones temporales. La cuestión jurídica controvertida ha sido resuelta por sentencia de pleno 320/2019, según la cual, es aplicable el general del art 1964 CC. Admisión del recurso y estimación del mismo, con reposición de actuaciones a la AP para que dicte sentencia entrando ya en el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 3178/2017
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda formulada por los propietarios de diversas fincas integradas en un complejo inmobiliario para que se declare el carácter comun especial de una finca respecto de otras dos fincas del complejo, al objeto de que los gastos e impuestos que se ocasionen por el uso o tenencia de la primera sean abonados en exclusividad por los propietarios de dos últimas a los que se atribuyó su superficie. En ambas instancias se estimó la demanda. Recurre en casación la comunidad de propietarios demandada invocando vulneración del art. 9.1 e) LPH y de la doctrina jurisprudencial sobre la distribución de los gastos generales, que declara la obligación genérica de todos los copropietarios de contribuir conforme a su cuota. Se desestima el recurso. De acuerdo con lo que dice la escritura de división horizontal -título constitutivo de la comunidad- determinada zona no es común para todos los propietarios del complejo sino que lo es para determinados propietarios; supuesto en el cual resulta lógico que los gastos generados sea soportados únicamente por quienes son comuneros respecto de dicha porción y no por el resto de los propietarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2834/2017
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Juicio ordinario sobre nulidad de sucesivas claúsulas suelo en préstamo hipotecario. El juzgado consideró que como la prestataria no era consumidora, no procedía el control de transparencia. El recurso de apelación interpuesto por la demandante fue estimado por la Audiencia Provincial, al apreciar que la cláusula no superaba el control de incorporación. En su virtud, revocó la sentencia de primera instancia y estimó la demanda. Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación: falta de cita de norma infringida. El recurso de casación, conforme al art 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. No cumplir esa exigencia mínima común a todo recurso de casación impide además que pueda cumplirse la finalidad del recurso, pues confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara. Dicha causa de inadmisión es apreciable en sentencia como de desestimación, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4634/2017
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un litigio iniciado por la comunidad contra un propietario para obtener la condena a sustituir la puerta de su trastero por otra igual a la del resto de los trasteros, en cumplimiento de un acuerdo comunitario, el demandado formuló reconvención y pidió la nulidad del acuerdo. Tanto el Juzgado como la Audiencia estimaron la demanda y desestimaron la reconvención. La Sala desestima el recurso de casación. La Audiencia consideró que la sustitución de las puertas de los trasteros era una obra necesaria para el mantenimiento y conservación del inmueble y, como tal, obligatoria. La Sala desestima el recurso de casación. Por un lado, no respeta los hechos probados al afirmar que la única razón para cambiar las puertas de los trasteros era por ornato, cuando en realidad la razón del cambio era su mal estado y la inviabilidad, técnica y económica, de su reparación. La comunidad estaba legitimada para imponer a su propietario la sustitución de dichas puertas. No hay abuso de derecho en el acuerdo de sustitución de todas las puertas y abono conforme al coeficiente de participación, ya que no consta que el demandado deba afrontar un gasto superior al del importe de su puerta y es su obligación respetar las instalaciones de la comunidad, mantener en buen estado los elementos privativos y consentir en ellos las reparaciones que exija el mantenimiento del inmueble.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3896/2017
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima los recursos de casación e infracción procesal interpuestos frente a una sentencia que, en un procedimiento de división de cosa común -fincas procedentes de una herencia-, acogió en parte el recurso de apelación de la demandada y confirmó la extinción del condominio, la valoración realizada por el perito judicial y acordó que la división se hiciera mediante la formación de unos lotes distintos a los fijados en la sentencia de 1ª instancia, con fundamento en que las dos partes litigantes recibieran bienes con mayor semejanza entre ellos y con similar posibilidad de obtener aprovechamientos, atendiendo a su ubicación. Existe incongruencia: la Audiencia opta por una formación de lotes diferentes a los de la sentencia de 1ª instancia y cambia los términos del debate al introducir unos lotes que no se corresponden con lo solicitado por ninguna de las partes, ni se recogen en las respectivas periciales, generando indefensión en la parte demandante que no ha podido alegar frente a los mismos. También existe incongruencia interna cuando declara que estima en parte la apelación, cuando en realidad desestimó la petición de los demandados contraria a la formación de lotes. Se aprecia error notorio en la valoración de la pericial. Los errores en la calificación de los bienes, su valoración y la antieconómica ubicación de los bienes en algún lote determina la infracción del art. 1261 CC porque no se ha respetado la igualdad de lotes ni la naturaleza o calidad de los mismos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3276/2016
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de acuerdo comunitario sobre instalación de una fachada transventilada y abono de su coste mediante derrama lineal. El Juzgado calificó la obra como de mejora, y no de reparación, y declaró la nulidad de los acuerdos. La Audiencia revocó la sentencia y consideró que era una obra necesaria y que la derrama lineal –sistema empleado en otras derramas de la comunidad- estaba amparada por la doctrina de los actos propios. Se desestima el recurso por infracción procesal (no hay error patente en la valoración de la prueba y lo que el recurso considera cuestión nueva no lo es) y se estima parcialmente el recurso de casación, en aplicación de la jurisprudencia de la Sala sobre la doctrina de los actos propios en la determinación de las cuotas de gastos comunitarios. El hecho de que la Comunidad haya establecido cuotas lineales en algunos casos, al margen del coeficiente de participación, no impide la impugnación de los acuerdos que impongan ese sistema ni supone modificación de los estatutos, que deben aplicarse a falta de acuerdo unánime que altere el sistema de participación en los gastos. La eficacia de los pretendidos actos propios infringiría normas imperativas. Las obras de reparación de la fachada en manifiesto estado de deterioro no suponen una alternación de elemento común que precise unanimidad, ni son obras mejora o innovación que requieran mayoría cualificada. Son obras necesarias para mantener el inmueble en el uso que le es propio sin generar riesgo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.