• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2017/2017
  • Fecha: 12/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó una demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un contrato que, cuando se ejercitó la acción, estaba extinguido, por impedirlo los principios de seguridad jurídica y orden público económico. La sala declara que no existe fundamento legal para afirmar que la consumación o extinción de un contrato impide el ejercicio de la acción de nulidad. Si la acción ejercitada hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido; pero como la finalidad de la demanda fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado en la aplicación de la cláusula suelo, la solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado. Que el art. 1301 CC fije la consumación del contrato como dies a quo para el ejercicio de la acción de anulación por error o dolo, muestra que la extinción del contrato no es por sí misma un obstáculo para el ejercicio de la acción de nulidad del propio contrato o de alguna de sus cláusulas. Al casar la sentencia, se ordena la devolución de actuaciones a la audiencia para que dicte nueva sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2219/2015
  • Fecha: 12/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina jurisprudencial relativa al carácter abusivo de las cláusulas sobre atribución de gastos notariales y registrales al prestatario consumidor: la atribución indiscriminada al prestatario no tiene amparo normativo; es abusiva la cláusula que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario; en el caso, cláusula amplia e indeterminada que atribuye con carácter genérico al consumidor los tributos que gravan la operación (si la cláusula no fuera tan omnicomprensiva, sino que mencionara los concretos tributos repercutidos al prestatario, podría enjuiciarse desde el punto de vista de la transparencia en relación con la información ofrecida al consumidor). Doctrina jurisprudencial sobre el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado: criterios de análisis y efectos; la cláusula que no modula la gravedad del incumplimiento según la duración y cuantía del préstamo y sin posibilidad real de que el consumidor evite su aplicación con una conducta diligente de reparación, son abusivas; la supresión de la cláusula implicaría la nulidad del contrato, si bien, para evitar las consecuencias perjudiciales para el consumidor, los tribunales -siempre que se cumplan las condiciones mínimas del art. 693.2 LEC- deberán valorar, en el caso concreto, si el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado está justificado. En el caso, cláusula abusiva, sin perjuicio de que el banco inste el vencimiento anticipado con fundamento en la Ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2016/2017
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de una cláusula suelo contenida en la escritura de novación de un préstamo hipotecario en la que se rebajó la cláusula suelo inicial del 3,5% a un 3%. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la Audiencia la confirmó. Interpone recurso de casación el demandante y la sala desestima el recurso. El primer motivo del recurso resulta rechazado ya que nos encontramos ante una novación del contrato inicial, que se produjo a petición del consumidor, con su pleno conocimiento y fruto de la negociación entre las partes, por lo que no es posible el control de transparencia, reservado para las cláusulas no negociadas en contratos con consumidores. El segundo motivo del recurso resulta también desestimado, al concurrir la causa de inadmisión de falta de cita del precepto infringido, ya que la doctrina de la sala ha declarado que el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de infracción, por ello es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. La desestimación del recurso comporta la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2073/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. La jurisprudencia de esta Sala ha exigido también el control de transparencia, que tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez la carga económica (el sacrificio patrimonial realizado a cambio de la prestación económica que quiere obtener) y la carga jurídica (la definición clara de su posición jurídica, tanto en los elementos típicos que configuran el contrato celebrado, como en la asignación de los riesgos del desarrollo del mismo) del contrato. A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les exige un plus de información. No basta con la simple claridad gramatical de la escritura, si no que es precisa la existencia de una información precontractual. La sentencia recurrida no ha tomado en consideración este criterio, por lo que se estima el recurso de casación. La falta de transparencia de las cláusulas suelo provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe. Retroactividad de los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1880/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica y reitera la jurisprudencia relativa al control de transparencia en las cláusulas suelo. Considera que la sentencia recurrida no ha dado trascendencia a que no se hubiera proporcionado a los demandantes, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas. Al respecto, tanto la jurisprudencia comunitaria, como la de la Sala 1ª, han resaltado la importancia que para la transparencia en la contratación con los consumidores tiene la información precontractual que se les facilita, porque es en esa fase cuando se adopta la decisión de contratar. En cuanto a la suficiencia de la escritura pública, el mero examen del documento público revela que la cláusula de limitación del tipo de interés no está resaltada en modo alguno sino que, por el contrario, está incluida como una más entre una serie de estipulaciones relativas a los intereses, que ocupan varias páginas, en las que se acumulan menciones sobre el cálculo de los intereses,las revisiones sobre el tipo inicial, las condiciones de variabilidad del tipo posterior, las indicaciones sobre el Euribor, la cláusula suelo, la posibilidad de redondeo, los plazos de revisión del tipo de interés y su periodicidad. Por tanto, estima el recurso de casación, asume la instancia y declara nula la cláusula de limitación a la variabilidad de los tipos de interés.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 729/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo en préstamo hipotecario. La Audiencia desestimó la demanda al considerarla transparente, dado que el prestatario/consumidor había podido conocer su carga jurídica y económica. Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación (no se cita, en ninguno de sus motivos, la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida). La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente.Igualmente, resulta inatendible la solicitud de declaración de oficio de la abusividad de dos cláusulas que el tribunal ni siquiera puede conocer, porque no han sido transcritas -ni siquiera mencionadas- en la demanda ni en ningún otro escrito del procedimiento. El control de oficio respecto del carácter abusivo de una cláusula contractual comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13, requiere que los tribunales nacionales dispongan de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello. Lo que no sucede en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1044/2017
  • Fecha: 28/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso por infracción procesal y estima un recurso de casación frente a una sentencia que había declarado la nulidad de una cláusula suelo inserta en un préstamo concertado por una persona física pero destinado a financiar la adquisición de una licencia de taxi. La audiencia consideró que, pese a que el prestatario no tenía la condición legal de consumidor, la cláusula litigiosa causó un desequilibrio de la posición contractual del adherente y modificó subrepticiamente el contenido que podría haberse representado respecto del interés acordado. Recurso por infracción procesal: la valoración de la prueba documental no está sometida a un sistema tasado y se sujeta al principio de valoración conjunta de la prueba. Una cosa es el valor probatorio de los documentos en cuanto a la autenticidad, fecha o personas que intervinieron, y otra distinta la interpretación acerca del contenido de aquellos. Recurso de casación. En el ámbito de las condiciones generales entre empresarios, es posible alegar y probar el carácter sorpresivo contrario a la buena fe que vendría determinado por la contradicción entre la concertación de un interés variable y la limitación a dicha variabilidad proveniente de una condición general, lo que entronca con las denominadas cláusulas sorprendentes. En el caso litigioso no concurre esta circunstancia ya que que la audiencia argumenta sobre la buena fe para realizar unos controles de abusividad y transparencia que resultan improcedentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 759/2016
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El comprador de una vivienda en construcción, luego de resolver el contrato por incumplimiento de la promotora, en concurso, promovió este pleito contra las entidades receptoras de los anticipos, reclamandoles su devolución al amparo del art. 1.2ª Ley 57/1968 más intereses desde sus respectivas entregas. Así lo acordó la sentencia de primera instancia, pero la Audiencia estimó el recurso de apelación de dos de las demandadas y desestimó la demanda. En síntesis, atribuyó responsabilidad únicamente a la promotora y rechazó que el comprador tuviera accion contra los bancos. Admisibilidad del recurso de casación: los problemas jurídicos se plantean con claridad con respeto a los hechos probados. Admisibilidad también del recurso extraordinario, que además se estima: la acción ejercitada fue la del art. 1.2ª, y la condena del banco no apelante adquirió firmeza, porque el comprador solo impugnó la sentencia al no estar de acuerdo con la fecha de devengo de los intereses. Por lo tanto la sentencia recurrida fue incongruente, al eludir el verdadero objeto de debate y alterar la causa de pedir, absolviendo a una demandada condenada en primera instancia que no apeló ni impugnó su condena. En cuanto a la fecha de devengo de los intereses: al ser remuneratorios, deben restituirse desde sus entregas. También se estiman los recursos de las codemandadas apelantes ya que no podían conocer que los anticipos eran de los compradores al ser hechos por una S.L.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 980/2017
  • Fecha: 19/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos restitutorios de la nulidad de una cláusula suelo fijados por la sentencia de segunda instancia a partir del 9 de mayo de 2013. Falta de objeto del recurso de casación de la parte demandante porque en su demanda, presentada en noviembre de 2013, manifestó que la cláusula aún no había entrado en juego y, tras dos requerimientos en trámite de casación, no ha precisado si ha llegado a aplicarse después. La parte recurrente, pese a las dos oportunidades que le ha brindado esta sala, no ha acreditado su legitimación para recurrir por afectarle desfavorablemente la sentencia de segunda instancia ni tampoco que su recurso de casación tenga objeto alguno. La doctrina del TJUE sobre cláusulas abusivas es constante al establecer que el juez nacional debe resolver tan pronto disponga de los elementos de Derecho y de hecho necesarios para ello, pero la parte recurrente no ha precisado un elemento de hecho tan a su alcance como es el de la fecha en que el banco demandado empezó a aplicar la cláusula suelo. El recurso de casación no permite que esta sala resuelva en el vacío creado por las propias partes, ni que dicte una sentencia puramente hipotética, porque una cosa es que la cuantificación de lo debido pueda hacerse en ejecución de sentencia y otra, muy distinta, que en ejecución de sentencia pueda determinarse si se debe o no alguna cantidad cuando en manos de las partes ha estado la alegación y prueba de tal extremo en el proceso declarativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 961/2017
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe desistir del recurso de casación después de que ha sido deliberado, votado y fallado, ya que está resuelto aunque todavía no se haya documentado por escrito la sentencia. Desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal: se plantea un tema de valoración jurídica -y no probatorio- ajeno a su ámbito. Hipoteca multidivisa: no es un instrumento financiero regulado por la LMV (doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y adaptación a ella de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo). El deber de información en los servicios de inversión: la normativa no establece en caso de incumplimiento la nulidad del contrato, sino sanciones administrativas. Derecho a una vivienda digna: no puede examinarse al margen de las nomas ordinarias aplicables. Cláusulas abusivas en contratos con consumidores: relevancia de la información precontractual para el control de transparencia en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo; aplicación en el ámbito de las hipotecas en divisas (especial riesgo de este tipo de préstamo). Plus de información sobre las condiciones generales relativas a elementos esenciales del contrato. En el caso: no hubo la información precontractual necesaria sobre el riesgo principal de este tipo de hipoteca en divisas. Nulidad parcial: la nulidad total supondría un perjuicio añadido al consumidor; sustitución de la cláusula abusiva por un régimen contractual previsto en el contrato.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.