• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1281/2017
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercicio de retracto arrendaticio mediante subrogación hipotecaria.Es necesario el consentimiento del acreedor hipotecario. El hecho de que la finca vendida esté hipotecada no excluye, en principio, la posibilidad de ejercitar el retracto legal. Sin embargo, en atención a la particularidad de la venta de una finca hipotecada y a la existencia de una deuda asegurada, deben tenerse en cuenta todos los intereses en juego. Junto al interés del retrayente están también el del acreedor hipotecario, el del comprador, que adquiere la finca gravada y que, además, se convertirá en deudor si asume la deuda; y el del deudor enajenante, que solo dejará de ser deudor si lo consiente el acreedor. El consentimiento del acreedor es preciso porque se crea un nuevo vínculo en el que el nuevo deudor responderá con todos sus bienes, presentes y futuros. Si la finca hipotecada se vende, y el comprador se subroga en la deuda con consentimiento del acreedor, el deudor enajenante habrá quedado liberado y el comprador se habrá convertido en nuevo deudor. Si la finca está arrendada, la sola voluntad del arrendatario de ejercer el retracto "mediante la subrogación en la hipoteca" no puede liberar al comprador retraído de su condición de deudor. Para ello sería preciso el consentimiento del acreedor. Se estima el recurso de casación y se desestima el recurso por infracción procesal (bajo la apariencia de una infracción procesal se plantea una cuestión jurídica de fondo).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1528/2017
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró la nulidad de una cláusula suelo de un préstamo hipotecario concertado para adquirir una licencia de taxi. La resolución argumentó que, pese a no ser consumidores los prestatarios, la cláusula no superaba el control de inclusión al aparecer enmascarada entre un conjunto de cláusulas diversas y presentarse como una más del contrato, con el mismo tipo de letra que el resto y con la misma estructura en su redacción, por lo que pasaba desapercibida. La sala reitera su doctrina. La LCGC se refiere a la incorporación de las condiciones generales en dos preceptos: en el art. 5, para establecer los requisitos de incorporación y en el art. 7, para establecer cuándo no quedan incorporadas al contrato. En la práctica, se aplica primero el filtro negativo (art 7), y si se supera es necesario pasar una segunda criba, ahora positiva (art 5.5 y 7). El primer filtro consiste en acreditar que el adherente tuvo ocasión real de conocer las condiciones generales al tiempo de la celebración, independientemente de que las conociera y entendiera. El segundo hace referencia a la comprensibilidad gramatical y semántica. La sencillez y claridad exigibles dependen del tipo y complejidad del contrato (la redacción no debe añadir complicación innecesaria a la propia complejidad de la relación contractual). La sentencia recurrida hace realmente no un control de incorporación, sino un control de transparencia material improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3147/2017
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El presente litigio tiene por objeto la impugnación por el confesante de su manifestación realizada en el momento de la adquisición sobre que el dinero invertido en la compra del inmueble pertenecía en exclusiva a su esposa. En el caso, la compra tuvo lugar en 1975, antes de que se incluyera en el Código civil una regulación expresa de la confesión de privatividad (actual art. 1324 CC). En 2014, después de la separación matrimonial, el marido sostiene que, pese a su reconocimiento anterior, el dinero empleado en el pago de la vivienda era ganancial y que la naturaleza ganancial del inmueble habría sido reconocida por la esposa en dos actos puntuales con posterioridad a su adquisición. En las dos instancias se ha desestimado la demanda. Recurre el casación el marido invocando la doctrina de los actos propios, pretendiendo que se prive de eficacia al reconocimiento que hizo expresamente en el momento de adquisición del piso litigioso por la esposa, de que el precio de la compra se pagaba con dinero privativo de ella, basándose en que el dinero realmente era ganancial, lo que, según dice, habría sido reconocido por la esposa en dos actos posteriores a la adquisición. La sala tras examinar el convenio y la escritura de préstamo hipotecario de 1991 concluye que ni la declaración de ganancialidad allí contenida ni la intervención de la esposa en la misma puede considerarse prueba del carácter ganancial y desvirtuar el reconocimiento expreso de privacidad efectuado por el marido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1427/2017
  • Fecha: 08/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad financiera solicitando la nulidad de la cláusula de limitación a la variabilidad del tipo de interés remuneratorio pactado incluida en contrato de préstamo hipotecario y la devolución de las cantidades cobradas por su aplicación. La sentencia de primera instancia consideró que la cláusula era abusiva, por lo que declaró su nulidad y ordenó la restitución de las cantidades cobradas como consecuencia de su aplicación. El recurso de apelación interpuesto por la entidad prestamista fue estimado por la Audiencia Provincial, que consideró que el prestatario había tenido oportunidad de conocer el alcance y sentido de la cláusula, que en su demanda no había solicitado la realización del control de transparencia y que no había abusividad, porque no existía desequilibrio en las prestaciones y, como consecuencia, desestimó la demanda. La demandante interpone recurso extraordinario por infracción procesal por exceso de pronunciamiento, incongruencia de la sentencia y vulneración de las normas que regulan la prueba de interrogatorio de parte que se desestiman por la sala. También desestima el recurso de casación, centrado en la denuncia de que no se realizó correctamente el control de transparencia de la cláusula suelo, al confirmar que la información ofrecida por el prestamista a los prestatarios superó el control de transparencia ya que fue suficiente la información precontractual de la que dispuso. También se desestima el motivo referido a la condena en costas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1565/2017
  • Fecha: 18/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de responsabilidad civil de notario, basada en su falta de diligencia en la identificación de un otorgante de escritura pública, que habría suplantado la identidad de otra persona, ocasionando un grave perjuicio económico a los actores. La sentencia fue desestimada en primera y segunda instancia. Recurren en casación los demandantes y la sala desestima el recurso. Considera la sala que el recurso debe ser desestimado, toda vez que el notario no infringió ninguna norma de cuidado que requería su actuación profesional, sino que llevó a efecto el juicio de identidad por medio de los originales de los DNI de los comparecientes, con escrupulosa observancia de lo dispuesto en el art. 23 c) LN, sin que exista prueba alguna de que el documento falsificado constituyese una alteración burda fácilmente detectable por tercero y, por ende, por el notario. Además, declara que en la sentencia de apelación consta como el DNI se pasó por un detector de documentos, sin generarse ninguna alarma. Así,no se puede achacar al notario demandado, cuya responsabilidad no se construye bajo fórmulas objetivas, algún incumplimiento de los cánones o estándares de pericia y diligencia profesional que le eran exigibles, según las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar; y tampoco se aportan elementos de juicio que puedan hacer surgir sospechas sobre una suplantanción de personalidad, no acreditada en un proceso penal previo al presente. Se confirma la desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1750/2016
  • Fecha: 18/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera que el recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto no se cita, en su único motivo, la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida. El recurso de casación conforme al art. 477 LEC ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y, como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta sala, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso al recurso de casación, conforme al art. 477.2.3º LEC) pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso). La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1466/2017
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad por falta de transparencia de cláusula suelo insertada en un préstamo hipotecario que fijaba el límite inferior a la variabilidad del interés en el 3,50%. Mediante acuerdo, fruto de una negociación, se redujo el límite inferior de la cláusula al 2,75%. En primera instancia se estima la nulidad por falta de transparencia, extendiendo la nulidad a la modificación posterior. En apelación se confirma la nulidad solo de la cláusula originaria.La sala dice que es posible modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o, en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. Sin perjuicio de que la cláusula originaria, si se aprecia la falta de transparencia, se tenga por no puesta y se declare nula, con la consecuencia de que se considere que no ha producido efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa cláusula deba ser restituido al consumidor.Esta doctrina no contradice el art. 1208 CC, porque en SSTS 489/2018, de 13 de septiembre y 548/2018, de 5 de octubre, decimos que la modificación del límite inferior a la variabilidad del interés aplicable a la obligación de devolución del préstamo hipotecario no es propiamente una novación extintiva,sino una modificación de un elemento que incide en el alcance de una relación obligatoria válida
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 646/2017
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cumplimiento (solicitado en la demanda por la vendedora) o resolución (instado por los compradores) de un contrato de compraventa de vivienda. En las dos instancias se desestimó la demanda y se estimó la reconvención. No ha lugar a hablar de imposibilidad sobrevenida de cumplimiento y de aplicación indebida de la regla "rebus sic stantibus". No se discute la validez de una cláusula por la que un promotor impone a los compradores la obligación de subrogarse en el préstamo suscrito por él para financiar la construcción sino el alcance de una cláusula contractual de subrogación ofrecida para facilitar la financiación de la adquisición. En el Derecho estatal no existe una previsión legal que permita al comprador de inmuebles desistir del contrato de compraventa que prevé la financiación del precio por una entidad de crédito en caso de negativa de la entidad a conceder la financiación o a aceptar la subrogación. Tampoco existe prevision legal para entender que en esos casos el contrato se ha suscrito bajo condición suspensiva. Del análisis de la jurisprudencia sobre estos casos de compradores que no obtienen financiación resulta que no es suficiente la mera crisis, y que el riesgo de no obtener financiación lo asume el comprador, salvo pacto en contrario. Este fue el caso: en la instancia se interpretó que fue la promotora quien se obligó frente al comprador a que la entidad de crédito autorizará la subrogación en el préstamo, por lo que no hubo incumplimiento del comprador
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 8/2018
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error judicial en relación con dos juras de cuentas. Entiende el demandante que en dos decretos el Letrado de la Administración de Justicia erró al no tener en cuenta que concurrieron varios demandados y varios letrados en defensa del ahora demandante. En los referidos decretos, en uno de ellos se redujo la minuta por excesiva, de forma notoria, y en el otro se mantuvieron los honorarios, al no considerarse excesivos por la escasez de la fundamentación de la impugnación. La demanda de error judicial, en relación con los decretos mencionados, es inadmisible, porque se ha excedido del plazo de tres meses y porque el error judicial solo se pueden afectar a resoluciones judiciales, y los decretos del Letrado de la Administración de Justicia no tienen tal condición. En cuanto a la providencia de inadmisión a trámite del incidente de nulidad de actuaciones contra auto el recaído en fase de apelación en procedimiento de ejecución de título judicial (el título era uno de los decretos que aprobaban los honorarios), se rechazar la demanda al no concurrir error judicial en la resolución de la Audiencia Provincial, que se ha limitado a la aplicación de la normativa sobre la oposición a la ejecución de títulos judiciales. La solicitud de declaración de error judicial exige no solamente que se demuestre el desacierto de la resolución contra la que aquella se dirige, sino que esta sea manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico o dictada con arbitrariedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2929/2016
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda meramente declarativa, en la que varios compradores de apartamentos integrantes de un edificio de apartahotel, solicitaban que se declarase la responsabilidad de la entidad bancaria demandada respecto de la pérdida de los anticipos efectuados mediante ingreso en una cuenta especial y en virtud de una póliza de aval, suscrita por dicha demandada y la promotora de las viviendas. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pero la Audiencia la revocó y estimó la pretensión de los compradores demandantes. Recurre en casación la entidad bancaria demandada y la sala desestima el recurso, por concurrir causas de inadmisión. La sala declara que el recurso no cita como infringida ninguna norma sustantiva aplicable a la cuestión objeto de debate, sino que se limita a citar la doctrina jurisprudencial que entiende vulnerada, lo que por sí mismo no es suficiente, ya que es esencial identificar la norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación, pues que la justificación del interés casacional no es propiamente el motivo del recurso sino un presupuesto del mismo. A ello se une que la finalidad inversora de los compradores, alegada en el recurso, no conformó el objeto de debate en la primera instancia, sino que se introdujo en la oposición a la apelación por lo que, al ser cuestión nueva en apelación, también lo es en casación. Se confirma la sentencia recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.