• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE ROMERO SUAREZ
  • Nº Recurso: 412/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para reclamar la devolución del importe correspondiente a cargos no autorizados en cuenta bancaria por la entidad Google Ireland Limited. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: rechaza la existencia de error en la valoración de la prueba, en relación con los cargos realizados. Analiza el tribunal el consentimiento tácito de las operaciones de pago: no consta que la demandante autorizase expresamente a la demandada la ejecución de las operaciones de pago, pero considera acreditada la existencia de una autorización tácita suficiente para la domiciliación de cargos como los que dan origen a este procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 986/2017
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones de protección de marca registrada: nulidad, infracción, cese en el uso e indemnización de daños y perjuicios. Reconvención pidiendo la declaración de caducidad por falta de uso, que fue desestimada en primera instancia y quedó firme. En apelación se estimaron todas las acciones de la demanda salvo la de nulidad, por no apreciarse riesgo de confusión. Se estimó la acción de indemnización pese a no haberse producido perjuicio alguno. Este último pronunciamento es recurrido en casación. La LM distingue entre presupuestos de la acción de indemnización y cálculo de esta. La aplicación de las reglas de cálculo de la indemnización de daños y perjuicios implica con carácter previo la apreciación de que la infracción los ha ocasionado. Y al respecto resulta de aplicación la jurisprudencia sobre la necesidad de que el daño sea acreditado, sin perjuicio de los casos en que los hechos pongan por sí mismos de manifiesto la existencia del daño. Es regla general que los daños no se presumen sino que tienen que ser acreditados por el que los reclama, con la excepción de los daños ex re ipsa. En el cálculo de la indemnización se tiene en cuenta también la compensación del enriquecimiento obtenido por el infractor. Por tanto el daño resarcible puede consistir también en el beneficio ilícitamente obtenido por el infractor. En este caso la infracción de la marca no supuso ni perjuicio para su titular ni beneficio económico para el infractor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: MARIA LUZ CHARCO GOMEZ
  • Nº Recurso: 776/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para reclamar indemnización por daños y perjuicios por el fallecimiento de su hijo en accidente de circulación cuando iba de ocupante del vehículo asegurado por la demandada. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida: rechaza el error en la valoración de la prueba y confirman el criterio sustentado en la sentencia recurrida (corresponsabilidad de la víctima que no llevaba puesto el cinturón de seguridad). Expone el tribunal los criterios valorativos en relación con la responsabilidad del ocupante por no llevar puesto el cinturón de seguridad y rechaza la convivencia de la madre con el hijo, para valorar la indemnización procedente sin tal convivencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 81/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda la Audiencia la necesidad de identificar la concreta acción que se ejercita frente al administrador social y la causa de dicha acción. Si es por negligencia, deslealtad, etc. En el caso concreto la cita de hechos y argumentos jurídicos heterogéneos obliga a la Audiencia a recentrar el tema. Declarado el concurso no procederá admitir demandas de responsabilidad basadas en la ausencia de la preceptiva convocatoria de disolución social, en tanto no se haya concluido el concurso. La acción individual de responsabilidad de los administradores exige una conducta antijurídica del administrador, que produzca un daño y con nexo causal en ese comportamiento. Si el comportamiento es en el marco de sus obligaciones, procede la acción individual; si es un incumplimiento en el ámbito del Derecho civil general, procede aplicar éste. Lo que se le imputa al administrador es haber solicitado el concurso sin haber advertido de la existencia de un litigio. Sin embargo, esto no configura el factum de una responsabilidad individual, pues existen medios en el concurso para comunicar las situaciones de la concursada. Además, esto pudiera estar dentro de la responsabilidad dentro del concurso por no colaboración con el juzgado. Pero no es base de una acción individual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3226/2016
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en reclamación de una indemnización por clientela tras extinción de contrato de agencia en el sector de las comunicaciones. La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda y, recurrida en apelación, la AP estimó parcialmente el recurso aumentando la indemnización por clientela concedida al demandante. Recurre en casación la mercantil demandada y la sala desestima el recurso; en concreto, la demandada planteaba que determinados aspectos del entramado contractual como los programas y ayudas y el pago punto servicio post venta estarían fuera del contrato de agencia, por lo que no podían tenerse en cuenta a efectos del cálculo de la indemnización por clientela. La sala rechaza esta pretensión al considerar que cada uno de los aspectos del contrato de agencia no puede ser considerado aisladamente, sino que todos ellos formaban parte de un conglomerado contractual y habían de ser considerados en su conjunto; de este modo, no hay vulneración del art. 1281 CC, pues la AP no utiliza la interpretación literal del contrato, sino que utiliza el criterio hermenéutico de la totalidad del mismo (art. 1285 CC). Considera la sala que el objeto negocial era el mismo pues todas las relaciones contractuales se basaban en un modelo retributivo único, dependiente de unos objetivos impuestos por la entidad demandada. La desestimación de la casación comporta la confirmación de la sentencia de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3122/2016
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Reitera su doctrina sobre la revisión en casación de la interpretación realizada en la instancia: la interpretación de los contratos constituye una función de los tribunales de instancia, que ha de prevalecer y no puede ser revisada en casación, salvo cuando sea contraria a alguna de las normas legales que regula la interpretación de los contratos o se demuestre su carácter manifiestamente ilógico, irracional o arbitrario. El principio rector de la labor de interpretación del contrato es la averiguación o búsqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes. En el caso, el todo orgánico que constituye el contrato no se conforma con cada una de las relaciones contractuales celebradas entre la empresa agente y Vodafone, sino con el conjunto de todas ellas. Lo que resulta así no solo porque el objeto negocial era el mismo (la promoción y venta de productos de Vodafone), sino porque todas las figuras contractuales, con el denominador común de la colaboración mercantil, se basaban en un modelo retributivo único, dependiente de unos objetivos comerciales marcados por Vodafone. La sentencia recurrida no hace (ni deja de hacer) una interpretación literal, sino que, por el contrario, utiliza el canon hermenéutico de la totalidad, si bien no de las distintas cláusulas de un solo contrato, sino de un conjunto contractual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE ALFARO HOYS
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia afronta la responsabilidad que les asigna la ley de controlar los flujos monetarios que desvelen operaciones inmobiliarias en las que particulares adquieran viviendas con una finalidad no especulativa, debiéndose asegura, cuando existan ingresos bancarios, que el promotor tiene concertadas las garantías legales que aseguren la devolución de dichas garantías y que los ingresos se realicen en la cuenta especial prevenida para tales ingresos, asumiendo en caso contrario las responsabilidades que de ello se deriven, concluyendo en el caso contrario que la entidad bancaria no puede aducir que no sabía en qué concepto ingresaban las cantidades los cooperativistas porque era conocedora de que las aportaciones realizadas por los socios tenían como finalidad el abono de cantidades anticipadas para la adquisición de las viviendas y, a pesar de ello, no cumplió la obligación legal consistente en la exigencia de un contrato de seguro o aval para garantizar la devolución de las cantidades aportadas en el caso de que la construcción o entrega de las viviendas no llegara a buen fin, razón por la que confirma el pronunciamiento condenatorio del Juzgado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FEDERICO HOLGADO MADRUGA
  • Nº Recurso: 56/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se interpone recurso de apelación contra el auto dictado por el Juzgado de primera instancia que declaró la falta de competencia objetiva para resolver sobre la petición de diligencias preliminares (acceso a fuentes de prueba) solicitadas para el ejercicio de acciones de responsabilidad extracontractual por daños ocasionados por infracción de normas en materia de defensa de la competencia. El auto dictado en apelación desestima el recurso y señala que la competencia objetiva para el conocimiento de las acciones relativas a la defensa de la competencia corresponde a los Juzgados de lo Mercantil y consecuentemente la competencia para tramitar y pronunciarse sobre la solicitud de medidas de acceso a fuentes de prueba corresponderá a los mismos juzgados
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
  • Nº Recurso: 293/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada en reclamación de indemnización por daños personales y materiales y gastos de asistencia sanitaria por accidente de circulación ocurrido en localidad francesa. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. No se plantea controversia en relación con la competencia judicial internacional de los tribunales españoles para conocer de la acción ejercitada, pero sí se plantea en relación con la Ley aplicable. El tribunal alude al Reglamento (CE) sobre ley aplicable a obligaciones extracontractuales (Roma II) y, a efectos argumentativos también cita el Convenio de La Haya, y expone que la ley aplicable es la española porque no se ejercita acción alguna frente a los dos vehículos de matrícula francesa ni frente a sus aseguradoras, por lo que el conflicto se limita a los tres vehículos matriculados en España. Añade el tribunal que, además, tampoco se ha acreditado la normativa francesa sobre la acción directa y subrogatoria en los contratos de seguro, por lo que se aplicaría, en todo caso, supletoriamente el Derecho español. Y, según normativa nacional, la acción ejercitada estaría prescrita, por lo que procede la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO
  • Nº Recurso: 404/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora formula demanda en la que ejercita acción directa contra la aseguradora de la Consejería de Sanidad de la C.A. en la que reclama indemnización por daños y perjuicios que atribuye al retraso en el diagnostico de un meningioma y en la ulterior que vincula con las complicaciones post quirúrgicas y secuelas derivadas consistentes en.... La sentencia de primera instancia, tras rechazar la existencia de fraude procesal por el ejercicio de acción directa frente a la aseguradora sin haber recurrido la resolución de la administración por responsabilidad patrimonial que la rechaza, considera que la tardanza en el diagnostico se explica en la ausencia de síntomas específicos de la dolencia y que no se ha demostrado nexo entre el retraso de diagnostico y las dolencias actuales y desestima la demanda sin costas. La sentencia de apelación, que desestima el recurso, considera que la actuación profesional de los médicos y, en general, del personal sanitario, esta regido por el principio la responsabilidad por culpa, que su obligación es de medios, no de resultados y que corresponde al paciente acreditar el estado lesivo, la culpa y la relación de causalidad; que no es admisible analizar los informes médicos "ex post" tras el diagnóstico para atacar la tardanza en el diagnóstico y que las secuelas que pudiera presentar la paciente son consecuencia de la complicación quirúrgica y carecen de relación con un supuesto retraso diagnóstico

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.