• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 984/2018
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Bonos estructurados. Deber de información de las entidades financieras. Incumplimiento contractual inexistente. De la sentencia de la Audiencia resulta que está probado que los actores contaban con previa experiencia inversora en productos similares. Igualmente se estimó acreditado que se les aportó documentación en la que se hacía referencia expresa a los riesgos de la inversión, y, dentro de éstos, de manera destacada, en negrilla y subrayado, de la posibilidad real de la pérdida de la totalidad de lo invertido, así como, en la precitada documentación, se analizaban distintos escenarios de mercado. La información no se limitó a la entrega de dichos documentos contractuales, sino que se completó con las explicaciones suministradas por el agente del banco, que era asesor personal de la familia, sobre las características y riesgos del producto adquirido. Las advertencias de pérdida total de lo invertido o los ejemplos de los distintos escenarios de evolución del producto otorgan una información sobre sus características y riesgos que no constituyen menciones predispuestas de conocimiento. No es posible revisar la valoración de la prueba en su conjunto para sustituir el criterio del tribunal sentenciador por el propio de la parte recurrente. No se ha interpuesto, además, el recurso extraordinario por infracción procesal (factible tan solo en casos de error patente, valoración arbitraria o infracción de normas tasadas de prueba) para impugnar la valoración de la prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 632/2018
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La consumación de los contratos de swaps, a efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, debe entenderse producida en el momento del agotamiento o de la extinción del contrato, por ser entonces cuando tiene lugar la efectiva producción de las consecuencias económicas del mismo (en estos contratos el cliente no recibe en un momento único una prestación esencial con la que se pueda identificar la consumación, a diferencia de lo que sucede en otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento). Estimación del recurso de casación por inexistencia, en el caso, de caducidad de la acción y asunción de la instancia. Consideración del swap como producto financiero complejo. Deberes de información de las entidades financieras en la comercialización de productos financieros complejos con clientes no expertos (normativas pre-MiFID y MiFID) e incidencia de su incumplimiento en la apreciación de error vicio. Posibilidad de fundar la nulidad por error vicio en el desconocimiento del coste de cancelación anticipada. La falta de acreditación del cumplimiento de los deberes de información permite presumir en el cliente la falta de conocimiento de sus riesgos. Alcance del deber de información, que es una obligación activa y no de mera disponibilidad (no se puede trasladar al cliente la iniciativa de buscar asesoramiento). No se produce la confirmación del contrato ni tiene el significado de actos propios la percepción de liquidaciones negativas o positivas por el cliente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4514/2017
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad radical, y subsidiaria de anulabilidad por error vicio del consentimiento, de un contrato de swap, pretensión que fue desestimada en apelación por apreciarse caducidad. Ausencia de caducidad: el swap se concertó el 8 de junio de 2007, vencía el 1 de julio de 2012 y la demanda se interpuso el 30 de junio de 2016. Constituye doctrina jurisprudencial que en los contratos de swaps o "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. De esta doctrina sentada por la sala no resulta que el cómputo del plazo de ejercicio de la acción deba adelantarse a un momento anterior a la consumación del contrato por el hecho de que el cliente pueda tener conocimiento del error. Ausencia de información precontractual, con infracción de la normativa PreMiFID en el sentido declarado por la jurisprudencia, que determina la confirmación de la sentencia de primera instancia que apreció la existencia de error vicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2752/2017
  • Fecha: 17/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto de este procedimiento la acción directa del perjudicado frente a la aseguradora de la responsabilidad civil del departamento de salud de una comunidad autónoma, reclamando el pago de los intereses del art. 20 LCS pendientes del cobro por la mala praxis sufrida. En primera instancia se estimó la demanda y condenó a la aseguradora de la administración al pago de los intereses de demora. Se razonó que el actor no tenía obligación alguna de demandar a la aseguradora en vía contencioso-administrativa, que se pagó la indemnización con los intereses legales y que la compañía de seguros sabía que quedaba expuesta a que se ejercitara contra ella una acción de condena al pago de los intereses del art. 20 LCS, sin que concurriera causa justificada para su no imposición. Interpuesto recurso de apelación, el tribunal considera que cuando la actora ejercita la acción ya no existe obligación de indemnizar, ya que el pago hecho por el deudor solidario extingue la obligación para todos los deudores solidarios y que para que se pueda exigir el pago de la demora es requisito previo e imprescindible que se pueda exigir el pago del principal. Interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, el primero se desestima por no apreciarse error en la valoración de la prueba y el segundo, porque la aseguradora solo responde si lo debe hacer la asegurada, a menos que incurra en mora, lo que no se produce en el presente caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 195/2016
  • Fecha: 16/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal: inexistencia de incongruencia ni alteración de la causa de pedir; concepto de causa de pedir; el eventual error en la selección de la norma aplicable no es incongruencia, aunque permite fundamentar un recurso de casación. Seguro de vida vinculado a un préstamo hipotecario: impago de la prima; la salvedad prevista en la norma para la acción directa del perjudicado en el seguro de daños (la acción directa es inmune a las excepciones que puedan corresponder al asegurador contra el asegurado) en caso de impago de la prima, no opera en el seguro de personas. En el caso (los demandantes, herederos del tomador fallecido, reclaman a la aseguradora el capital pendiente de amortizar en el momento del fallecimiento, en el que la cobertura se encontraba suspendida por el impago de algunas mensualidades de la prima anual), los demandantes no tienen la condición de terceros perjudicados sino que son directamente interesados en la efectividad del seguro, como herederos que son del fallecido. Suspensión de la cobertura: opera sin necesidad de comunicación ni requerimiento de la aseguradora y no es exigible que esta pruebe la culpa del asegurado en el impago de la prima, pues basta con que la haya pasado al cobro y este no se produzca por falta de fondos en la cuenta de domiciliación de los recibos. Seguro temporal para el caso de muerte en el que no operan en caso de falta de pago de la prima las reducciones del seguro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3798/2017
  • Fecha: 10/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que acogió una pretensión de indemnización de daños por responsabilidad contractual en la adquisición de títulos de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas y condenó a la devolución del importe de la inversión, con los intereses legales computados desde la suscripción de los distintos títulos. La sala reitera su jurisprudencia y estima el recurso porque los intereses fijados por la sentencia de apelación son más propios de una acción de nulidad, no siendo compatibles con una acción de responsabilidad contractual que es la que se estimó. Por esta razón, los intereses legales que se habrán de abonar a la demandante se computan desde la interposición de la demanda (arts. 1101 y 1108 CC).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2136/2017
  • Fecha: 03/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Compraventa de viviendas para uso residencial. Ley 57/1968. Comprador de cinco viviendas de la misma promoción. La Ley 57/1968 no es aplicable a quienes adquieran la vivienda con finalidad no residencial, sean o no profesionales. Si la empresa promotora y el comprador que adquiere para un fin no residencial pactan la sujeción al régimen de garantías de dicha ley, las garantías se rigen por lo pactado y, en consecuencia, no por la Ley 57/1968, en el sentido en que ha sido interpretada por la jurisprudencia que protege al comprador de vivienda para uso residencial. Así, los avales individuales otorgados en virtud de ese pacto entre comprador y vendedora suponen la responsabilidad de la avalista solo por el límite cuantitativo indicado en ellos, pues al no darse la finalidad residencial los avales podían tener la fuerza ejecutiva que les asignaba la Ley 57/1968, pero al margen de su literalidad no era aplicable en contra del banco avalista la doctrina jurisprudencial sobre la improcedencia de oponer el límite cuantitativo del aval. Cosa juzgada: inexistencia. Incongruencia y falta de motivación: inexistencia. Carga de la prueba: la sentencia recurrida no atribuye indebidamente al comprador las consecuencias de no haber probado que no fuera un inversor, sino que, muy al contrario, funda su decisión precisamente en la existencia de cumplida prueba de que las viviendas se compraron con una finalidad no residencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1510/2017
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada parcialmente la demanda en primera instancia, y confirmada en segunda instancia, se interpone por el demandante recurso de casación en reclamación a la aseguradora de los intereses moratorio devengados por las aportaciones reclamadas en un procedimiento previo de ejecución de títulos no judiciales, y además sobre la fijación del inicio de devengo de los intereses legales de los anticipos ahora reclamados, que se solicita que se reconozcan desde la fecha de la aportación y no desde la fecha de la reclamación extrajudicial a la aseguradora. Estimación del recurso de casación con reiteración de doctrina jurisprudencial. Procede fijar como día de comienzo del cómputo de los intereses legales devengados desde la fecha de cada anticipo, pues la garantía determinada legalmente comprende los intereses de los anticipos como frutos del dinero entregado en su momento, y al considerar que estos intereses son remuneratorios de las cantidades anticipadas y, por tanto, exigibles desde cada entrega. Desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal: reclamadas en un proceso de ejecución previo las aportaciones garantizadas por certificado individual, la pretensión relativa a esa cantidad, con sus intereses, tanto de la Ley 57/1968 como del art. 20 LCS, quedó agotada con su ejercicio al no constar que en la demanda ejecutiva el demandante se reservase la reclamación de los intereses del art. 20 LCS para el proceso declarativo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 239/2017
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente litigio los compradores de dos viviendas en construcción bajo el régimen de la Ley 57/1968 reclamaron de dos entidades avalistas colectivas la devolución de las cantidades entregadas a cuenta del precio. La controversia se reduce en casación a determinar si las demandadas deben responder como avalistas de las cantidades anticipadas por los demandantes y previstas en el contrato, pero no ingresadas en ninguna cuenta de la promotora. Se reitera la doctrina expresada en la sentencia 8/2020 para un supuesto sustancialmente idéntico. Conforme a la misma, la responsabilidad de la entidad avalista no es la que incumbe como depositaria a la entidad de crédito no avalista, sino la derivada de dicha garantía". En consecuencia, la entidad avalista o aseguradora, aun cuando falten los avales o certificados individuales, responde de todas las cantidades anticipadas, incluyendo sus intereses y sin que proceda respetar los límites cuantitativos del aval o de la póliza de seguro. Además, su responsabilidad respecto de las cantidades anticipadas previstas en el contrato no depende de que se ingresen o no esas cantidades en una cuenta bancaria ni al carácter de la cuenta en que se ingresen. Como la razón decisoria de la sentencia recurrida consiste en condicionar la efectividad de las garantías colectivas a que los anticipos de los compradores se ingresaran en una cuenta de la promotora, se infringe la citada doctrina. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 37/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Adquisición de productos financieros (bonos). Acción de anulabilidad por error vicio y subsidiaria acción resolutoria contractual. Demanda desestimada en apelación por considerarse caducada la acción, computado el plazo desde que los demandantes dejaron de cobrar el cupón. También se desestimó la acción resolutoria declarando que la falta o insuficiencia de la información no puede dar lugar a la resolución. Caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio: el plazo comienza desde la consumación, pero en la contratación de productos financieros el inicio debe situarse en el momento en que el cliente pudo tener conocimiento de la existencia del error o dolo. Los bonos adquiridos no son estructurados sino valores de renta fija simple. Se puede entender consumado el contrato en el momento de su adquisición sin perjuicio de que, si el error denunciado versa sobre el riesgo de pérdida de la inversión como consecuencia de la insolvencia del emisor, el cómputo del plazo comience cuando se advierte la existencia de ese riesgo. Falta de exhaustividad de la sentencia recurrida: resolución basada en el incumplimiento de la obligación de recompra.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.