• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3410/2016
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre las Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos (Ley 24/2001, de 27 de diciembre), declarado contrario a la normativa comunitaria por STJUE de 27 de febrero de 2014. Se insta la declaración de responsabilidad patrimonial del Estado legislador y la condena indemnizatoria equivalente al impuesto satisfecho y reclamado. Desestimación. Ausencia de prueba del daño efectivo sufrido. Ninguno de los desembolsos económicos supuestamente realizados por la actora cuentan con la debida, e imprescindible, justificación documental que si bien obra referenciada en su reclamación administrativa, no integraba el expediente, no habiéndose solicitado ni la ampliación del mismo ni la práctica probatoria a fines de acreditar el desembolso efectuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 432/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Interpretación de los contratos de concesión de autopistas de peaje adjudicadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 37/2015, de 29 de septiembre, de Carreteras, en relación con la aplicación de su artículo 23. Improcedencia de planteamiento de cuestión prejudicial. Prerrogativa del órgano de contratación de interpretar los contratos administrativos y resolver las dudas que ofrezca su cumplimiento. Inexistencia de desviación de poder en la interpretación de los contratos de concesión. Inexistencia de caducidad del procedimiento. Doctrina sobre la exención de pago a ambulancias: aplicación de la Ley de Carreteras de 1988. Improcedencia de compensación por los efectos de la aplicación del art. 23 de la Ley de Carreteras 2015.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 441/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso contencioso administrativo deducido por una concesionaria contra resolución de 18 de septiembre de 2018, de la Delegación del Gobierno en las Sociedades Concesionarias de Autopistas Nacionales de Peaje, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 24 de agosto de 2018: "Acuerdo de interpretación de los contratos de concesión de autopistas de peaje adjudicadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 37/2015, de 29 de septiembre, de Carreteras, en relación con la aplicación del artículo 23 de la citada ley. Este recurso se resuelve conjuntamente con otros sobre la misma resolución administrativa, resolviendo pretensiones similares, justificando la innecesariedad de plantear cuestión prejudicial acerca de exoneración de peaje a ambulancias; corresponde al órgano de contratación la prerrogativa de interpretar los contratos administrativos y resolver las dudas que ofrezca el cumplimiento de los contratos de concesión que en el caso enjuiciado se trata del ejercicio de la facultad de interpretación de un homogéneo grupo de contratos de concesión de autopistas a consecuencia de una modificación legal, y el Consejo de Ministros no es un órgano incompetente para interpretar estos contratos en un único expediente dada la coincidencia en todos los contratos de los aspectos a interpretar por razón de la aprobación de la Ley de Carreteras 2015 en sustitución de la de 1988. No hay desviación de poder ni caducidad de procedimiento
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 4106/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las cuestiones que el presente recurso plantea han sido ya abordadas y resueltas en la sentencia de 13 de marzo (RCA/6694/2017), a la que la Sala se remite por elementales exigencias de los principios de unidad de doctrina y seguridad jurídica. En dicha sentencia, la Sala fija como doctrina que cuando en una escritura pública de novación de préstamo hipotecario simplemente se modifican las cláusulas financieras del contrato, habrá de atenderse a éstas para constatar si, cumpliéndose los requisitos legalmente exigidos, esencialmente el de inscribibilidad y tener por objeto cantidad o cosa valuable, está la misma sujeta o no al gravamen de actos jurídicos documentados del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, extendiéndose la exención del artículo 9 de la Ley 2/1994, de 30 de marzo, sobre subrogación y modificación de préstamos hipotecarios, en exclusividad a las cláusulas relativas al interés del préstamo, a la alteración de su plazo o a ambas. La base imponible, por tanto, se debe determinar en atención al contenido material del hecho imponible, que en caso de la simple novación modificativa de préstamo hipotecario incorporada a escritura pública se concreta en el contenido económico de las cláusulas financieras valuables que delimitan la capacidad económica susceptible de imposición.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6139/2017
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sociedad IZAR tenía que hacer frente a la devolución de una subvención percibida del Instituto Nacional de Industria que la Comisión Europea consideró improcedente. Como carecía de recursos líquidos, decidió transmitir a su accionista único, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), el pleno dominio de los bienes inmuebles correspondientes a su fábrica de Manises como parte del pago de la deuda que mantenía con ésta. SEPI declaró la operación anterior sujeta, pero exenta del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD), modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, al considerar aplicable el artículo 14.4 de la Ley 5/1996, de 10 de enero, de creación de determinadas entidades de derecho público. La oficina liquidadora practicó liquidación provisional, negando la exención pretendida. Pues bien, a la cuestión interpretativa planteada en el auto de admisión consistente en determinar el alcance del requisito referente a la reestructuración financiera de las entidades participadas por SEPI, la Sala responde que las adjudicaciones en pago de deudas realizadas en el marco de procedimientos de reestructuración financiera de las sociedades participadas por esta compañía pueden acogerse a la exención discutida. Por tanto, declara haber lugar al recurso de casación interpuesto por SEPI, casando y anulando la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 635/2020
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en: Determinar desde qué momento procede reconocer intereses de demora al sujeto pasivo del Impuesto sobre el Valor Añadido que no ha podido hacer efectivas las deducciones originadas en un periodo de liquidación por el procedimiento de compensación, por exceder de las cuotas devengadas, al haber estado incurso en un procedimiento penal que concluye con sentencia absolutoria firme a su favor: desde que venció el plazo para presentar la autoliquidación en que pudo ejercitar el derecho a la compensación o desde el ejercicio efectivo por el sujeto pasivo de tal derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6502/2017
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ni el artículo 45.I.B.12) b) TRLITPAJD, ni los artículos 88.B.12 RITPAJD, 11.Uno.A).6º y 11.Uno.B) de la LVPO, 43.Primero.A).6 y 43.Primero.B) del RVPO, interpretados conforme a los criterios y exigencias de los artículos 12 y 14 de la LGT -esto es, de forma no extensiva o expansiva y, sobre todo atendiendo a los términos estrictos de los preceptos-, permiten entender que está exenta del ITPAJD, modalidad AJD, una escritura de redistribución de responsabilidad hipotecaria otorgada en relación con una promoción de VPO tras la división en propiedad horizontal del edificio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6243/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sujeción de estas operaciones al tributo indicado en la medida en que lo esencial es analizarlas desde la perspectiva del particular que enajena el bien por cuanto (i) es dicho particular el que realiza la transmisión y, por tanto, el hecho imponible del impuesto y (ii) no hay ningún precepto legal que exonere del gravamen por la circunstancia de que el adquirente sea un comerciante que actúa en el seno del giro o tráfico empresarial de su actividad. Y si ello es así, resulta necesario, manteniendo la doctrina muy reiterada de esta Sala en la decisión de este mismo problema jurídico, haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Administración gestora del impuesto que procedió a su liquidación, pues la sentencia recurrida ha interpretado y aplicado las normas concernidas en el proceso de manera disconforme con la doctrina que acaba de establecerse, declarando no sujetas al impuesto las operaciones analizadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 4084/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la luz de la reforma operada en el texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, con la aprobación de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las leyes de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, la aplicación de los incentivos fiscales para empresas de reducida dimensión ya no se puede condicionar a la realización de una verdadera actividad económica por el sujeto pasivo, entendiendo por tal la que reúna los requisitos previstos en el artículo 27 de la citada Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas, cuando se trate de la actividad económica de alquiler de inmuebles, de forma que a partir de entonces sólo se requiere que el importe neto de la cifra de negocios habida en el período impositivo inmediato anterior sea inferior a la establecida por el artículo 108 del mencionado texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 1118/2020
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre sociedades.- Errores en la cuantificación de la base imponible.- Compensación de bases imponibles negativas.- Rectificación de autoliquidaciones de ejercicios tributarios prescritos con ocasión de la solicitud de rectificación de un ejercicio no prescrito.- Plazo para solicitar la rectificación de autoliquidaciones.- Posibilidad de extender las facultades de comprobación de la Administración sobre ejercicios prescritos a los contribuyentes en relación con la rectificación de autoliquidaciones.- Íntegra regularización en el impuesto sobre sociedades.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.