• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 65/2019
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso contencioso-disciplinario militar es un procedimiento de control jurisdiccional de la actuación de la Administración directo o de instancia única y de plena cognición -aun cuando referido únicamente al objeto del proceso-, por lo que puede entrar en el examen del expediente disciplinario. La autoridad sancionadora llevó a efecto una apreciación razonable del conjunto de la prueba, extrayendo de la misma conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica, por lo que no vulneró el derecho esencial a la presunción de inocencia. El relato de hechos probados -conforme al cual, el encartado invitó a través de la red social Facebook a dos alcaldes de sendas localidades de la misma provincia a hacerse seguidores de una determinada organización política- se incardina adecuadamente en la infracción apreciada, al concurrir todos sus elementos: el objetivo, al consumarse una acción de simple actividad o mero comportamiento, que afectó al bien jurídico protegido -el deber de neutralidad política-, realizada con publicidad; y el subjetivo, pues se llevó a efecto de forma esencialmente dolosa, como exige el tipo. La respuesta de la autoridad disciplinaria, imponiendo al recurrente 2 meses de suspensión de empleo, es proporcionada, ya que, ponderando los diversos criterios contemplados en el art. 19 LORDGC, impuso la sanción de aflictividad intermedia de entre las posibles por falta grave, en su grado y extensión medio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso de casación contencioso-administrativo se ciñe al examen de las cuestiones que el auto de admisión considera que presentan interés casacional objetivo. En casación no cabe alegar incongruencia omisiva sin haber hecho uso previamente de la facultad que permite solicitar ante el tribunal de instancia el complemento de la sentencia. En contra de lo manifestado por el recurrente, en la propuesta de resolución elevada por el instructor no se calificaron los hechos como falta leve, sino como grave, ni se produjo en ningún momento modificación de la calificación de la conducta, por lo que ninguna indefensión se le causó con la imposición de la sanción. La sentencia recurrida tampoco incurre en las denunciadas incongruencia y falta de motivación, ya que dio respuesta razonada a todas las pretensiones del recurrente, aunque en sentido contrario a lo pretendido por él. La sentencia recurrida no conculca la presunción de inocencia, pues se apoya en suficiente prueba de cargo -reconocimiento expreso de los hechos por el recurrente, confirmada por testifical y documental-, sin que sea aplicable el invocado in dubio pro reo, ya que el tribunal no albergó duda alguna del carácter incriminatorio de la prueba ni sobre cómo ocurrieron los hechos. La incomparecencia al servicio de seguridad ciudadana que tenía encomendado el recurrente como jefe del mismo sin que fuera posible su localización en el teléfono móvil facilitado al efecto constituye la falta grave apreciada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 20/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no infringe los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, pues, aunque los diversos testimonios prestados en el procedimiento fueran reflejo de versiones contradictorias, el tribunal, apreciando las pruebas de cargo y de descargo conforme a las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, explica razonadamente el fundamento de su convicción y por qué da más credibilidad a unos testimonios que a otros para alcanzar la conclusión fáctica reflejada en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El relato de hechos probados -consistente, en síntesis, en que el recurrente no concurrió al inicio del servicio que tenía encomendado para atender a la seguridad del tráfico en la operación salida de las vacaciones de verano un día 1 de julio, resultando infructuosos los intentos de localizarlo, hasta que 2 horas después, cuando ya había sido sustituido, se puso en contacto telefónico con la unidad para comunicar que tenía fiebre y no podía prestar el servicio, remitiendo 3 días después parte médico acreditativo de la indisposición sufrida- está adecuadamente incardinado en la infracción apreciada. Toda la argumentación defensiva se apoya en que la enfermedad padecida debe aplicarse como eximente por estado de necesidad. Sin embargo, solo una circunstancia impeditiva debidamente acreditada por quien la alega y comunicada con anterioridad al inicio de la prestación del servicio puede excusar la incomparecencia, sin que quepa como justificación una comunicación con más de 2 horas de retraso a la hora prevista para el inicio de la prestación del servicio, que ya se había visto perturbado, hasta el punto de haberse tendido que proceder a la sustitución del recurrente. Además, el servicio encomendado era de entidad y quedó afectado el bien jurídico que la norma protege -el interés del servicio y su ejecución en los términos previstos, como manifestación esencial de la disciplina-. Tratándose de una infracción de mera actividad, quedó perfeccionada con abstracción de su resultado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 13/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el escrito de interposición se recogen como motivos de casación lo que no son sino reproducción de las pretensiones articuladas y resueltas en la instancia, lo que, por sí solo, constituye causa de desestimación del recurso. El tribunal de instancia dispuso de diversos elementos probatorios de cargo, todos ellos coincidentes en la misma versión, que, razonablemente valorados, le permitieron alcanzar su convicción sobre cómo ocurrieron los hechos. El relato de hechos probados -conforme al cual, el brigada recurrente, comandante de un puesto de la Guardia Civil, de forma reiterada, rechazó a diversos ciudadanos la recogida de las denuncias que pretendían presentar, indicándoles que volvieran otro día a interponerlas-, colma adecuadamente los requisitos jurisprudenciales de la infracción apreciada, pues constituye una reiterada dejación de las obligaciones profesionales en relación con las denuncias presentadas por ciudadanos, lo que hizo de manera consciente y sin posible concurrencia de error de prohibición alguno, con manifiesto incumplimiento de lo que constituía para él un imperativo legal en función del destino ostentado como comandante del puesto. La imposición de la más grave de las sanciones posibles está adecuadamente motivada tanto en vía administrativa como por el tribunal de instancia, mediante una adecuada ponderación de la gravedad de la conducta, las circunstancias del autor y la afectación al interés del servicio, por lo que se considera proporcionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 83/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de legalidad, en su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE) y jurisprudencia que lo desarrolla; b) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio in dubio pro reo; y c) infracción de los arts. 19 LORDGC y 29 Ley 40/2015, sobre el principio de proporcionalidad. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La medida de pase a la situación administrativa de suspensión de funciones como consecuencia de la incoación de la causa penal nada tiene que ver, por su naturaleza y fundamento, ni con la medida cautelar de pase a la situación de suspensión de funciones y cese en el destino que puede adoptarse tras la incoación de un procedimiento disciplinario por falta muy grave ni con el efecto legal o consecuencia accesoria de cese en el destino que viniera ocupando el infractor aparejado a la sanción disciplinaria de suspensión de empleo cuando excede de 6 meses. La primera y el último, no solo tienen naturaleza distinta -pues la primera no tiene carácter sancionador-, sino que responden a fundamentos y tutelan bienes jurídicos distintos, por lo que la adopción sucesiva de una y otra medida no lesiona el principio non bis in ídem. No cabe apreciar en sede casacional la alegada incongruencia omisiva, al no haberse hecho uso en su momento de la facultad que el art. 267.5.º LOPJ confiere para conseguir el complemento de la sentencia recurrida. El pronunciamiento judicial da respuesta fundada y no arbitraria a las pretensiones de la parte, por lo que no incurre en incongruencia ni en falta de motivación. El cese en el destino que ocupaban los recurrentes en el momento de ejecución de la sanción, como consecuencia accesoria aparejada a la misma dada su duración superior a 6 meses, no es contraria a la jurisprudencia de esta sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 89/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); b) vulneración del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE) ; c) infracción de los arts. 47.1.a) Ley 39/2015 y 7.13, 19 y 38 LORDGC ; d) infracción del principio de proporcionalidad de las sanciones; y e) infracción de la jurisprudencia de esta sala sobre el derecho de defensa y a utilizar los medios de prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 86/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en el siguiente extremo: vulneración de los principios de proporcionalidad e individualización de la sanción (art. 22 LO 8/2014 y jurisprudencia que lo interpreta). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 84/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) infracción del art. 24.2 CE (tutela judicial efectiva); b) infracción del art. 24.2 CE, en relación con la LO 3/2007; y c) infracción del art. 25.1 CE, en relación con el art. 8.5 LO 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.