• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 112/2018
  • Fecha: 21/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El plazo de prescripción debe computarse respecto de las infracciones de carácter permanente desde que cesó la situación ilícita que, en el supuesto enjuiciado, fue el mismo día en que tuvo lugar la inspección de armamento, por lo que, hasta el inicio del procedimiento sancionador, no transcurrió el plazo prescriptivo de 6 meses. Los hechos declarados probados cumplen todos los elementos exigidos por el subtipo disciplinario apreciado: el sujeto activo gozaba de condición de guardia civil en servicio activo -aunque estuviera en una situación prolongada de baja laboral-, por lo que estaba sujeto al régimen de derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil e incluido en el ámbito subjetivo de aplicación de la LORDGC; en la inspección de armamento practicada se constató el pésimo estado de conservación en que se encontraba el arma reglamentaria del recurrente; el tipo aplicado acepta una comisión culposa, consistente en omisión, negligencia o falta de cuidado en la conservación del arma de fuego asignada, sin resultar necesario que se cause daño alguno, por tratarse de una infracción de mera actividad; el descuido en la conservación del arma en que incurrió el recurrente se produjo con carácter previo al inicio de su baja médica. Resultó infringido el bien jurídico protegido en su dos aspectos: el referente a la exigencia personal de cuidado y conservación del material; y el de mantenimiento debido del material dentro de los principios de la buena gestión administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 113/2018
  • Fecha: 09/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Partiendo de los datos reflejados en el relato de hechos probados, que el recurrente no discute, el recurso de alzada promovido frente a la resolución sancionadora se interpuso fuera de plazo, por lo que la sentencia recurrida, que declara la inadmisión del recurso contencioso disciplinario militar, es correcta. El recurso de alzada se interpuso tres días después de haber finalizado el plazo. Frente a esta evidencia, el recurrente no indica otros datos ni expresa por qué, a su juicio, no son correctos los datos reflejados en la sentencia de instancia, sino que se limita a realizar una cita genérica del art. 135.1 LEC y a citar una sentencia de esta sala sin añadir comentario o argumento alguno sobre el cómputo de los plazos en el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 89/2018
  • Fecha: 08/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del nuevo recurso de casación contencioso administrativo impide que el escrito de interposición del recurso se extienda a otras cuestiones no reflejadas en el auto de admisión, que resulta vinculante tanto para el recurrente como para la sala, al fijarse en él el interés casacional objetivo que presenta el recurso. Por ello, la sala se limita a examinar las cuestiones fijadas como constitutivas de interés casacional en el auto de admisión. Respecto de una de los recurrentes, procede confirmar sin más la sentencia de instancia por la que se acordaba la inadmisión del recurso como consecuencia de no haberse interpuesto previamente el preceptivo recurso de alzada, ya que no ha resultado combatida ahora la inadmisión acordada. Respecto del otro, el recurso debe ser estimado, ya que el expediente disciplinario se tramitó con graves deficiencias que incidieron claramente en el derecho a defenderse del expedientado, al no resultar atendida su reiterada petición de práctica de las pruebas que a su derecho convenían ni poderse subsanar la indefensión material producida en sede administrativa. La petición de indemnización por los 15 días de arresto que cumplió el recurrente como consecuencia de la sanción debe ser atendida, ya que se acomoda a los parámetros fijados por la sala para indemnizar los daños morales sufridos por la privación de libertad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 103/2018
  • Fecha: 30/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso de casación contencioso-administrativo pivota sobre el concepto de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia. En él solo cabe el planteamiento de cuestiones de derecho, con exclusión de las de hecho, por lo que resulta inviable cualquier pretensión de modificar los hechos ya establecidos como probados. El comportamiento del recurrente, que resolvió por su propia autoridad un asunto relativo al régimen de prestación de servicios y jornada y horarios respecto de un inferior, de clara competencia del jefe de la Comandancia, debe conceptuarse como gravemente negligente, por varias razones: por la naturaleza del asunto que entró a decidir; porque mantuvo su decisión durante cinco meses; y porque lo hizo obviando lo dispuesto al respecto en la normativa aplicable. Este incumplimiento resulta menos disculpable al tratarse de un suboficial con 15 años de servicio y que ostentaba la comandancia de puesto. La legalidad sancionadora no quiebra cuando la formulación en blanco del tipo comprende deberes y obligaciones que, por su esencialidad, son de consustancial conocimiento por cualquiera de los miembros del cuerpo. La queja de falta de proporcionalidad de la sanción se formula como cuestión nueva, lo que ya determina su necesaria desestimación. En cualquier caso, la corrección elegida es proporcionada a la entidad del hecho y a las circunstancias del autor, y se impuso con observancia de las reglas de graduación e individualización aplicables.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 40/2018
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las alegaciones contenidas en el recurso vienen a reiterar las ya esgrimidas en la instancia, cuando la sala de casación debe limitarse a verificar el ajuste a derecho de la sentencia impugnada, único objeto del recurso extraordinario. Ni en la anterior LJCA ni en la vigente se contempla un motivo de error facti análogo al de la casación penal, a excepción de la posibilidad de integración de hechos omitidos, que puede complementar con matizaciones o concreciones los hechos declarados probados, pero sin afectar a la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, que permanece esencialmente incólume. Está plenamente acreditado que el recurrente incurrió en una doble incomparecencia a la prestación del servicio: en el primer caso, no acudiendo hasta que fue requerido e inventando una argucia para justificar su ausencia; en el segundo, no advirtiendo a sus mandos de las circunstancias que determinaban su retraso. Por ello, no procede la integración en los hechos probados del tiempo exacto que tardó en comparecer en su primera ausencia, ya que para la apreciación de la falta es irrelevante la duración del retraso, pues el comportamiento del recurrente reviste mayor gravedad que la de una mera falta de puntualidad. Tampoco cabe apreciar que el tribunal de instancia valorara de forma ilógica la prueba practicada para alcanzar la conclusión de que el recurrente no advirtió a sus mandos de su segundo retraso. Esta doble incomparecencia integra la falta grave apreciada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 59/2018
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso se articula conforme a la derogada normativa, sin tener en cuenta la profunda reforma producida en la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo. No obstante, se examinan las alegaciones esgrimidas ante la alegada vulneración de derechos fundamentales. No se vio afectado el derecho de defensa, pues en la declaración testifical del oficial dador del parte estuvo presente la letrada del recurrente y se formularon a su instancia preguntas al testigo, sin que conste protesta alguna ni solicitud de práctica de ninguna otra prueba. Al quedar las cuestiones de hecho al margen del objeto del nuevo recurso de casación contencioso-administrativo, excede del examen del tribunal de casación la valoración de nuevo de la prueba que, en cualquier caso, solo admitiría la comprobación de la razonabilidad del discurso que enlaza la prueba y el relato fáctico. No se vulneró la presunción de inocencia, pues el relato de hechos probados se apoya en el contenido del parte, debidamente ratificado y corroborado por una serie de indicios que permiten obtener al tribunal de instancia una inferencia no arbitraria ni infundada, sino apoyada en las reglas de la lógica. Acreditado que el recurrente puso en circulación en un grupo de mensajería por internet unas fotografías relacionadas con hechos delictivos investigados en la unidad de su destino, desconoció su deber de sigilo profesional, siendo irrelevante que lo hiciera con intención maliciosa o negligentemente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2018
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se limita el recurrente a reproducir los motivos impugnativos ya articulados en la instancia y que ya fueron abordados y razonadamente resueltos por la sentencia recurrida, por lo que el recurso promovido incurre en un manifiesto déficit procesal al intentar convertir un recurso extraordinario en otro de distinta naturaleza, de cognición plena, como la apelación, lo que ya lo hace acreedor de desestimación. No obstante, en aras a la más amplia tutela judicial, la sala examina las alegaciones aducidas por el recurrrente. No concurre la denunciada infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales por falta de ratificación del parte disciplinario, dado que el procedimiento sancionador se inició, no en virtud de parte, sino de oficio, por propia iniciativa del órgano con competencia disciplinaria. La realidad de la conducta enjuiciada, consistente en la inclusión de un comentario irrespetuoso en un informe elaborado a requerimiento de la superioridad, ha sido admitida en todo momento por el recurrente. La declaración del propio encartado, prestada con todas las garantías y de forma plenamente voluntaria constituye prueba de cargo hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia en un expediente administrativo sancionador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 41/2018
  • Fecha: 22/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente reproduce las alegaciones ya esgrimidas en la instancia, cuando el único objeto del recurso de casación es la verificación del ajuste a derecho de la sentencia impugnada. Además, en su nueva configuración, el recurso de casación se limita al análisis de cuestiones de derecho, con exclusión de las de hecho, por lo que excede de su examen la valoración de la prueba, salvo en lo relativo a la comprobación de la razonabilidad del discurso que enlaza la actividad probatoria y el relato fáctico tenido por probado. En el caso hubo suficiente prueba testifical incriminatoria respecto de los dos hechos sancionados, elementos probatorios razonablemente valorados por el tribunal sentenciador, que alcanzó conclusiones fácticas que se compadecen con las reglas de la lógica. La incomparecencia al servicio ha de calificarse como falta muy grave cuando, por su naturaleza o circunstancias, este sea de especial relevancia, como ocurría con el encomendado al recurrente el día de autos, al enmarcarse en la lucha contra el terrorismo internacional de corte yihadista. El inamovible relato de hechos probados en cuanto a la segunda falta apreciada también fue correctamente subsumido por el tribunal de instancia, pues las expresiones proferidas por el recurrente a su superior en presencia de otro subordinado, más allá de una mera falta de deferencia, conculcaron gravemente el deber de consideración y respeto debido a los superiores en el empleo, con afectación grave de la disciplina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: CARLOS GARCIA DE LA ROSA
  • Nº Recurso: 142/2017
  • Fecha: 22/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del Ministerio de Defensa por la que se declara la resolución del compromiso de la recurrente como militar de tropa y marinería por haber resultado condenado por un delito doloso consistente en abandono de destino. El recurso de reposición fue resuelto expresamente en sentido desestimatorio de forma tardía, resolución a la que se entiende implícitamente ampliado el presente recurso. La recurrente alega vicios de nulidad de pleno derecho, o subsidiariamente de anulabilidad, al amparo de lo previsto en el art. 62.1.e) de Ley 30/1992 por la omisión del procedimiento legalmente establecido que deduce de la concurrencia de diferentes irregularidades en la iniciación y trámite del expediente, así como en base a lo prevenido en el art. 62.1.a) de LRJAP y PAC, que se relaciona con la infracción del trámite de audiencia, la infracción del principio de tipicidad y la generación de indefensión derivada de la incorrecta información suministrada por el acuerdo de inicio del expediente. Subsidiariamente alega trato discriminatorio. La Sala desestima el recurso. Ninguna de las irregularidades tiene virtualidad para anular el procedimiento y la resolución resultante. La resolución del compromiso no constituye ejercicio de la potestad disciplinaria, sino, en este caso, la consecuencia de una condena penal por delito doloso que admite un amplio margen discrecional. No se acredita la violación del principio de igualdad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 56/2018
  • Fecha: 10/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La ocultación por la recurrente de la estimación parcial por la ministra de Defensa de su recurso de alzada frente a la resolución sancionadora del director general de la Guardia Civil, con la consiguiente anulación de una de las infracciones inicialmente apreciadas, así como el silencio guardado sobre la previa tramitación de un recurso directo ante esta sala por vía de infracción de legalidad ordinaria, confunde los términos del debate y constituye un manifiesto fraude procesal. En la anterior sentencia dictada por la sala en el recurso directo deducido frente a la resolución de la ministra de Defensa se desestimó la pretensión anulatoria articulada, rechazando cada una de las alegaciones entonces esgrimidas que, en lo esencial, coinciden con las ahora utilizadas. Únicamente se introduce como nueva alegación la supuesta infracción del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad, respecto de la falta grave contemplada en el art. 8.33 LOGC, alegación carente de objeto, ya que tal infracción fue anulada por la ministra de Defensa al resolver el recurso de alzada de la recurrente. En la medida en que el recurso ya decidido por sentencia firme, aunque ordinario, se basó en eventuales vulneraciones de derechos fundamentales, las decisiones allí tomadas deben causar estado en el nuevo recurso preferente y sumario por los efectos preclusivos de la cosa juzgada, para no dar lugar a pronunciamientos contradictorios lesivos del principio de seguridad jurídica.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.