• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE, al vulnerarse los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolos, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente así lo consideran, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia del referido interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 74/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24 CE, al vulnerarse el derecho a la presunción de inocencia; y (2) el art. 25 CE, por vulneración de los derechos fundamentales que recoge. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolos, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente así lo consideran, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia del referido interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 71/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en loas siguientes extremos: vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en conexión con el principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE) y con el derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 64/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha vulnerado: (1) el art. 25.1 CE (principio de legalidad en su vertiente de tipicidad) y la jurisprudencia que lo desarrolla; (2) la jurisprudencia emanada de esta sala que desarrolla la falta grave del art. 8.21 LORDGC; (3) el art. 24 CE (derecho a la defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable); (4) el art. 24 CE (derecho a la presunción de inocencia; y (5) el art. 20.1 CE (derecho a la libertad de expresión). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 20/2019
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala comparte la motivación de la sentencia recurrida, ya que, aunque el preceptivo informe del asesor jurídico -que la resolución administrativa estimatoria del recurso de alzada hizo suyo- califica la conducta de la recurrente como de inexactitud en el cumplimiento de sus obligaciones, en su razonamiento jurídico informa que no debió ser corregida por su superior con la imposición de una sanción por falta leve, sino que el menoscabo pudo ser corregido de otro modo, concretamente, mediante una amonestación verbal o advertencia, que no constituyen sanción disciplinaria, lo que deja sin objeto el recurso contencioso-disciplinario, que solo está concebido para impugnar resoluciones sancionadoras de autoridades y mandos con potestad disciplinaria que causen estado. Además, el preceptivo informe de la asesoría jurídica tiene carácter interno, no es vinculante y no trasciende del ámbito de tramitación del expediente, por lo que no cabe hablar de lesión del derecho a la presunción de inocencia de la recurrente, que fue reconocido de forma expresa al ser estimado su recurso de alzada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 22/2019
  • Fecha: 11/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre la caducidad pretendida, ya que ha de excluirse del cómputo del plazo máximo de duración del expediente el tiempo durante el que estuvo suspendido para la emisión del informe del Consejo Superior de la Guardia Civil. Para analizar los efectos de la falta de asistencia letrada deben distinguirse los casos en que viene exigida con carácter preceptivo de aquellos en que es potestativa, supuestos en que la decisión del interesado ha de constar inequívocamente manifestada en cualquier momento anterior a la actuación de que se trate. En el caso, a la falta de designación e identificación previa de la letrada -que fue meramente aludida- se añade que en modo alguno se justificó su imposibilidad de asistencia por coincidencia de señalamientos, por lo que no se vio afectado el derecho de asistencia letrada, como tampoco el de defensa, al no apreciarse en todo el desarrollo del procedimiento sancionador ningún menoscabo efectivo, real y material del derecho del demandante. Consta en el expediente prueba de cargo bastante que, racionalmente valorada por el mando sancionador, permite tener por acreditada la realización del servicio bajo el consumo de cocaína, falta sancionable aun cuanto no se aprecien efectos de perturbación anímica, ya que se está ante una falta de mera actividad y peligro abstracto. La respuesta disciplinaria adoptada por la autoridad sancionadora resulta adecuada a la antijuridicidad de la conducta y la culpabilidad de su autor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 66/2019
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el principio de proporcionalidad, conforme al art. 22 LORDFA; (2) el art. 14 CE, al vulnerarse el principio de igualdad; y (3) el art. 24 CE, por vulneración del derecho de defensa, por inadmisión de pruebas. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre los derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente así lo afirman, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de tal interés casacional objetivo, por lo que el recurso debe ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 25 CE, en relación con el art. 9.3 CE, al vulnerar el derecho a la legalidad penal en su vertiente de que nadie puede ser condenado o sancionado dos veces por los mismos hechos, principio ne bis in ídem; (2) el art. 24 CE, en cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva; (3) la sentencia impugnada fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas del derecho estatal ven las que se fundamenta el fallo contradictoria con la establecida en la sentencia de esta sala de 17-9-2015 (recursos. 25/2015); y (4) la sentencia impugnada se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente (y, subsidiariamente, aplica normas para decidir sobre las que no existe jurisprudencia). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 05/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para entender concluido un procedimiento administrativo dentro del plazo máximo marcado en la ley basta el intento de notificación de la resolución del expediente dentro del plazo por cualquier medio legalmente admitido y practicado con todas las garantías legales, aunque finalmente resulte frustrado, siempre que quede debida constancia del mismo en el expediente. Ello, en definitiva, entraña que la falta de notificación personal y efectiva dentro del plazo señalado para la tramitación del expediente no siempre acarrea su caducidad. Aunque la interesada fue personalmente notificada de la resolución sancionadora al día siguiente del transcurso del plazo legal de seis meses, días antes se llevaron a efecto, en momentos diferentes, tres intentos de notificación de la resolución en su domicilio, por lo que se vio cumplida la obligación de notificar en plazo y se cumplió el tiempo legalmente establecido para la tramitación del expediente sin que llegara a producirse su caducidad. Resulta irrelevante a tales efectos que la interesada se encontrara o no en aquellos momentos en su domicilio, ya que la notificación le fue luego efectuada personalmente para que pudiera ejercitar su derecho a impugnar la sanción impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 27/2019
  • Fecha: 04/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La queja del recurrente relativa a la vulneración del derecho a la defensa amparada en que en la instrucción no se acordó, pese a haberlo solicitado, la suspensión de su declaración porque no podía concurrir a ella su letrada, es puramente formal, pues no se indica la indefensión material sufrida, que no tuvo lugar, pues en ella el sometido a expediente se acogió a su derecho a no declarar, por lo que ningún perjuicio se le produjo. Tampoco se vulneró el referido derecho por la denegación de la prueba testifical propuesta por el recurrente, pues la solicitud, además de extemporánea, resultaba irrelevante, ya que el testigo propuesto no lo era de los hechos constitutivos de la infracción investigada. El relato de hechos probados se subsume adecuadamente en el tipo disciplinario apreciado, ya que el recurrente fue condenado por sentencia firme por cometer de forma dolosa un delito continuado de hurto, delito que causa grave daño tanto a los ciudadanos como al propio crédito que la Guardia Civil debe merecer ante aquellos. La sanción de separación de servicio impuesta no quebranta el principio de proporcionalidad, atendido que el bien jurídico tutelado por la norma es la irreprochabilidad penal de las personas que ejercen funciones policiales, lo que provoca el legítimo interés de la Administración en que ninguno de sus miembros -y menos un agente de la autoridad encargado de averiguar y perseguir los delitos- sea condenado por este tipo de conductas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.