• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 2795/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de estafa agravado y continuado. Supuesto de plurales acciones que pudieran haberse agrupado en un único delito continuado pero originan procedimientos distintos. Las reglas penológicas del art. 74 CP condicionan la pena a imponer en las sentencias posteriores; sin que quepa apreciar la excepción de cosa juzgada. Nos encontramos ante un escenario en el que hechos análogos pudieron haber sido enjuiciados en una única causa y lo han sido en dos, se podría haber apreciado un único delito de estafa continuada con una única pena. Debe rechazase la visión tradicional según la cual el delito continuado además de los requisitos de tipo sustantivo ha de cubrir otro procesal (unidad de enjuiciamiento). Cuando una sentencia condenatoria contempla varios de los hechos agrupados en la continuidad delictiva y quedan fuera otros que podrían haberse integrado allí pero que, por las razones que sean, dan lugar a un procedimiento posterior no habrá cosa juzgada en ese segundo procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10599/2019
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra la libertad. Detención ilegal. Artículo 163.1 del Código Penal. Delito de extorsión: grado de ejecución del delito. Artículo 243 del Código Penal. Recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: el control casacional del respeto a la presunción de inocencia. La valoración de la prueba practicada en la instancia. Contenido del derecho a un proceso con todas las garantías. Legalidad de la utilización de fuentes confidenciales de información por parte de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado. La individualización de la pena y la obligación de motivar la pena impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 6866/2019
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación en el que la cuestión litigiosa ha versado sobre los requisitos de acceso a la profesión de abogado y, en concreto, si es factible la realización simultánea de los cursos para obtener la convalidación del título habilitante -Licenciado en Derecho, Graduado en Derecho o Título Universitario de Grado equivalente- obtenido en el extranjero, con los cursos de formación comprensivos del conjunto de competencias necesarias para la profesión de abogado (Máster) o, por el contrario, es preciso haber obtenido con carácter previo dicha convalidación del título habilitante para, posteriormente, ser admitido en el Máster. Por esta causa el interés casacional reside en determinar si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3957/2019
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que confirmó la Orden del Ministerio de la Presidencia y Administraciones Publicas por la que se convoca la segunda prueba de evaluación de aptitud profesional para el ejercicio de la profesión de Abogado para el año 2017. La cuestión que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 2420/2016
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación del Abogado del Estado. Debe recordarse que, respecto de las cuentas del ejercicio 2012, la Delegación del Gobierno censuró que los intereses del importe de las obras adicionales, se reflejasen en las mismas como activo financiero, cuando, según la Delegación del Gobierno no procede incluir dichos intereses de ninguna forma en el balance. En el presente recurso de casación, la Administración pretende que no se contabilicen los intereses del importe de las obras adicionales en el activo del balance de las Cuentas Anuales del ejercicio 2013 (Sentencia impugnada aquí de 17 de junio de 2016), mientras que en una sentencia posterior, (19 de septiembre de 2016) referida a litigio sobre las Cuentas de 2012, la Administración se aquietó con la inclusión de los intereses en cuestión como activo en el Balance. Debe, por lo expuesto, concluirse en la corrección jurídica de admitir los intereses como activo en el Balance, "en la cuenta que al efecto indique la Delegación del Gobierno".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 221/2020
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el presente caso la recurrente cursó de forma simultánea la formación exigida para la convalidación del título obtenido en el extranjero y los estudios de Máster para el ejercicio de la profesión de abogado, lo que motivó la resolución administrativa contraria a la obtención de dicho título profesional, anulada jurisdiccionalmente. Se interpone recurso de casación en el que suscita una cuestión que se considera reviste interés casacional objetivo y consiste en determinar si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 2782/2018
  • Fecha: 08/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control casacional no puede extenderse a cuestiones que, siendo posible, no se hayan planteado oportunamente en la instancia, de modo que puedan haber sido objeto del pertinente debate, dando lugar a una resolución del Tribunal que pueda ser revisada en esta sede. Existe un sólido corpus doctrinal en relación a la proposición de cuestiones nuevas en la casación, que determina su inadmisión a limine, que en el presente caso lo es en clave de desestimación del motivo. Excepcionalmente, sí cabe entrar a analizar en sede casacional aquellos casos en los que se alegue infracción de derechos fundamentales y aquellos otros en los que el planteamiento de la cuestión no suscitada en la instancia se construya sobre el propio contenido fáctico de la sentencia, pues en estos casos es la propia resolución judicial la que viene a permitir su análisis. La estafa del artículo 248 CP exige: a) engaño como requisito esencial; b) error esencial en el sujeto pasivo; c) acto de disposición patrimonial en consecuencia del engaño; d) ánimo de lucro; e) nexo causal; f) idoneidad del engaño. La presunción de inocencia debe tenerse por vulnerada únicamente "cuando la inferencia sea ilógica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada"
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 7291/2019
  • Fecha: 08/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo consiste en reforzar, precisar o matizar la jurisprudencia existente en materia de aplicación del principio de proporcionalidad en los supuestos de autorización de entrada en un domicilio familiar, para proceder a su desalojo, en el que residan menores de edad, en relación con la afectación de los derechos e intereses de los menores de edad que la decisión judicial comporta; y, en particular, si tal ponderación ha de afectar al núcleo de la decisión del desalojo o sólo a los aspectos periféricos relativos a las condiciones concretas en que debe desarrollarse la actuación administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10461/2019
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La existencia de signos de defensa dejados por la víctima durante el episodio de la agresión no conduce, siempre y en todo caso, a neutralizar la aplicación de la agravante de alevosía. Se recuerda la compatibilidad del ataque alevoso (art. 139.1.1 CP) y el asesinato hiperagravado que tiene como víctima a personas singularmente vulnerables.El art. 140.1 del CP castiga con la pena de prisión permanente revisable el delito de asesinato cuando «la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad, o discapacidad física o mental». Las dificultades surgen cuando la menor edad de la víctima ha sido ya determinante para la calificación del ataque como alevoso.La Sala considera que de lo que se trata es de responder a la cuestión de si la muerte alevosa de un menor cuya edad le inhabilita para cualquier defensa -hay menores que sí pueden defenderse-, impide un tratamiento agravado acorde con su mayor antijuridicidad. Y la respuesta que da es negativa. Concluye que la muerte alevosa de un niño siempre será más grave que la muerte alevosa de un mayor de edad que es asesinado mientras duerme o se encuentra bajo los efectos de sustancias que le obnubilan. La condición de la víctima menor de 16 años de edad supone un fundamento jurídico distinto que justifica la decisión del legislador, y que no implica un mecanismo duplicativo (bis in idem) que impida la calificación en el art. 140.1.1º del Código Penal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10541/2019
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de homicidio en grado de tentativa. Autoría y participación. El control casacional de la estructura racional del discurso valorativo de la prueba practicada en la instancia. El juicio de coautoría. Para la concurrencia de la coautoría deben concurrir en todos los autores las características típicas exigidas para ser autor. Unas, de carácter subjetivo, como es la decisión conjunta, y otras, de carácter objetivo, como es la aportación al hecho en la fase ejecutiva de una contribución exterior y relevante. Ese común acuerdo o decisión conjunta permitirá conectar unas aportaciones a otras, en razón a la división de funciones dentro del conjunto que integra la realización del tipo. Elementos del delito de homicidio: el animus necandi. El derecho de defensa y el derecho a la libre designación de Letrado. La petición de suspensión del juicio oral por renuncia a la defensa letrada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.