• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10358/2019
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra la Sentencia de Apelación dictada por el Tribunal Superior de Justicia. Se resuelve la denuncia sobre la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. El recurrente afirma que la prueba es insuficiente, por haber sido obtenida en condiciones de irregularidad derivadas de un interrogatorio sugestivo, ausencia de corroboraciones del testimonio de la menor y que el tribunal no ha expuesto razonablemente el fundamento de su convicción. Descarta también el Tribunal, con base en el artículo 849.1 LECrim., la alegada indebida aplicación al hecho probado del artículo 183.1.2.3 y 4 del Código Penal. Descarta que no pueda hablarse de violencia o de intimidación y que no sean suficientes las expresiones del relato fáctico que lo describen. Concretamente el relato de Hechos Probados refiere que el acusado a la menor la agarraba fuertemente para conseguir su objetivo, mientras le decía que no lo contara o se metería en un lío y les echaría de casa a toda la familia. Para el Tribunal son claros los episodios de fuerza psíquica, y también física, para lograr el objetivo perseguido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2502/2018
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para admitir la remoción del abogado por pérdida de confianza no es preciso justificar en profundidad las razones de la pérdida pero sí dar, al menos, una explicación mínimamente razonable. En este caso la petición está huérfana de cualquier explicación mínimamente razonable y se sitúa en el campo del abuso del derecho.Si las defensas consideraban que el cambio de calificación podía suponer alguna merma del derecho de defensa, deberían haber hecho uso de las previsiones establecidas en el artículo 788.4 de la LECrim. Un solo acto, si se prueba brutal, cruel o humillante puede ser calificado de degradante si tiene intensidad suficiente para ello.En el caso la víctima fue objeto de sevicias, de un trato cruel y denigrante.El abuso de superioridad se produce por la actuación en grupo y por el aprovechamiento de la ausencia de vigilancia en el lugar. Para apreciar la reincidencia se requiere que consten en los hechos probados la fecha de la firmeza de la sentencia condenatoria, el delito por el que se dictó la condena, la pena o penas impuestas, y la fecha en la que el penado las dejó efectivamente extinguidas. Este último dato no será necesario en aquellos casos en los que el plazo de cancelación no haya podido transcurrir entre la fecha de la sentencia condenatoria y la fecha de ejecución del hecho por el que se realiza el enjuiciamiento actual.En este caso no se han cumplido con estas exigencias razón que obliga a dejar sin efecto la agravante aplicada a todos los condenados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 2277/2018
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda la sentencia que el Tribunal Constitucional señala que con el acceso a la agenda de contactos del teléfono móvil los agentes de policía no obtienen dato alguno concerniente a un proceso de comunicación emitida o recibida mediante dicho aparato, sino únicamente un listado de números de teléfono introducidos voluntariamente por el usuario del terminal, equiparable a los recogidos en una agenda de teléfonos en soporte de papel, por lo que debe descartarse que el derecho al secreto de las comunicaciones quede afectado por esta actuación policial. Distinto sería el caso si se hubiese producido el acceso policial a cualquier otra función del teléfono móvil que pudiera desvelar procesos comunicativos, como por ejemplo el acceso al registro de llamadas entrantes y salientes. La apreciación como "muy cualificada" de la atenuante de dilaciones indebidas procederá siempre que la dilación supere objetivamente el concepto de "extraordinaria", es decir, manifiestamente desmesurada por paralización del proceso durante varios años. También, cuando no siendo así, la dilación materialmente extraordinaria pero sin llegar a esa desmesura intolerable, venga acompañada de un plus de perjuicio para el acusado, superior al propio que irroga la intranquilidad o la incertidumbre de la espera. Descargar la droga de una embarcación a la playa y cargarla en vehículos para sacarla de ese lugar es un hecho esencial, debiendo calificarse la participación como autoría.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4187/2017
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la cuantía de la indemnización de daños y perjuicios derivados del mesiotelioma pleural asociado a la exposición a asbestos de un trabajador en contacto con amianto, que fue declarado afecto de IPA derivada de enfermedad profesional y que interpuso demanda reclamando dicha indemnización y falleció debido a su mesotelioma antes de que se dictara sentencia. El recurso unificador se articula en tres motivos 1) Incompatibilidad de la indemnización por IPA a favor de los herederos del trabajador cuando estos reclaman una indemnización por el fallecimiento de dicho empleado y la muerte sucedió apenas un año después. 2) Reducción de la indemnización derivada de la IPA y de las secuelas debido al corto espacio de tiempo transcurrido entre la declaración de incapacidad y el fallecimiento. 3) Reducción de la indemnización correspondiente a los daños morales por secuelas fijadas en la sentencia de instancia. La Sala IV no entra a conocer de ninguna de dichas materias, en particular porque la 1ª y la 3ª se trata de cuestiones nuevas no planteadas por la recurrente en su recurso de suplicación siendo que la identidad de la controversia se establece teniendo en cuenta los términos en que ésta ha sido planteada en suplicación. Y el 2º motivo por falta de fundamentación de la infracción denunciada dado que no existe una auténtica argumentación que permita deducir en qué y por qué la recurrente considera que los preceptos invocados han sido infringidos por la sentencia recurrida
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2682/2018
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derecho al secreto de las comunicaciones: intervenciones telefónicas. Validez de las escuchas telefónicas. Incorporación a un procedimiento del testimonio de otro, del que se deriva aquél. Vigencia al respecto del Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 26 de mayo de 2009. Si se suscita la cuestión como previa, le corresponde a la acusación acreditar la legitimidad originaria de la medida, incluso solicitando la suspensión de la vista. Reconocimiento legal en la Ley Orgánica 13/2015 de la doctrina anterior. Presunción de inocencia: contenido de su análisis, cuando se invoca en casación. Existencia de prueba de cargo bastante, basada, fundamentalmente, en la acreditación de los contactos mantenidos entre los acusados. Consumación lugar y momento en el delito de contrabando: se consuma cuando la mercancía entra en territorio español o cuando se pasa el control aduanero. Posibilidad de admitir tentativas o formas imperfectas de ejecución. Como la introducción se produjo en el caso, por tolerancia policial, en interés de la investigación de los hechos, debe apreciarse tentativa. Concepto indeterminado de dilación indebida: debe valorarse la complejidad de la causa, el comportamiento del interesado y la actuación de las autoridades competentes. Era procedente fijar la responsabilidad civil en la deuda tributaria no liquidada, pero habida cuenta de que los hechos se cometieron en grado de tentativa no era procedente hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 2328/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecto de la complicidad en sentido estricto la Sala II, ante casos de auxilio mínimo en los actos relativos al tráfico de drogas, que se vienen incluyendo en la gráfica expresión de "favorecimiento del favorecedor", viene optando por permitirla, cuando se trata de supuestos de colaboración de poca relevancia, como ocurre, por ejemplo, en caso de tenencia de la droga que se guarda para otro de modo ocasional y de duración instantánea o casi instantánea, o en el hecho de simplemente indicar el lugar donde se vende la droga, o en el solo acompañamiento a ese lugar. La participación del recurrente consistió en colaborar en la preparación de las lanchas y en convencer a G., para que apareciese como arrendatario de la nave. No se ha concretado en qué consistió su aportación a la preparación. Todo ello permite considerar que su colaboración no superó la escasa relevancia o el segundo orden que caracteriza a la complicidad en estos casos.La conducta de los recurrentes no dio lugar solamente al acuerdo, sino que el barco que pensaban utilizar llegó a estar totalmente preparado para hacerse a la mar. La actividad de los recurrentes superó los actos preparatorios para integrarse en el delito intentado. No puede darse por probado que tuvieran como finalidad la comisión de otros futuros delitos, y no se aprecia una estructura consistente, que permita afirmar que el reparto de tareas supera las exigencias de la codelincuencia, de forma que pueda apreciarse una organización criminal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 10648/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se resuelve el recurso de casación contra la sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia. Se resuelve la denuncia sobre la vulneración de la tutela judicial efectiva en la vertiente correspondiente a obtener una resolución motivada y a la seguridad jurídica y la infracción de la garantía de presunción de inocencia. Se desestima que haya existido contradicción entre los hechos declarados como probados, habiéndose considerado como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico, habrían supuesto la predeterminación del fallo (artículo 851.1° y 2° LECRIM), así como que la resolución no resuelva todos los puntos que fueron objeto de la acusación y de la defensa (artículo 851.3° LECRIM).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 2546/2018
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de abusos sexuales a menor de dieciséis años. Presunción de inocencia. Se alega que no se ha practicado otra prueba que los mensajes de Whatsapp y por una pregunta dirigida al acusado en el juicio oral, sin la realización de una verdadera prueba sobre la verosimilitud del testimonio de la menor. Se alega, además, que la menor manifestó tener menos de diecisiete años, que el propio Tribunal expresó sus dudas sobre el conocimiento de la edad de aquélla, que la madre del menor reconoció que el acusado rompió la relación, al enterarse de su verdadera edad. Contenido de análisis de la alegación de vulneración del derecho a la presunción de inocencia en casación. El análisis en casación de la valoración de la prueba se ciñe a su estructura racional. Posibilidad de tomar en consideración la declaración de la víctima como prueba de cargo bastante. Parámetros de análisis desde la perspectiva de la credibilidad subjetiva y objetiva. Sin embargo, esa carencia probatoria sólo es posible cuando no exista otro tipo de prueba. Existencia de prueba de cargo bastante: la testifical de al madre de la menor, que le advirtió de su edad, y el contenido de los mensajes de Whatsapp y la percepción directa de la apariencia de la víctima, que se correspondía con su edad física. La vía de la infracción de ley exige el pleno respeto a la declaración de hechos probados. La calificación de los hechos es correcta, al describirse el acceso sexual a una persona de doce años de edad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 2582/2018
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Descarta la apreciación de la atenuante de confesión. Justifica la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas. Posibilidad de revisar en casación la cuantía indemnizatoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 1531/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS reproduce lo resuelto en la STS de 10/04/2020 (rec. 531/19) que, con base en lo declarado en la STS de 30 de junio de 2011 dictada en interés de la ley, señala que el letrado designado de oficio ha de justificar que ostenta tal representación mediante poder notarial o comparecencia apud acta, sin que sea suficiente la designación como tal letrado de oficio, por lo que en cumplimiento de lo prevenido en el artículo 45.2.a) LJCA, el requerimiento de subsanación se ha de dirigir al Letrado en cuestión y no a quien pretende representar, pues la subsanación se refiere a la formalización de la representación y no a la comunicación del órgano judicial con el representado a efectos de su comparecencia en el proceso, que en su condición de demandante o parte actora no viene impuesta por las actuaciones judiciales y responde a su propia decisión sobre el ejercicio de su derecho. En consecuencia, apreciado defecto en la representación procesal alegada por el letrado designado de oficio, al no constar acreditada la misma en legal forma -poder notarial o comparecencia apud acta- el requerimiento de subsanación habrá de cursarse a dicho letrado compareciente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.