• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 5628/2019
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ratifica la doctrina establecida en la STS 1009/2020, de 16 de julio (RC 2196/2019) y, ya ratificada, en la STS 1077/2020, de 22 de julio (RC 5312/2019), que fijó como criterio jurisprudencial que en la actuación ante órganos judiciales unipersonales la designación de letrado por el turno de oficio no excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta. De modo que un Letrado no puede arrogarse la legitimación o representación de un tercero sin que éste manifieste su aquiescencia. Quien ostenta el derecho de acceso a la jurisdicción, como manifestación del derecho a la tutela judicial efectiva, es el propio interesado que es el legitimado para iniciar el proceso (art. 19 LJCA). En el presente caso, no habiéndose atribuido tal representación al letrado firmante de la demanda, no consta la voluntad de interponer el recurso por parte del verdadero legitimado para su interposición. Y esta ausencia de voluntad no puede ser suplida por el Juzgado e impide, asimismo, que pueda activarse el mecanismo de designación colegial de procurador de oficio previsto en el art. 21 de la Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita. Tampoco este caso no se ha puesto de manifiesto por el letrado actuante ninguna circunstancia particular que hubiera debido ser valorada por el Juzgado en orden a la posibilidad de conferir un plazo suplementario para dar cumplimiento al requisito establecido en el art. 45.2.a) LJCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 5160/2019
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, en respuesta a la cuestión de interés casacional objetivo formulada, sostiene que la designación de letrado de turno de oficio ante órganos unipersonales no excluye la exigencia legal, arts. 22.3 LO 4/2000; 23 y 24 LEC y 23.1 LJCA, de otorgamiento de la representación mediante poder notarial o conferido apud acta por comparecencia personal o electrónica. Razona que si el escrito de interposición del recurso está firmado solamente por el letrado que fue nombrado de oficio, es preciso acreditar la representación de la parte actora, que debe manifestar expresamente su voluntad de recurrir en vía contenciosa, otorgando poder de representación. Señala que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones sobre la imprescindibilidad, para actuar en representación de otro en un proceso, del consentimiento e inequívoco del representado, conferido a través del instrumento de poder notarial (ATC 276/01, de 29 de octubre, FJ 3), o del poder apud acta (STC 205/01, de 15 de octubre, FJ 5), estando la importancia de la representación del interesado constantemente presente en su doctrina, así SSTC 205/01, de 15 de octubre; 19/03, de 30 de enero; 153/08, de 24 de noviembre, etc. Y recuerda que la jurisprudencia de la Sala es clara y reiterada en tal sentido, con mención de la STS de 30-6-11, RIL nº 76/09, así como de las de la misma Sala y Sección de 10-2-20, rec. 531/19, 26-2-20, rec. 153/19, y 16-7-20, rec. 2196/19, entre otras.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 4657/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Habiéndose acordado en la instancia la inadmisión y archivo del recurso por falta de subsanación del defecto de representación procesal en el trámite abierto al efecto para que el recurrente otorgase su representación a la Letrada mediante comparecencia "apud acta", poder notarial o forma diplomática o consular, al haberse interpuesto el recurso por Letrada manifestando haber sido designada de oficio para la defensa del actor, pero sin acompañar el documento que acreditara la representación procesal del recurrente, el TS aprecia interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia y declarando que la cuestión planteada en el recurso, que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consistente en determinar si a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta. La respuesta del TS, crrelativa con la expreada en pronunciamientos precedentes, es que ha de entenderse que a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio no excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta y demás medios que el ordenamiento jurídico establece al efecto, pues para actuar en nombre de otro en un proceso resulta imprescindible el consentimiento expreso e inequívoco del representado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 2452/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, en respuesta a la cuestión de interés casacional objetivo formulada, sostiene que la designación de letrado de turno de oficio ante órganos unipersonales no excluye la exigencia legal, arts. 22.3 LO 4/2000; 23 y 24 LEC y 23.1 LJCA, de otorgamiento de la representación mediante poder notarial o conferido apud acta por comparecencia personal o electrónica. Razona que si el escrito de interposición del recurso está firmado solamente por el letrado que fue nombrado de oficio para "Juzgado: Comisaría de Figueroa", es preciso acreditar la representación de la parte actora, que debe manifestar expresamente su voluntad de recurrir en vía contenciosa, otorgando poder de representación. Señala que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones sobre la imprescindibilidad, para actuar en representación de otro en un proceso, del consentimiento e inequívoco del representado, conferido a través del instrumento de poder notarial (ATC 276/01, de 29 de octubre, FJ 3), o del poder apud acta (STC 205/01, de 15 de octubre, FJ 5), estando la importancia de la representación del interesado constantemente presente en su doctrina, así SSTC 205/01, de 15 de octubre; 19/03, de 30 de enero; 153/08, de 24 de noviembre, etc. Y recuerda que la jurisprudencia de la Sala es clara y reiterada en tal sentido, con mención de la STS de 30-6-11, RIL nº 76/09, así como de las de la misma Sala y Sección de 10-2-20, rec. 531/19, 26-2-20, rec. 153/19, y 16-7-20, rec. 2196/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 2402/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de homicidio. Autoría y participación. Complicidad. El recurso de casación por infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.2 LECrim., por error en la valoración de la prueba. La prueba indiciaria. El control de la razonabilidad del discurso, esto es, de la solidez de la inferencia puede llevarse a cabo tanto desde el canon de su lógica o coherencia (siendo irrazonable cuando los indicios constatados excluyan el hecho que de ellos se hace derivar o no conduzcan naturalmente a él), como desde el de su suficiencia o carácter concluyente (excluyéndose la razonabilidad por el carácter excesivamente abierto, débil o indeterminado de la inferencia).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5488/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el seno de una investigación penal por presunta estafa, iniciada por querella interpuesta por una sociedad frente a otra por los condicionantes urbanísticos de la parcela objeto de un contrato de constitución de derecho de superficie celebrado entre ambas entidades, el abogado de la querellante preguntó al investigado si tenía conocimiento de un determinado hecho, lo que el investigado negó, siendo esta la razón por la que el primero interpuso demanda de protección de su derecho al honor contra el segundo, al entender que se había dañado legítimamente a resultas de una declaración falsa. La demanda fue desestimada en ambas instancias, lo que se confirma en casación. No cabe solicitar a un tribunal civil que declare que lo afirmado por el investigado en sede penal es verdadero o falso. Inadmisión de prueba irrelevante, que no causa indefensión. Inexistencia de incongruencia omisiva ni de reformatio in peius. Eficacia legitimadora del derecho de defensa ejercitado por el investigado al declarar en un proceso penal. Solo son objetivamente injuriosas las expresiones que son tenidas en el concepto público por afrentosas, no las que subjetivamente cada uno considere como tales. Difícilmente puede considerarse como objetivamente ofensivo que el investigado en un proceso penal, al contestar sobre los hechos objeto de investigación, realice, en su defensa, declaraciones que descalifiquen la acusación de que es objeto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 5312/2019
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. La cuestión sobre si en la actuación ante órganos judiciales unipersonales la designación de letrado por el turno de oficio excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta- fue resuelta ya por la sentencia de 30 de junio de 2011, dictada en el recurso de casación en interés de ley nº 76/2009, formulado por el Colegio de Abogados de Madrid en el que se solicitaba, precisamente, que se declarara como doctrina legal que la designación de oficio de Abogado conlleva la representación, pretensión que fue rechazada por la Sala. No habiéndose atribuido la representación al letrado firmante de la demanda, no consta la voluntad de interponer el recurso por parte del verdadero legitimado para su interposición. Y esta ausencia de voluntad no puede ser suplida por el Juzgado e impide, asimismo, que pueda activarse el mecanismo de designación colegial de procurador de oficio previsto en el art. 21 de la Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita, además de no ser imprescindible la intervención de procurador ante los Juzgados de lo Contencioso Administrativo ( art. 23.1 LJCA). la falta de acreditación por el letrado de oficio de la representación que afirmaba ostentar no puede considerarse el incumplimiento de una mera formalidad procesal, sino la ausencia de un verdadero presupuesto del proceso atinente a la postulación procesal que debe cumplirse en la forma prevista por las leyes procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 3923/2018
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de acoso laboral. Artículo 173.1 del Código Penal. Falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal (derogado por LO 1/2015). El auto de transformación de las diligencias previas a procedimiento abreviado: el artículo 779.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La determinación del objeto del proceso y el contenido delimitador del auto de transformación para las acusaciones. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: ámbito del control casacional respecto a la prueba practicada en la instancia. La prescripción del delito. La determinación de la responsabilidad civil derivada del delito. El recurso de casación por error en la valoración de la prueba (artículo 849.2 LECRIM.): requisitos de prosperabilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 2196/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que plantea el auto de admisión fue resuelta ya en la STS de 30 de junio de 2011 dictada en interés de la ley, señala que el letrado designado de oficio ha de justificar que ostenta tal representación mediante poder notarial o comparecencia apud acta, sin que sea suficiente la designación como tal letrado de oficio, por lo que en cumplimiento de lo prevenido en el artículo 45.2.a) LJCA, el requerimiento de subsanación se ha de dirigir al letrado en cuestión y no a quien pretende representar, pues la subsanación se refiere a la formalización de la representación y no a la comunicación del órgano judicial con el representado a efectos de su comparecencia en el proceso, que en su condición de demandante o parte actora no viene impuesta por las actuaciones judiciales y responde a su propia decisión sobre el ejercicio de su derecho. En consecuencia, la respuesta a la cuestión que fue planteada en el auto de admisión deberá ser que en la actuación ante órganos judiciales unipersonales la designación de letrado por el turno de oficio no excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 4132/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones con uso de medio peligroso. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. El control casacional del respeto a la presunción de inocencia. El control de la racionalidad de la inferencia. La prueba indiciaria. El recurso de casación por infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.2 LECrim., por error en la valoración de la prueba: requisitos de prosperabilidad. Concepto de documento a efectos casacionales. La circunstancia atenuante de dilaciones indebidas (artículo 20.6 CP.). El recurso de casación por quebrantamiento de forma (art. 851.1 y 2 LECrim.): falta de claridad, contradicción y predeterminación del fallo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.