• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10592/2018
  • Fecha: 29/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de inocencia. Validez como prueba de cargo bastante de la declaración de la víctima. Doctrina del Tribunal Supremo al respecto. Elaboración de unos criterios o parámetros de valoración de la declaración de la víctima. No son requisitos, sino directrices para su valoración. En concreto, se señala la persistencia en la incriminación, la verosimilitud de la declaración incriminatoria, la ausencia de causas de incredibilidad subjetiva y el respaldo por corroboraciones objetivas. Sin embargo, la concurrencia de estos aspectos debe ser relativizado, conforme a las características del propio delito denunciado. Así no cabe esperar numerosas corroboraciones en delitos que no dejan huellas o vestigios materiales. Se alega, en segundo término, indebida aplicación del delito de amenazas, que estima que debería ser absorbido por el delito de maltrato de obra. El bien jurídico protegido es diferente y, por ello, no hay absorción. Acusación por un delito de agresión sexual y no por un delito de abuso sexual: no hay vulneración del principio acusatorio, porque ambas figuras se encuentran en un proceso de degradación valorativa de la conducta del procesado. Se alega indebida aplicación del delito de detención ilegal, sosteniendo que se trata de un delito de coacciones. Correcta calificación de los hechos. Requisitos del error en la apreciación de la prueba. Los documentos señalados no acreditan afectación de facultades, sino solamente el consumo de sustancias tóxicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 2611/2018
  • Fecha: 21/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena por un delito de agresión sexual y de malos tratos cometidos por un varón sobre su mujer. Presunción de inocencia. Alcance de su estudio en casación. Triple comprobación: existencia de prueba bastante; obtención y práctica legales; y corrección lógica de sus razonamientos valorativos. La actividad probatoria debe extenderse sobre todos y cada uno de los elementos del tipo penal. Es preciso que la motivación judicial sea, desde una perspectiva objetiva, razonable y más probable que improbable. No ampara la sustitución de la valoración del Tribunal de instancia por la propia. Exclusión de la valoración de la prueba de carácter personal por la importancia de la inmediación en su apreciación. Validez, como prueba de cargo, de la declaración de la víctima. Criterios y estándares para su apreciación. Concurrencia de violencia para lograr el acceso sexual. No es necesario que la víctima presente una oposición heroica. El delito de agresión sexual exige la violencia, pero no la causación de lesiones. No existe un derecho previo al mantenimiento de relaciones sexuales, ni en el matrimonio ni en las relaciones de pareja. Existencia de tres posturas dentro de la doctrina respecto al mantenimiento de relaciones dentro del matrimonio o de la relación de pareja, sin consentimiento de una de las partes. No cabe hablar de un error de prohibición a este particular. Control casacional sobre la motivación de la pena. Control de su racionalidad. Exclusión de su traducción numérica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10641/2018
  • Fecha: 17/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acusado fue condenado por quebrantamiento de condena, por un delito de lesiones, por un delito de maltrato habitual y por un delito de resistencia a la autoridad. Considera que se ha vulnerado en su perjuicio el derecho a la presunción de inocencia, porque no hay prueba directa ni del delito de lesiones ni del maltrato habitual. Argumenta que la víctima no pudo ser oída por sufrir un paulatino deterioro neurocognitivo con alteraciones y dificultades en la memoria de evocación. Contenido del derecho a la presunción de inocencia, cuando se invoca en casación. No implica que el Tribunal de casación pueda proceder a una nueva valoración de la prueba ni a comaprar las valoraciones, sino a comprobar la regularidad de la prueba practicada y la racionalidad del proceso argumentativo. Validez como preueba de cargo de la prueba indiciaria. Pese a la inexistencia de prueba directa, el Tribunal en el presente supuesto ha tomado en cuenta otros elementos de conviccion bastante para dictar sentenia condenatoria por los delitos de lesiones y de maltrato habitual. La imputación al acusado se hace mediante uin razonameinto inferencial correcto basado en los indicios disponibles. Así, el estado deplorable en el que fue encontrada la víctima, con evidencias de maltrato en rostro y piernas a lo que se une que el acusado nunca solicitó o buscó ayuda o asistencia médica, a pesar de lo anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10551/2018
  • Fecha: 14/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lesiones causadas a un agente de policía, fuera de servicio por un problema comunal. A consecuencia de los hechos, el agente fue declarado incapaz para el servicio. Contenido del derecho a la presunción de inocencia. No consiste en comparar las valoraciones, ni en sustituir la valoración del órgano de instancia por la propia, sino realizar la triple comprobación de si el órgano enjuiciador contó con prueba de sentido incriminatorio bastante, si esta prueba se obtuvo y practicó con las garantías procesales y materiales debidas y si los razonamientos valorativos son respetuosos con las reglas de la lógica y con las máximas de la experiencia. Valoración suficiente y racional tanto de la prueba de cargo, como de la descargo. Error en la apreciación de la prueba: requisitos. El recurrente señala declaraciones de testigos, que no constituyen documento a estos efectos. Tampoco no desvelan de manera incontrovertida la existencia de error. Correcta calificación de los hechos con concurrencia de la circunstancia cualificadora de alevosía. Elementos de la alevosía. Ataque inesperado del acusado contra la víctima. Predeterminación: en qué consiste. No se aprecian ni se señalan conceptos exclusivamente jurídicos que sustituyan el relato de hechos. Recurso del perjudicado contra la absolución por el delito de atentado: no se vulnera el derecho a la tutela judicial. Correcta absolución: el perjudicado no actúa como agente de la autoridad, sino a título privado, por un problema vecinal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO
  • Nº Recurso: 10631/2018
  • Fecha: 14/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el Ministerio Fiscal por considerar que se está ante un supuesto de agresión sexual y no de abuso sexual, en virtud de lo cual solicita la aplicación del art. 179 del C. Penal en lugar del art. 181. Se estima el recurso de casación del Ministerio Fiscal contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que había ratificado la de la Audiencia. Se condena en casación por agresión sexual. En la sentencia de casación se constata que la frase que se le atribuye a la denunciante en la fundamentación de la sentencia acerca de que el comportamiento del acusado no fue excesivamente violento no es la que dijo en la vista oral. Lo dicho fue sustancialmente diferente. En efecto, el visionado de la grabación digital de la vista oral del juicio permite apreciar que la testigo denunciante (minutos 51 y 52 de la grabación), cuando la abogada de la acusación particular le pregunta literalmente, con motivo de clarificar el acto del tirón de pelos y los signos que tenía en el cuello, «si esas lesiones fueron con fuerza o las propias de una relación sexual apasionada», la víctima responde: «no, fueron excesivamente violentas, no fueron fruto de una relación sexual normal».
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 2107/2018
  • Fecha: 30/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso la condena en costas no se basa en apreciar la existencia de temeridad al sostener la acusación, sino en haber interpuesto un recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba sin proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 790.2 y por solicitar la condena del acusado sin tener en cuenta la claridad de lo previsto en el artículo 792.2. ambos de la LECrim. En este aspecto, la decisión de la Audiencia no infringe la ley. Sin embargo, en cuanto a si la condena fue solicitada por el Ministerio Fiscal o la parte apelada, no consta en los escritos presentados por el apelante o el Ministerio Fiscal la petición de condena en las costas de la apelación, ni de forma genérica ni tampoco en concreta referencia al apelante. La aplicación de la doctrina de esta Sala conduce a la estimación del motivo, ya que la condena en las costas de la apelación no viene precedida de ninguna petición de parte ni está prevista en la ley como consecuencia necesaria de la desestimación del recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MONTERDE FERRER
  • Nº Recurso: 10683/2018
  • Fecha: 29/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alevosía. Tipos de alevosía: sorpresiva, proditoria y por aprovechamiento de situación de desvalimiento. Su núcleo esencial es la anulación de las posibilidades de defensa de la víctima. Posibilidad de admitir el carácter sobrevenido de la circunstancia. Correcta apreciación en el supuesto objeto de enjuiciamiento, dado que la víctima había consumido mucho alcohol y había sufrido un primer golpe con una botella, que le produjo un estado de aturdimiento. Ensañamiento: el elemento subjetivo puede inferirse racionalmente de los propios elementos objetivos. No se exige frialdad de ánimo. En el supuesto, el relato de hechos probados describe un aumento innecesario del dolor de la víctima. Agravante de discriminación por razón de género. Se alega indefensión porque esta cuestión no se sometió a la consideración del jurado mediante preguntas. Indefensión. Debe tratarse de una efectiva y real merma de las posibilidades defensivas. No basta con una infracción procesal. La Sala del Tribunal Supremo discrepa del criterio del Tribunal Superior de Justicia de que la ausencia de preguntas quedó suplida por otras contextualizadas. No se puede atribuir a la defensa la carga no cumplida por las acusaciones. El objeto del veredicto ha de ajustarse a los principios generales, respetando el principio acusatorio y siendo congruente con las proposiciones de las partes y con el principio de legalidad. Se estima el motivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 569/2018
  • Fecha: 29/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones. Artículo 147.1 CP. Recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: función de la Sala ii en la actuación del control casacional del derecho a la presunción de inocencia. Agravante de abuso de superioridad: jurisprudencia de la Sala y requisitos. Artículo 22.2ª CP. Subtipo agravado de agresión con instrumento peligroso: artículo 148.1 CP. Delito de lesiones del artículo 149.1 CP: elementos del tipo. Responsabilidad civil subsidiaria: artículo 120.3 CP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 1653/2018
  • Fecha: 25/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es viable en vía casacional casar una sentencia absolutoria que dimana de la revocación en sede de apelación de una previa condena de un juez de lo penal o Tribunal de enjuiciamiento. Como, de igual modo, cabría hacerlo con una sentencia absolutoria de un TSJ al resolver un recurso de apelación contra una sentencia condenatoria. Y ello, porque los hechos probados los redacta quien ha tenido la inmediación, y estos determinan el dictado, en primera instancia, de una sentencia condenatoria, que es revocada en sede de apelación.Esta Sala del Tribunal Supremo no puede admitir en ningún caso que el empleo de la violencia sea el argumento por el que deben resolverse los problemas que puedan existir en una pareja. Ni violencia verbal, ni física, porque, en ningún caso, cualquier tipo de violencia puede utilizarlo su autor como bandera de una causa de justificación concreta bajo la que pretenda articular un cambio de conducta o reacción de su pareja. Y mucho menos con la excusa o causa de justificación de que lo hace para "reanimarle", ya que el empleo de la violencia o de la fuerza no es nunca causa de justificación. Si existe probada agresión, aun sin causar lesión, es constitutivo del tipo penal del art. 153.1 CP , y si se agreden ambos la mujer lo será del art. 153.2 CP. Ni la alternativa de la absolución, ni la degradación a delito leve pueden ser la respuesta penal ante el empleo de la violencia en la pareja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 972/2018
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de agresión sexual. El Tribunal Superior de Justicia había rebajado la calificación delictiva a abuso sexual, y el Tribunal Supremo, confirmando el criterio de la Audiencia Provincial de Navarra, condena al acusado como autor de un delito de agresión sexual con penetración (violación). El TS afirma que la falta de inmediación, que tiene sus consecuencias, no puede producir, que tras la Ley 41/2015, de 5 de octubre, coexistan dos recursos de casación consecutivos. Cada una de las impugnaciones que permite la ley procesal tiene un ámbito jurídico distinto. En la apelación, si no es como consecuencia de la proscripción de la reforma peyorativa, el juez de la segunda instancia se encuentra en el mismo lugar que el de la primera, pudiendo incluso valorar prueba que se haya practicado en su presencia, pues la regulación permite un segundo turno de práctica de prueba, lo que no es posible en el ámbito del recurso de casación, conforme al Acuerdo Plenario de fecha 19 de diciembre de 2012. En el caso, concurren todos los elementos típicos descritos en el art. 179 del Código Penal, esto es, agresión sexual con penetración. Finalmente, recuerda que la rehabilitación en casación en contra del reo de una previa condena luego suprimida o atenuada en apelación, no tropieza con obstáculo alguno derivado de la jurisprudencia constitucional y del TEDH.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.