• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO BALLESTIN MIGUEL
  • Nº Recurso: 686/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contra la Sentencia que condena al acusado como autor de un delito de malos tratos en el ámbito de la violencia de género, interpuso recurso de apelación su representación procesal, alegando error en la valoración de la prueba. Aunque el apelante alude, en su recurso, al atestado como fuente de apreciación probatoria, ello en absoluto puede compartirse por la Sala, pues fueron dos agentes policiales los que declararon en la vista oral como vieron al acusado gritar y zarandear a la que resultó ser su esposa, tratándose, por tanto, de una prueba directa de los hechos que ha llevado a la juzgadora de la primera instancia, a partir de la lógica y la racionalidad, a la conclusión fáctica contenida en la relación de "Hechos Probados" de la sentencia ahora impugnada. Procede, por tanto, con desestimación del recurso interpuesto, confirmar íntegramente la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO BALLESTIN MIGUEL
  • Nº Recurso: 726/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contra la Sentencia, que condena a la acusada como autora de un delito de maltrato en el ámbito de la violencia doméstica interpuso recurso de apelación su representación procesal, solicitando que se declare la nulidad de la resolución recurrida y se retrotraigan las actuaciones, para la práctica de un informe forense. Pero para solicitar esa prueba, ni en el escrito de recurso, se ha aludido expresamente a vulneración alguna de precepto concreto constitucional o legal en que se pueda basar tal pretensión anulatoria. Solicita igualmente que se tengan por aportados documentos adjuntados con el escrito de recurso. Pues bien, hemos de partir de que no se está proponiendo una prueba que la recurrente no pudo proponer en la primera instancia, ni estamos ante pruebas propuestas que pudieran entenderse indebidamente denegadas, sobre las que se hubiere formulado la oportuna protesta, ni tampoco ante pruebas admitidas que no hubieran sido practicadas por causas que no le fueran imputables a la parte que ahora las propone, "ex novo". Finalmente fueron cuatro declaraciones testificales, las que sirvieron a la Juzgadora de instancia para llegar a la conclusión probatoria. Procede, por tanto, con desestimación del recurso interpuesto, confirmar íntegramente la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA TERESA CHACON ALONSO
  • Nº Recurso: 1872/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Sostienen la Sala que el recurso carece de objeto procesal al haberse dictado sentencia por la que se absuelve al acusado del delito de objeto de acusación, correspondiendo una vez dictada sentencia por el juez a quo tras la celebración del plenario, el mantenimiento o revocación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 69 de la Ley Orgánica de Violencia de Género sin perjuicio de los recursos que puedan interponerse contra la sentencia referida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: ALFONSO CARRION MATAMOROS
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La representación procesal del acusado, condenado como autor de un delito de malos tratos y otro de amenazas leves, en el ámbito de violencia de género, recurre la sentencia, alegando vulneración de Derechos Fundamentales, al haber sido condenado por un delito de amenazas leves, sin haber sido previamente informado de la acusación del mismo. El motivo debe ser desestimado, pues se trata de un procedimiento de tramitación rápida y se puede solicitar por las partes en cualquier momento anterior a la vista copia de lo instruido hasta ese momento, si fuera necesario, de forma que la parte recurrente, de haber querido, hubiera tenido toda la documentación que ella hubiere necesitado. En todo caso en el acto de la vista quedó debidamente informado del escrito de la acusación particular. Además el acusado no formuló protesta en el acto de Juicio Oral. Entiende el acusado que no puede inferirse la culpabilidad de su patrocinado por los delitos por los que ha sido condenado, en tanto ni está acreditado ni puede inferirse de la prueba que de "forma consciente y deliberada" acelerara el vehículo provocando el arrastramiento de la víctima. Y la condena se basa en la prueba desplegada como es la declaración de la denunciante, y la de los dos testigos de cargo, testigos presenciales de los hechos. Por lo que se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE MARIA GOMEZ VILLORA
  • Nº Recurso: 1045/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control de la valoración probatoria efectuada por el órgano de enjuiciamiento no posibilita una nueva valoración del material probatorio, que sustituya la realizada por el Tribunal de instancia ante el cual se practicaron las pruebas. Solo esta permitido en la alzada comprobar que el Tribunal de instancia se ha ajustado a las reglas de la lógica, no ha desconocido injustificadamente las máximas de experiencia y no ha ignorado los conocimientos científicos, y que, por lo tanto, su valoración de las pruebas no ha sido manifiestamente errónea, absurda, caprichosa o absolutamente inconsistente. La vulneración del derecho a la presunción de inocencia se produce cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado una actividad probatoria lesiva de derechos fundamentales y/o carente de garantías, cuando no se motive el resultado de dicha valoración o finalmente, cuando por ilógico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado. En el recurso de apelación el Tribunal que lo resuelve puede rectificar la calificación jurídica de los hechos que se han declarado probados, cuando lo que se alega es infracción de ley penal sustantiva, pero no le compete, sin embargo, valorar nuevamente unas pruebas cuya práctica no ha presenciado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO RARMON MOLINARI LOPEZ-RECUERO
  • Nº Recurso: 1114/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interesa en el recurso interpuesto contra la sentencia que condena al acusado por la comisión de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas, que se rebaje en dos grados la pena imponible al tratarse de una tentativa inacabada, ya que no tuvo a su disposición objeto o dinero alguno al no apoderarse de ellos. La sentencia, tras examinar la jurisprudencia del TS sobre la penalidad de la tentativa, considera que el apelante se encontraba en el interior de la vivienda cuando fue sorprendido por los agentes policiales, por lo que una vez salvados todos los obstáculos para acceder a la misma, y ya en su interior, estaba más cerca de la consumación del delito y por ello se considera que fue mayor tanto el peligro de lesión como la lesividad de la conducta, ya que estaba en disposición de sustraer cualquier objeto que hubiera encontrado, que de no actuar los agentes policiales hubiera logrado apoderarse definitivamente de los mismos, por lo que la tentativa ha de estimarse acabada, y por ello se ratifica la rebaja en un solo grado de la pena procedente. Inaplicación de la atenuante de reparación del daño ya que la misma contempla una conducta personal del culpable, por lo que han de excluirse, entre otros, los supuestos de constitución de fianza exigidos por el Juzgado, lo que sucede en el caso ya que la cantidad reclamada fue consignada en concepto de fianza.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER TEIJEIRO DACAL
  • Nº Recurso: 1105/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se considera en la alzada que las diligencias de investigación, que no de prueba en cuanto que se trataba de averiguar la identidad de otros dos denunciados, deberían haberse interesado y, en su caso, evacuado con anterioridad a su celebración, lo que no se hizo, habiéndose aquietado, por lo demás, todas las partes, incluida la acusación particular, con la transformación de la causa por los cauces del juicio por delito leve. Pero, es más, la práctica deviene inútil dado que ha transcurrido más de un año desde que tuvieron lugar los hechos, pues al margen de las dificultades que desde un principio ya se atisban para la obtención de las imágenes de grabación del pasillo que da acceso a la celda al haber transcurrido mucho tiempo desde entonces, los hechos se encuentran prescritos, de lo contrario, se haría recaer y soportar sobre la persona sometida a un proceso penal los plazos de prescripción correspondientes a una infracción penal que no habría cometido y de la que, por lo tanto, tampoco habría de ser responsable. La sentencia absolutoria se basa en la existencia de versiones contradictorias, reputando insuficiente la prueba testifical evacuada por la propia víctima para enervar el principio de presunción de inocencia y no cabe hablar de infracción de precepto penal aplicable ni de insuficiente explicación sobre las razones de fondo que amparan el fallo, pues la fundamentación jurídica justifica las razones por las que no entiende acreditados los hechos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN JOSE LOPEZ ORTEGA
  • Nº Recurso: 697/2019
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se sostiene en la alzada que resolución impugnada declara la culpabilidad de las recurrentes basándose en el resultado de la prueba practicada en el juicio oral, fundamentalmente en la declaración de la denunciante corroborada por los informes médicos y la declaración de una testigo presencia. Medios de prueba que, siendo de cargo, han sido apreciados razonada y razonablemente por la jueza de instancia en la resolución impugnada, por lo que ninguna censura merece el relato de hechos que se contiene en la resolución recurrida, la cual, por lo tanto, ha de ser confirmada en todos sus pronunciamientos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MONICA DE LA SERNA DE PEDRO
  • Nº Recurso: 80/2018
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para aplicar el delito de maltrato habitual del art. 173.1 y 2 CP lo relevante será constatar si en el factum se describe una conducta atribuida al recurrente que atenta con la paz familiar y se demuestra en agresiones que dibujen ese ambiente de dominación y temor sufrido por los miembros de la familia, abstracción hecha de que las agresiones hayan sido o no denunciadas o enjuiciadas y que permitan la obtención del juicio de certeza sobre la nota de habitualidad que junto con el ataque a la paz familiar constituyen así dos coordenadas sobre las que se vértebra el tipo penal. En el caso, su encaje es gráfico y evidente, tanto en el aspecto objetivo como en el subjetivo, el acusado era plenamente consciente del temor que irrogaba su conducta hostigadora, de hecho, impedía que se comentara nada fuera del exterior de la vivienda y lo consiguió, durante muchos años.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: MARIA DOLORES FERNANDEZ GALLARDO
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de lesiones agravadas por deformidad. Deformidad es toda irregularidad física, visible y permanente, que suponga desfiguración o fealdad ostensible a simple vista. Las cicatrices permanentes deben incluirse en el concepto de deformidad, incluso, con independencia de la parte del cuerpo afectada. En el caso la víctima, por causa de la agresión, resultó con cicatrices varias en muslo y rodilla. No se aprecia el tipo agravado de inutilidad de miembro principal, pues no quedó cojera. También se condena por delito de amenazas. El acusado se dirigió a la víctima con la escopeta, y le dijo "vete, que tengo otro para ti", después de haber disparado a su sobrino. Se condena por delito de tenencia ilícita de armas, pues hay tenencia de un arma de fuego reglamentada, un arma larga, una escopeta de caza, careciendo de la licencia exigible. No hay alevosía, puesto que la exhibición y uso de arma no fue sorpresiva. Para fijar la indemnización se toma en cuenta el Baremo de tráfico, pero incrementado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.