• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JORGE OBACH MARTINEZ
  • Nº Recurso: 646/2019
  • Fecha: 22/08/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se recurre el Auto que revocó la suspensión de condena, al haber cometido delito durante el período de suspensión y, a la vista del resto de circunstancias concurrentes, concluir que la expectativa en que se fundaba la decisión de suspensión no podía ser mantenida. El recurso se desestima. El art. 86 b) CP en su nueva redacción otorgada por la L.O. 1/2015, es taxativo al disponer que el Juez o Tribunal "revocará" la suspensión cuando el penado, sea condenado por un delito cometido durante el periodo de suspensión y ello ponga de manifiesto que la expectativa en la que se fundaba la decisión de suspensión adoptada ya no puede ser mantenida". No se trata, pues, de una facultad discrecional del juez que el legislador hubiera descrito con el término "podrá", sino de un mandato expreso, si bien la nueva redacción añade como requisito que "la comisión del nuevo delito ha de poner de manifiesto que la expectativa en la que se fundaba ya no puede ser mantenida". En cuanto a tal añadido introducido por la reforma L.O. 1/2015, supone sin duda una amortiguación de la automaticidad existente antes de la reforma, al suponer un juicio de valor de la Juez que hace decaer la expectativa de confianza de que no se cometerían nuevos delitos, ante la comisión de un nuevo delito. La expectativa que en su día motivó el otorgamiento del beneficio, que fue la de ofrecer al condenado la posibilidad de no entrar en prisión si dejaba de delinquir ,se frustró al cometer delito doloso a los tres meses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ELEONOR MOYA ROSSELLO
  • Nº Recurso: 90/2019
  • Fecha: 09/08/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión referida a cuándo debe considerarse mínimamente corroborado el contenido de la declaración del coimputado que incrimina al otro, en orden a enervar el derecho a la presunción de inocencia de un acusado y respecto de una acusación concreta, se resuelve en la jurisprudencia que se cita en la sentencia en el sentido de que para ello deben aportarse hechos, datos o circunstancias externos que avalen de manera genérica la veracidad de la declaración y la intervención en el hecho concernido, y una visión respetuosa con el núcleo esencial del derecho constitucional afectado, no pasa porque la demostración de veracidad se proyecte sobre cualquier extremo del relato sometido a análisis, sino sobre un punto de la declaración que esté específica y directamente relacionado con los hechos punibles, considerando la Sala que, en el presente caso, la valoración contenida en la sentencia se atiene a tales criterios, en cuanto no se trata de valorar una mera manifestación de los coacusados, sin ningún tipo de corroboración, sino de la coincidencia de ambos testigos acusados, siendo los órganos judiciales los que gozan de inmediación y de un contacto directo con los medios de prueba en orden a analizar si los concretos elementos de corroboración concurrentes superan los mínimos necesarios que doten de suficiencia a la declaración de los imputados para enervar el principio de presunción de inocencia que se invoca en el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARAUJO GARCIA
  • Nº Recurso: 265/2019
  • Fecha: 01/08/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Comienza señalando la Sala que, a pesar de las diferencias en algunos aspectos de las declaraciones testifícales, la entidad de la lesión y modo en que el investigado la causó, con un cuchillo de cocina que le clavó en una ocasión, pudieran determinar la calificación de los hechos como constitutivos, al menos, de un delito de lesiones con medio peligroso del artículo 148.1º del Código Penal , con una previsión de pena de prisión de dos a cinco años. Existiendo indicios de delito grave respecto al investigado recurrente, riesgo de fuga y necesidad de proteger al agredido y a los testigos, se reitera en la alzada la necesidad de la medida que estimamos proporcional a los fines de evitar el riesgo de reiteración delictiva, y garantías la presencia del investigado en el proceso y la eficacia de éste, por lo que se desestima el recurso, confirmando la resolución recurrida, si bien deberá imprimirse a la tramitación de la causa la celeridad y preferencia que exige toda causa penal con preso, durando la medida cautelar adoptada el tiempo imprescindible, en tanto subsistan los motivos que justifican su mantenimiento, conforme establece el artículo 504 de la Ley Procesal Penal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: PEDRO JOAQUIN HERRERA PUENTES
  • Nº Recurso: 372/2019
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Señala la sentencia que la aplicación de la tipificación agravada de utilización de instrumento peligroso pasa por la efectiva descripción como hecho probado de las concretas circunstancias concurrentes y la constatación, pericial o por comunes máximas de experiencia, siempre adecuadamente expresadas, de esa concreta potencialidad de más graves resultados, y, en el caso enjuiciado, la sentencia de instancia describe como hecho probado que el acusado utilizó un cuchillo de cocina, instrumento potencialmente peligroso y de cuyo uso bien pudieron derivar incluso lesiones de un resultado superior al causado, ya de por si grave, lo que determina claramente la aplicación del numero 1 del artículo 148 del CP. El Tribunal está vinculado por el máximo de pena interesado en función de la apreciación por las acusaciones de atenuantes o eximentes, sin que por ello pueda entrar a discernir si concurren o no para eludir la aplicación del techo de pena, considerándose modernamente que la vinculación es tal que necesariamente debe apreciarse la atenuante/eximente pedida por más que en la individualización de la pena no se rebase el máximo legal. Se comparte en la sentencia los argumentos esgrimidos por la jueza de instancia para descartar la aplicación de la eximente de legítima defensa, y conforme, al principio acusatorio, no tenerla en consideración mas que como incompleta, al haberlo interesado la única parte acusadora.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LOURDES CASADO LOPEZ
  • Nº Recurso: 998/2019
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se considera en la alzada que del resultado de las pruebas practicadas, no resulta acreditado la necesidad de adoptar la medida de alejamiento respecto de los hijos porque no concurren los requisitos legales. Lo que se persigue con la orden de alejamiento es proteger a quien la solicita de eventuales agresiones de todo tipo que puedan provenir de las personas denunciadas, siendo exigible la existencia de un riesgo para la víctima, riesgo que se debe entender en sentido amplio, es decir, lo que se trata de evitar es la existencia de situaciones que puedan atentar no solo contra la vida y la integridad física de la víctima, lo cual es evidente, sino además todas aquellas que puedan comprometer su tranquilidad y sosiego, aunque no exista un peligro de agresión. En este caso nos encontramos ante una situación de crisis matrimonial o de pareja de los progenitores y de mala relación entre ambos con denuncias judiciales, así como un conflicto en cuanto a la guarda y custodia de los hijos, que justifica el necesario seguimiento del núcleo familiar por los Servicios Sociales del Ayuntamiento, pero no se desprende ni la existencia de indicios de delito de violencia doméstica ni situación de riesgo para los hijos en relación con el padre.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DERQUI
  • Nº Recurso: 1883/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La solicitud del condenado de la sustitución de la pena privativa de libertad por la realización de trabajos en beneficio de la comunidad tiene su origen la previa resolución del Juzgado de lo penal por la que se acordó la revocación de la suspensión de la ejecución de la pena de nueve meses y un día de prisión que le había sido impuesta, al haber delinquido el condenado durante el plazo de suspensión de la pena. Los institutos de la suspensión y de la sustitución no podían concebirse como alternativas variadas y generales a la ejecución de penas privativas de libertad, como posibilidades sucesivas al cumplimiento de la pena de prisión, sino e opciones diferentes, estando obligado el Juzgador a decantarse por una u otra, en atención a la concurrencia o no de sus respectivos requisitos, sin que quepa admitir, salvo en supuestos excepcionales, una especie de derecho del penado a elegir, modificar o variar las condiciones del cumplimiento de los beneficios concedidos para evitar la efectiva ejecución material de la pena de prisión. La personalidad agresiva y violenta del condenado, sin que consten dato alguno en el que poder sustentar un pronóstico favorable de futuro, como tampoco se han acreditado, circunstancias personales del reo que aconsejen la sustitución de la a pena privativa de libertad sometida a alguna de las obligaciones o deberes previstos en el Código por lo que la sala entiende que la resolución dictada es correcta.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DERQUI
  • Nº Recurso: 1875/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Considera la Sala que ninguna modificación sustancial se ha producido en la tramitación de la causa ya que no consta que por el Juzgado se haya acordado el sobreseimiento de las actuaciones y la voluntad contraria de la perjudicada a la adopción o mantenimiento de las medidas cautelares ya había sido valorada en la primera resolución dictada, no siendo obstáculo a dicho mantenimiento el que la perjudicada se haya apartado del procedimiento renunciando al ejercicio de las acciones penales puesto que en el ordenamiento procesal penal la adopción de las medidas de protección de la víctima no dependen de la voluntad de esta, pudiendo incluso adoptarse de oficio por el Juez. La dependencia de la perjudicada respecto del investigado, a la que se refirió al Juzgado en la resolución en la que adoptó las medidas cautelares, es el hecho de que no sea el investigado quien recurra estas resoluciones por no haber sido valorada adecuadamente sus circunstancias personales y familiares, sino que se formule por quien, habiendo renunciado al ejercicio de las acciones penales, ya no es parte el procedimiento. Los perjuicios que considera le ocasiona, a ella y a sus tres hijos menores, el mantenimiento de estas medidas, por ser extranjera y carecer de apoyos, puede compensarlos haciendo valer ante las correspondientes autoridades administrativas su condición de víctima de violencia de género.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES
  • Nº Recurso: 1111/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se considera en la sentencia que la verosimilitud del testimonio prestado por la víctima ha de examinarse desde una óptica interna y otra externa y respecto a la primera se constata una declaración clara, coherente, sincera, lógica, ordenada en el tiempo, sin lagunas, ni contradicciones y, desde el punto de vista externo, su testimonio resulta coincidente con datos objetivos, como son la existencia de lesiones perfectamente compatibles con la dinámica del robo de que fue objeto. En relación al peligro inherente a la acción, al haberse cometido el delito en grado de tentativa, y para establecer su penalidad, el Tribunal señala el método empleado en el asalto, que fue el llamado "mataleón", consistente en apretar fuertemente a la víctima con el brazo alrededor del cuello, de tal modo que al impedirse el riego sanguíneo en el cerebro, el perjudicado pierde el conocimiento, resultando evidente el peligro que dicho tipo de conductas conllevan, pues un exceso en la fuerza desplegada sobre el cuello puede producir lesiones graves o incluso la muerte, lo que lleva, por su riesgo, a la inaplicación de la pena inferior en dos grados, siendo además dicha acción criminal radicalmente incompatible con la aplicación del tipo penal del artículo 242.4 del C. Penal de robo de menor entidad, como tangencialmente se sugiere en el recurso interpuesto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ESPERANZA ELENA DE PEDRO BONET
  • Nº Recurso: 796/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se alega por el recurrente, condenado como autor de un delito de lesiones, en el que queda absorbido el delito leve de vejaciones, con quebrantamiento, como motivo del recurso el quebrantamiento de las normas procesales y garantías procesales y error en la valoración El razonamiento de que el origen de lo sucedido, las lesiones causadas, tiene su fundamento en la reclamación de la pensión por la víctima, demuestren el móvil espurio, máxime cuando no consta que la denunciante haya denunciado al acusado por impago de pensiones, al manifestar en el acto del juicio que sabía que se encontraba en paro y que por eso no le había denunciado. Y la declaración incriminatoria de la víctima, es prueba, por sí misma, suficiente para enervar la presunción de inocencia siempre que aparezca rodeada de los parámetros interpretativos para su apreciación Y en efecto la víctima declara que el acusado la agarró con fuerza del brazo y golpeó su mochila hacia arriba causándole la hebilla o cadena de la misma una lesión en la oreja. Y su versión se haya corroborada por un parte médico de asistencia. No se aprecia pues error en la valoración de la prueba efectuada por la magistrada de instancia y, por consiguiente, procede la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Soria
  • Ponente: JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIANO
  • Nº Recurso: 46/2019
  • Fecha: 30/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia condenatoria del Juzgado de Menores, descartando que la condena basada en la declaración de la víctima, como principal prueba de cargo, sea contraria a la presunción de inocencia. Al respeto, recuerda la jurisprudencia del TS que reiteradamente ha establecido que el testimonio de la víctima es prueba válida y suficiente, si bien en su apreciación han de tenerse en cuenta los diversos elementos establecidos para enjuiciar su cedibilidad. En concreto, (a) la ausencia de incredulidad subjetiva; (b) la verosimilitud; y (c) la persistencia en la incriminación. La sentencia también se refiere al principio de proporcionalidad en la determinación de la medida de prestaciones en beneficio de la comunidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.