• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10065/2019
  • Fecha: 14/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Vulneración del derecho a la libertad personal (art. 17 CE): compatibilidad de los plazos de los artículos 520 y 497 de la LECr., si hay previa detención policial, sin orden judicial. Vulneración del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones. Incorporación del resultado de las escuchas obtenidas en otro procedimiento. Acuerdo de Pleno de 26 de mayo de 2009, sus fragmentos más relevantes a los efectos discutidos son los siguientes: "en los procesos incoados a raíz de la deducción de testimonios de una causa principal, la simple alegación de que el acto jurisdiccional limitativo del derecho al secreto de las comunicaciones es nulo, porque no hay constancia legítima de las resoluciones antecedentes, no debe implicar sin más la nulidad".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10161/2019
  • Fecha: 14/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El dolo de lesionar en el delito de lesiones del art. 149 va referido a la acción, pues el autor conoce o se representa que, como consecuencia de la acción que voluntariamente desarrolla, se va o puede producir unas lesiones. En este caso el resultado es evidente y queda acreditado con el resultado final y la acción es agresiva y directa al ojo con la llevanza de anillos en los dedos. La idoneidad es absoluta en la producción del resultado. No se trató de un mero puñetazo, sino de un golpe directo al ojo con los anillos en los dedos. No es suficiente con que el delito se haya producido en meras circunstancias de tiempo o espacio coincidentes con los propios de la actividad laboral, sino que, además, se requiere que la conducta objeto de sanción guarde alguna relación con el cometido concreto de la actividad laboral. En este caso, hay una absoluta desconexión en la agresión de un empleado a otro y la causación de un resultado dañoso, por cuanto en la redacción del hecho probado no existe un vínculo entre empresa y empleados por el hecho de que uno agreda a otro en el mismo centro empresarial, y aunque lo haga en horario comercial, por cuanto no puede llevar a maximizarse la responsabilidad objetiva o por riesgo, llevando a la empresa a responder por "todo lo que ocurra en su seno" civilmente, por cuanto la agresión queda desconectada de las funciones encargadas al agresor. Debe excluirse a la empresa de la condena como responsable civil subsidiaria del artículo 120.4 del CP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10194/2019
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede convertirse el proceso de recusación del juez en un proceso de castigo por la circunstancia de sus relaciones familiares, o por sus distinciones, como aquí se pretende,ya que ello provocaría una sanción por hechos ajenos a la función jurisdiccional. La circunstancia discriminatoria debe referirse a la víctima. Es difícil argumentar una consideración de la Guardia Civil como colectivo vulnerable sin desnaturalizar la finalidad del precepto. No se describe una situación de discriminación, no se describe la ideología, tampoco se establece una comparación entre situaciones desiguales sobre las cuales fundar la discriminación, ni el hecho probado contiene una definición ni expresión de la situación objetiva de desigualdad derivada de una ideología del sujeto pasivo del delito.Y no puede considerarse que el hecho de pertenecer a un instituto policial sea una ideología. El abuso de superioridad debe suprimirse del atentado. El daño moral y las lesiones psíquicas son conceptos indemnizatorios acumulables. El delito de desórdenes públicos tiene una naturaleza tendencial. Su finalidad es atentar contra la paz pública, concepto más amplio que el de orden público. La nulidad de un nombramiento judicial no determina que los actos realizados durante la vigencia del nombramiento sean nulos o anulables.El uniforme solo permite el inmediato reconocimiento del agente; y habiéndose identificado el agente como tal, con conocimiento del acusado, concurre el elemento cognitivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10309/2019
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de amenazas en el ámbito familiar (art. 169.2 CP). Delito de homicidio en grado de tentativa (art. 138 CP). La pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad: jurisprudencia de la Sala. Los artículos 55 y 56 del Código Penal. Análisis del artículo 56.1.3 del Código Penal. La obligación de pronunciarse en el orden jurisdiccional penal sobre las medidas que afectan a la patria potestad en casos de violencia de género. Análisis de la circunstancia agravante de discriminación por razón de género del artículo 22.4º del Código Penal. El género como motivo de discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10737/2018
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El ámbito del control casacional en relación a la presunción de inocencia se concreta en verificar si la motivación fáctica alcanza el estándar exigible y si, en consecuencia, la decisión alcanzada por el Tribunal sentenciador, en sí misma considerada, es lógico, coherente y razonable, de acuerdo con las máximas de experiencia, reglas de la lógica y principios científicos. Es conforme con nuestra doctrina valorar las declaraciones sumariales practicadas con las formalidades legales e introducidas en el plenario en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlas a contradicción. Ante la rectificación o retractación del testimonio operada en el acto del juicio oral (art. 714 LECrim), o ante la imposibilidad material de su reproducción (art. 730 LECrim), el resultado de la diligencia accede al debate procesal público ante el Tribunal, cumpliéndose así la triple exigencia constitucional de toda actividad probatoria: publicidad, inmediación y contradicción. El reconocimiento fotográfico es una diligencia que ordinariamente se practica en sede policial, que permite orientar la investigación hacia determinadas personas, pero que, en ningún caso, constituye prueba de cargo suficiente para justificar una condena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10078/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato con la concurrencia de ensañamiento. Descripción de los requisitos para la apreciación de la agravante. Determinación de la intervención del Jurado en la configuración de las agravantes en la fijación y su explicación en el veredicto. Función judicial de traslación de los hechos probados por el Jurado en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 1357/2018
  • Fecha: 26/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones. Artículo 150 del Código Penal. Recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Ámbito del control casacional de la valoración probatoria. El recurso de casación por error en la valoración de la prueba, al amparo del artículo 849.2 LECrim: requisitos de prosperabilidad. El concepto de documento a efectos casacionales. El concepto de deformidad. La incongruencia omisiva. El derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. La aplicación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas. Autoría y participación: la coautoría. La comunicabilidad de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminales entre partícipes y cómplices. El principio non bis in ídem.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10267/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a lo dispuesto en el artículo 551.1º del Código Penal debe ser impuesta la pena superior en grado, que sería la de prisión entre 3 años y 1 día, y 4 años y 6 meses. Al existir un concurso ideal de delitos entre el delito de atentado y los delitos de lesiones, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 77 del Código Penal, la pena del delito más grave (atentado) debe ser impuesta en su mitad superior y por tanto entre 3 años, 9 meses y 1 día y 4 años y 6 meses.Por último, al concurrir una circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal, la pena debe ser impuesta en su mitad inferior, esto es, entre 3 años, 9 meses y 1 día y 4 años, 1 mes y 16 días. Por ello, la pena impuesta, en extensión de cuatro años, se encuentra dentro de los límites legalmente previstos. La individualización judicial de la pena es adecuada y ponderada en orden a la gravedad de los hechos y a las circunstancias personales del recurrente. De esta forma el Juzgado de lo Penal ha valorado las circunstancias concurrentes, tanto las que determinan un mayor desvalor de su actuar como las que inciden en un menor reproche de su conducta. Entre las primeras el Juzgado destaca el nulo arrepentimiento del reo, el hecho de haber premeditado la situación, haber mostrado una absoluta falta de preocupación por sus dos hijos menores usando a uno de ellos de escudo humano, arremetiendo contra todos los agentes que podía, sin preocuparse hasta la fecha de las lesiones que podía haber generado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 10168/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La circunstancia agravante de alevosía se aplica a todos aquellos supuestos en los que por el modo de practicarse la agresión quede de manifiesto la intención del agresor de cometer el delito eliminando el riesgo que pudiera proceder de la defensa que pudiera hacer el agredido, es decir la esencia de la alevosía radica en la inexistencia de probabilidades de defensa por parte de la persona atacada, por más que pueda ser compatible con intentos defensivos ínsitos en el propio instinto de conservación. Se habla de alevosía doméstica cuando el autor pretende atacar a la persona con la que convive, aprovechando la despreocupación de ésta, cuando se encuentra en su propio domicilio y no espera un ataque de la persona con quien convive a diario. La Jurisprudencia habla de alevosía en los casos en los que, aun habiendo enfrentamiento previo, se produce una alteración en la dinámica del hecho de forma que la víctima no pueda esperar un resultado letal. La invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia permite al Tribunal de Casación constatar si la sentencia impugnada se fundamenta en: a) una prueba de cargo suficiente; b) una prueba constitucionalmente obtenida; c) una prueba legalmente practicada; d) una prueba racionalmente valorada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 1386/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En esta sentencia se reitera doctrina sobre presunción de inocencia, el deber de motivación en las sentencias absolutoria y la doctrina constitucional sobre los requisitos procesales para agravar una condena en casación. Se reitera la doctrina que establece que basta una genérica petición de condena en costas para que se incluyan las causadas por la acusación particular.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.