• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 1391/2018
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación formulado contra una sentencia dictada en apelación por una Audiencia Provincial. Acuerdo del Pleno del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2016: interpretación del interés casacional. Habitualidad en el delito de maltrato del artículo 173 del Código Penal. Se alega inconcreción de la habitualidad y vulneración del principio acusatorio por coincidencia entre los escritos de la acusación particular y del Ministerio Fiscal. El motivo no respeta la declaración de hechos probados, donde se refiere un sometimiento continuo a la víctima a insultos, agresiones, etc. La vulneración del principio acusatorio no entra dentro de la vías de impugnación contempladas en la Ley. Derecho a la corrección: interpretación de su alcance en el ámbito penal. Los comportamientos violentos que ocasionen lesiones -entendidas en el sentido jurídico-penal como aquellas que requieren una primera asistencia facultativa y que constituyan delito- no pueden encontrar amparo en el derecho de corrección. No se exige la convivencia en el delito de maltrato habitual a un menor. Indefinición de la víctima del artículo 173.2º del Código Penal. En el caso objeto de enjuiciamiento, se aprecia una cierta situación convivencial. Se trataba de una separación de hecho sin medidas provisionales. Suficiente motivación de la pena. Imposición obligatoria de la pena de prohibición de comunicación y acercamiento en los delitos de maltrato del artículo 153 del Código Penal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 3014/2018
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sentencia dictada para unificación de criterios. Delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar y delito de amenazas en el ámbito de violencia sobre la mujer. Inexistencia de vulneración del principio del non bis in idem. Concurso real entre el art. 468.2 y el delito de amenazas con subtipo agravado del art. 171.5 CP. El principio de especialidad no puede aplicarse cuando se abarcan varias conductas que no pueden quedar absorbidas en un solo delito. Existencia de concurso real heterogéneo si existe amenaza con infracción de prohibición de comunicación más una pluralidad de quebrantamientos de la citada prohibición en continuidad delictiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 10298/2019
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alcance de estudio cuando se alega vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Triple comprobación. Validez de las declaraciones del coimputado como prueba de cargo bastante. Necesidad de la existencia de corroboraciones y especial cautela que se han de guardar. Elementos de credibilidad objetiva de la declaración del coimputado. La declaración de un coimputado no puede entenderse corroborada, a estos efectos, por la declaración de otro coimputado. En el caso, la única prueba de cargo proviene de la declaración de otro de los computados. Existencia de una serie de corroboraciones y de una valoración adecuada y exenta de arbitrariedad. Contenido del derecho a la tutela judicial efectiva: derecho a obtener de los órganos jurisdiccionales una resolución fundada. Se vulnera si la decisión es arbitraria. Correcta aplicación del artículo 138 del Código Penal a partir de la nítida descripción de los hechos probados. Coautoría: no es necesario que haya una ejecución conjunta. Simplmente se requiere un elemento subjetivo consistente en el acuerdo en la acción a desarrollar. Dilaciones indebidas: no se apreció ningún retardo o interrupción en la tramitación ni se indicó por la parte recurrente. Error en la valoración de la prueba: no se acredita error. La ingesta de alcohol y droga no basta para apreciar la atenuante. Tentativa: distinción entre acabada e inacabada. Punición. Individualización de la pena: motivación bastante de la disminución de la pena en un solo grado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10475/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia se considera que basta el examen de los fundamentos iniciales de la sentencia, para constatar la existencia de la precisa actividad probatoria derivada de la declaración de la madre de la menor, que sorprendió a su compañero y a su hija en la cama desnudos y la declaración de la menor que narró de forma profusa los hechos y su reiteración; declaraciones personales que aparecen corroboradas por los dos periciales psicológicas, sobre credibilidad y secuelas psicológicas padecidas y la pericial médica que evidencia las secuelas físicas derivadas de los accesos carnales que ha sido objeto de acusación. Además, otras pruebas referenciales permiten afirmar la convicción obtenida y que se exponen a la motivación de las dos sentencias recaídas. En el mismo sentido, la obtención de fotogramas en el móvil del acusado con fotos de la menor desnuda y que han sido reconocidos por la madre como pertenecientes a su hija, así como elementos corpóreos de quien era su compañero. Descarta que los artículos 183,186 y 189, todos del Código Penal, no puedan aplicarse conjuntamente ni que se vulnere por ello el principio del "bis in idem".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 2234/2018
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima que se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia: doctrina sobre el valor de la declaración de la víctima. Estima la despenalización de la falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal, en su redacción anterior a la Ley Orgánica 1/2015. Estima la exclusión de la responsabilidad civil al concurrir la legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 2149/2018
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A falta de prueba directa de cargo, también la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento condenatorio si: a) el hecho base está totalmente probado; b) el hecho constitutivo del delito debe deducirse de estos hechos base; c) el órgano judicial ha de expone los indicios y el razonamiento; d) este razonamiento ha de apoyarse en las reglas del criterio humano o de la experiencia común. El ámbito de control constitucional por el recurso de amparo es respetuoso con el ámbito reservado a la jurisdicción ordinaria en orden a la fijación de los hechos, sólo considera insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias del derecho a la presunción de inocencia si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, cabe apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa, que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Los límites de nuestro control no permiten desmenuzar o dilucidar cada elemento probatorio, sino que debe realizarse un examen general y contextualizado de la valoración probatoria para puntualizar en cada caso si ese derecho fue o no respetado. En el terreno de la concreción última del quantum penológico no es exigible una expresión imposible de unas reglas que justifiquen de forma apodíctica y con exactitud matemática la extensión elegida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 10152/2019
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las declaraciones introducidas en el plenario por la vía del artículo 714 LECrim son declaraciones respecto de las cuales el Tribunal sentenciador no ha gozado de inmediación, por lo que es aconsejable que cuenten con alguna corroboración procedente de circunstancias periféricas u otros medios probatorios.Cuando se alega vulneración de la presunción de inocencia, la comprobación que corresponde al Tribunal Supremo se concreta en verificar si la respuesta que ha dado el Tribunal de apelación ha sido racional y ha respetado la doctrina del Tribunal Constitucional y de la Segunda sobre el alcance de la revisión, sobre la motivación y sobre la validez de las pruebas. Se ha avalado el valor probatorio de las declaraciones prestadas en fase de instrucción, cuando se producen retractaciones, siempre que se incorporen al plenario y sean sometidas a contradicción. Ha admitido esta Sala el valor probatorio de afirmaciones que no han sido ratificadas a presencia judicial, supeditado a que se trate de manifestaciones prestadas de manera espontánea, libre y directa, de un lado; y de otro a que sean introducidas en el debate contradictorio que supone el juicio oral a través de la declaración de las agentes que directamente las percibieron.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10376/2019
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato. El TS desestima el recurso interpuesto contra la sentencia dictada pro el Tribunal de apelación. A tal efecto, recuerda la función del Tribunal de Casación al afirmar que el control que corresponde al Tribunal Supremo, cuando se alega vulneración de la presunción de inocencia, se concreta, en realidad, en verificar si la respuesta que ha dado el Tribunal de apelación ha sido racional y ha respetado la doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala Segunda sobre el alcance de la revisión, sobre la motivación y sobre la validez de las pruebas. En definitiva, se concreta en cuatro puntos: a) si el Tribunal Superior de Justicia, al examinar la sentencia del Tribunal del Jurado, se ha mantenido dentro de los límites de revisión que le corresponden; b) si ha aplicado correctamente la doctrina de esta Sala y del Tribunal Constitucional sobre la necesidad de motivar la valoración de la prueba, tanto al resolver sobre la queja de falta de motivación, en su caso, como al fundamentar sus propias decisiones; c) si ha respetado la doctrina de esta Sala y del Tribunal Constitucional acerca de las garantías y reglas relativas a la obtención y práctica de las pruebas, con objeto de determinar su validez como elementos de cargo; d) si el Tribunal de la apelación ha resuelto las alegaciones del recurrente sobre la existencia de prueba de forma racional, es decir, con sujeción a las reglas de la lógica, a las máximas de experiencia y a los conocimientos científicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10213/2019
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS, después de recordar su doctrina, estima el recurso y considera que en el caso, es incuestionable que se comete el delito de quebrantamiento de condena como medio necesario para amenazar verbalmente a su víctima. Que podría el acusado haberla llamado telefónicamente, cierto, pero en el caso, no se produjo así. Dicho de otra manera, no es posible amenazar verbalmente a su ex pareja sin acercarse a ella, y siendo ello así, la necesidad del medio (el delito cometido de quebrantamiento) se torna en evidente. El intérprete penal no puede operar al margen de la realidad de los hechos. Y, asimismo, afirma la existencia del concurso medial entre los dos primeros delitos (allanamiento de morada y lesiones agravadas) que fue rectamente aplicado por el Tribunal de instancia y confirmado por el Tribunal de revisión. A tal efecto, afirma que no es posible la contemplación abstracta de la cuestión, lo que haría imposible la estimación del fenómeno jurídico, sino en concreto, eso es, se ha de analizar si de la especifica situación fáctica del delito medio resulta imprescindible para posibilitar o asegurar la comisión de otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10291/2019
  • Fecha: 08/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de la acusación particular impugnando la apreciación de la atenuante de dilaciones indebidas. Requisitos de la atenuante de dilaciones indebidas. Carácter indeterminado de sus pautas. Penas proporcionales a los hechos y establecidos dentro de la horquilla. Se solicita la apreciación del delito de lesiones con deformidad por las secuelas resultantes. Límites a la revocación en casación de una sentencia absolutoria o al agravamiento de una sentencia condenatoria. Doctrina jurisprudencial y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En el caso, inexistencia de hechos que justifiquen una consideración autónoma del delito. Concepto de grave enfermedad como presupuesto fáctico del delito de lesiones con deformidad. Inexistencia de un concepto jurisprudencial uniforme. Indefensión material: debe entrañar una disminución real y efectiva de las posibilidades defensivas. Quebrantamiento de forma por denegación de prueba: requisitos. Presunción de inocencia: alcance de estudio en casación. Declaración de la víctima: suficiencia como prueba de cargo. Delito de aborto: posibilidad de comisión mediante autoría mediata. Concurre: dominio del hecho de quienes ejercen amenaza o coacción psicológica sobre la embarazada para obtener un consentimiento viciado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.