• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO JIMENEZ-CLAVERIA IGLESIAS
  • Nº Recurso: 1884/2019
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se considera por la Audiencia que ninguna objeción merece la actuación del Juzgado de Instrucción que, razonada y razonablemente, ha considerado que los hechos denunciados pudieran ser constitutivos de un Delito Leve, teniendo en cuenta la manifestación de un testigo, que oyó las expresiones supuestamente injuriosas y que restó credibilidad a la acusación formulada por amenazas contra el apelante, infiriéndose en principio cierta honestidad en sus manifestaciones por ser pareja del denunciante, por lo que concluye que al menos indiciariamente los hechos pudieran ser constitutivos de un delito leve de vejaciones y/o injurias, tal y como expone el Juzgado a quo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL ANGEL FERNANDEZ DE MARCOS MORALES
  • Nº Recurso: 1375/2019
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Entiende la Sala que el dictado del auto que acuerda la continuación de las diligencias por los trámites del procedimiento en relación con el ahora recurrente, viene a fortalecer el inicial plano indiciario tenido en consideración para adoptar la orden de protección. Consta asimismo la posterior formulación de escrito de acusación por el Ministerio Fiscal. El testimonio de la denunciante en lo esencial aparece sostenido siendo dable recordar que "...la persistencia en el testimonio de la víctima no exige una repetición mimética, idéntica o literal de lo narrado inicialmente en la denuncia. Lo decisivo es la ausencia de contradicciones en lo sustancial y en lo relevante. Asimismo, y aún para en el supuesto de plantearse la cuestión en base a existencia de testimonios enfrentados y/o aun contradictorios, recuerda que los tales testimonios, no necesariamente suponen ni conllevan su neutralización, debiendo ser valorados por el órgano de instancia en lo referido a su veracidad y credibilidad bajo los principios de contradicción y de inmediación. Finalmente señala que la finalidad de la medida que es lograr la más eficaz protección de la víctima, puede ser neutralizada con la orden de protección que se adoptó, orden que si bien es cierto supone una restricción de derechos para el recurrente, en absoluto supone ni conlleva, y desde luego no se acredita, el grado de aflicción de otras medidas privativas de derechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10309/2019
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de amenazas en el ámbito familiar (art. 169.2 CP). Delito de homicidio en grado de tentativa (art. 138 CP). La pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad: jurisprudencia de la Sala. Los artículos 55 y 56 del Código Penal. Análisis del artículo 56.1.3 del Código Penal. La obligación de pronunciarse en el orden jurisdiccional penal sobre las medidas que afectan a la patria potestad en casos de violencia de género. Análisis de la circunstancia agravante de discriminación por razón de género del artículo 22.4º del Código Penal. El género como motivo de discriminación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MARIA ROSARIO SANCHEZ CHACON
  • Nº Recurso: 28/2019
  • Fecha: 07/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena por un delito de detención ilegal en concurso medial con un delito de robo con violencia en las personas cometido en el domicilio de la víctima y con resultado de lesiones leves. Abuso sexual cometido en el curso de la inmovilización de la víctima del robo que es calificado como abuso sexual sin violencia o intimidación. Concurso medial entre la detención ilegal y el robo al mantenerse la privación de libertad más allá de la acción depredatoria. La víctima es abandonada por los autores completamente inmovilizada dentro del domicilio en que han cometido el robo. Delito leve de lesiones. Declaración y reconocimiento de la víctima como elemento de incriminación respecto de los tres acusados. Reincidencia. Atenuante de confesión que no se aprecia. Atenuante de reparación del daño que no se aprecia a pesar de la consignación parcial de la cantidad reclamada, porque el importe no le fue ofrecido a la víctima ni alcanza valores suficientes para la efectividad de la atenuante. Drogadicción que no consta que haya influido en la culpabilidad de quien la invoca. Penalidad. Sustitución de la pena de prisión por la medida de expulsión del condenado extranjero. No se acuerda por la duración de la prisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10737/2018
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El ámbito del control casacional en relación a la presunción de inocencia se concreta en verificar si la motivación fáctica alcanza el estándar exigible y si, en consecuencia, la decisión alcanzada por el Tribunal sentenciador, en sí misma considerada, es lógico, coherente y razonable, de acuerdo con las máximas de experiencia, reglas de la lógica y principios científicos. Es conforme con nuestra doctrina valorar las declaraciones sumariales practicadas con las formalidades legales e introducidas en el plenario en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlas a contradicción. Ante la rectificación o retractación del testimonio operada en el acto del juicio oral (art. 714 LECrim), o ante la imposibilidad material de su reproducción (art. 730 LECrim), el resultado de la diligencia accede al debate procesal público ante el Tribunal, cumpliéndose así la triple exigencia constitucional de toda actividad probatoria: publicidad, inmediación y contradicción. El reconocimiento fotográfico es una diligencia que ordinariamente se practica en sede policial, que permite orientar la investigación hacia determinadas personas, pero que, en ningún caso, constituye prueba de cargo suficiente para justificar una condena.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE
  • Nº Recurso: 1322/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juez que preside la vista se encuentra en una posición privilegiada para la valoración de la prueba dado que ante el mismo se practica en condiciones de inmediación, oralidad y concentración, que el Juez o Tribunal de Apelación no disfruta, pero el principio de inmediación no puede ser esgrimido para excusar al Tribunal o Juez que oye y ve al testigo de la obligación de justificar y explicitar las razones por las que le concede credibilidad y suficiencia a un testigo para sostener la sentencia condenatoria, ni la inmediación tampoco puede servir de argumento para excluir de la apelación el examen para verificar la suficiencia y razonabilidad de la condena. No se trata por tanto de establecer el axioma que lo que el Tribunal creyó debe ser siempre creído, ni tampoco prescindir radicalmente de las ventajas de la inmediación, sino de comprobar si el razonamiento expresado por el Tribunal respecto de las razones de su decisión sobre la credibilidad de los testigos o acusados que prestaron declaración a su presencia se mantiene en parámetros objetivamente aceptables. No basta, por tanto con que el Tribunal sentenciador justifique la credibilidad que otorga al testimonio inculpatorio en la sola referencia a que debía ser creído por no existir nada en contra de dicha credibilidad. La inmediación esta sujeta a la verificación de que nada se encuentra en este control que afecte negativamente a la credibilidad del testimonio de la persona cuyo relato sirve para fundar la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10078/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato con la concurrencia de ensañamiento. Descripción de los requisitos para la apreciación de la agravante. Determinación de la intervención del Jurado en la configuración de las agravantes en la fijación y su explicación en el veredicto. Función judicial de traslación de los hechos probados por el Jurado en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ
  • Nº Recurso: 1048/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se sostiene en la alzada que no se ha producido vulneración del derecho a la presunción de inocencia, pues en el acto del juicio se practicó prueba de cargo suficiente para fundamentar la condena de la recurrente, como lo fueron las declaraciones de L y de A, cuyas versiones de los hechos encuentran corroboración objetiva en las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad del metro de Madrid, que han sido aportadas a las actuaciones, y en la declaración testifical de otra empleada del metro. Tampoco puede entenderse vulnerado el principio in dubio pro reo, pues sabido es que dicho principio no obliga a dudar a los órganos judiciales, sino, simplemente, a dictar sentencia absolutoria cuando albergan una duda razonable sobre la verdad histórica de los hechos que son objeto de acusación o sobre la intervención en ellos del acusado, sin que el Juzgador a quo haya manifestado duda alguna en ninguno de esos extremos y sin que tampoco albergue dicha duda este órgano ad quem. También se considera que no existe ausencia de dolo en la conducta de J, pues es evidente que actuó, al menos, con dolo eventual, al acometer con el carrito de bebé a L en varias ocasiones, toda vez que tuvo que representarse necesariamente la probabilidad de que su conducta pudiera causar algún tipo de lesión, aunque fuera leve, y sin embargo, no dejó por ello de realizar tal conducta, que condujo a un resultado lesivo para L.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ
  • Nº Recurso: 909/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se considera en la alzada que en el acto del juicio se practicó prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia del denunciado, como lo fue la declaración testifical del denunciante, de cuya veracidad no existe motivo alguno para dudar y que no entra en contradicción alguna con lo inicialmente denunciado, debiendo añadirse que el denunciante acudió a recibir asistencia sanitaria de inmediato y que presentó denuncia al día siguiente, habiéndole sido apreciadas lesiones compatibles con su versión de los hechos, que también constan en el informe médico forense, de tal manera que tal versión cuenta con elementos objetivos de corroboración, a diferencia de la versión del denunciado, que no consta que acudiese realmente a presentar denuncia ni que sufriese lesión alguna. No ha existido vulneración del derecho a la presunción de inocencia ni del principio in dubio pro reo, pues dicho principio no obliga a dudar a los órganos judiciales, sino, simplemente, a dictar sentencia absolutoria cuando albergan una duda razonable sobre la verdad histórica de los hechos que son objeto de acusación o sobre la intervención en ellos del denunciado, sin que el Juzgador a quo haya manifestado duda alguna sobre ninguno de esos extremos y sin que tampoco albergue dicha duda este órgano de apelación. No existe desproporción al establecer la indemnización de 50 euros por cada día de curación, aunque sean no impeditivos, pues con ella se resarce el daño moral y las lesiones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA TERESA CHACON ALONSO
  • Nº Recurso: 1829/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se mantiene la absolución, resaltándose que "el perito es un auxiliar del ejercicio de la función jurisdiccional, pero no alguien cuyo criterio deba imponerse a quienes asumen la tarea decisoria. Lo contrario sería tanto como convertir al perito, en una suerte de pseudo- ponente, con capacidad decisoria para determinar formal implacable el criterio judicial. Lo que los peritos denominan conclusión psicológica de certeza en modo alguno puede aspirar a desplazar la capacidad jurisdiccional para decidir la concurrencia de los elementos del tipo y para proclamar o negar la autoría del imputado". Añadiendo que la valoración acerca de la verosimilitud del testimonio, ha de estar basada en la lógica de su declaración y en el suplementario apoyo de datos objetivos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.