• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME TARTALO HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 120/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los hechos declarados probados consistieron en que el acusado José Pedro, mayor de edad, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, y no privado de libertad por esta causa, entre los días 20 y 22 de Diciembre de 2017, con ánimo de hostigar a quien fuera su ex pareja sentimental, Noemi, realizó más de 70 llamadas al teléfono de la víctima, algunas de ellas a altas horas de la madrugada, impidiendo el normal desarrollo de su vida diaria. Que durante diversos días del mes de Diciembre de 2017 el acusado envió cuatro mensajes de texto al teléfono móvil de Noemi. Que en fecha 17 de Enero de 2018 por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 2 de Palma se dictó orden de protección en favor de Noemi tales hechos no dan lugar a una condena por el delito del art.172 ter Cp, pues no se dan sus requisitos: a) Que la actividad sea insistente. b) Que sea reiterada. c) Como elemento negativo del tipo se exige que el sujeto activo no esté legítimamente autorizado para hacerlo. d) Que produzca una grave alteración de la vida cotidiana de la víctima. En concreto, no se puede inferir que el hecho de recibir esos mensajes le hubiera generado un sentimiento de ser gravemente hostigada, ni que le hubiera hecho cambiar de forma relevante e importante su forma de vida. En cambio se considera producido un delito de coacciones del art. 172.2 CP.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER CANTERO ARIZTEGUI
  • Nº Recurso: 756/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el acusado la Sentencia que le condena como autor de un delito de malos tratos habituales, subtipo agravado, y delito de lesiones en el ámbito de la violencia doméstica, alegando error en la apreciación de la prueba. Pero la prueba, toda ella contundente, irrebatible en su conjunto y armónica estimación, y que determina sin ningún género de dudas la autoría del ahora recurrente. En atención a lo expuesto, no puede seriamente afirmarse que haya habido un error en la apreciación de la prueba, sino muy al contrario, una razonable y sopesada convicción acerca de la culpabilidad del mismo, culpabilidad que ha sido confirmada por las pruebas valoradas conforme a las leyes de la lógica y de la experiencia, y que se consideran más que suficientes para justificar el tenor de la sentencia condenatoria, habida cuenta que es la testigo la que pone de manifiesto lo ocurrido, incluso tratando de exculpar a su hija. En definitiva, argumentada la prueba de cargo, mediante la que se llega racionalmente a la convicción de la autoría de la acusada, es claro que, necesariamente, queda excluida la versión de la defensa quedando con ello satisfecho el derecho a la tutela judicial efectiva que queda cumplido con una resolución fundada en Derecho, con independencia del contenido favorable o desfavorable. Y se desestima el recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: SECUNDINO ALEMAN ALMEIDA
  • Nº Recurso: 694/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en la sentencia la existencia en el caso de un núcleo sustancial de datos que objetivan la realidad del robo violento enjuiciado, ya que los diversos policías que declararon en el plenario señalaron que cuando acudieron al lugar, inmediatamente después a los hechos, el perjudicado así como los testigos, manifestaron que la víctima había sido objeto de un robo con violencia, presentando lesiones absolutamente compatibles con el mecanismo lesivo referido por la misma, localizando a los acusados escondidos en un edificio cercano, hallando en el mismo y en lugar próximo dos cuchillos, uno de ellos con restos de sangre en el mango, además de portar uno de los apelantes la cartera de la víctima, sin que en el recurso se haya dado una explicación racional alternativa a estos dos últimos aspectos. Señala la sentencia que para valorar la credibilidad del testigo víctima, los criterios que se refieren para ello, persistencia en sus manifestaciones, elementos corroboradores, ausencia de motivos de incredibilidad diferentes a la propia acción delictiva, no constituyen un presupuesto de validez, sino meras orientaciones que han de ser ponderadas, sin que ello signifique que cuando se reúnan las tres condiciones haya que otorgar "por imperativo legal" crédito al testimonio, ni tampoco, que cuando falte una o varias, la prueba ya no pueda ser valorada. El principio de in dubio por reo se vulnera cuando el Tribunal manifiesta sus dudas y las resuelve en contra del reo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO DE RAMON FORS
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No es posible que el tribunal de apelación realice una distinta valoración de las pruebas practicadas en el juicio, modificando la valoración efectuada por la juzgadora de instancia y los hechos probados establecidos en la sentencia del Juzgado de Instrucción, para fundar en esos nuevos hechos una condena, cuando ello implica una re evaluación de pruebas personales, doctrina establecida por el Tribunal constitucional a partir de la STC 167/2002, de 18 de septiembre y seguida desde entonces por el Tribunal Supremo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO VIGIL LEVI
  • Nº Recurso: 826/2019
  • Fecha: 22/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala descarta que en el proceso seguido en el Juzgado de Menores se haya vulnerado el derecho del recurrente a conocer la acusación. Examinada esta alegación desde la perspectiva de la coautoría, la sentencia, con referencias a la jurisprudencia del TS, recuerda que la coautoría se basa en dos elementos: la existencia de una decisión conjunta y la realización de actos de ejecución por cada uno de los coautores, de tal modo que "entre los coautores se produce un vínculo de solidaridad que conlleva la imputación recíproca de las distintas contribuciones parciales, esto es, cada coautor es responsable de la totalidad del suceso y no solo de la parte asumida en la ejecución del plan conforme a un criterio de la división del trabajo". En el caso examinado, concluye la Sala, los autores golpearon al denunciante y la falta de concreción de quién y cómo en concreto se propinaron los golpes no excluye la responsabilidad del recurrente, que en cualquier caso no vio por este motivo vulnerado su derecho a la defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL ANGEL FERNANDEZ DE MARCOS MORALES
  • Nº Recurso: 1309/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como es sabido, el juicio de revisión sobre la prueba que corresponde a un Tribunal de apelación versa sobre los siguientes contenidos: si hay prueba en sentido material (prueba personal o real); si esta prueba es de contenido incriminatorio; si ha sido constitucionalmente obtenida, esto es si accedió libremente al juicio oral; si ha sido practicada con regularidad procesal; si es suficiente para enervar la presunción de inocencia; y finalmente, si ha sido razonadamente valorada por el Tribunal sentenciador. Pues bien, en el caso, tras un detenido examen de la prueba, se revoca la condena por las razones que se exponen en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ZABALEGUI MUÑOZ
  • Nº Recurso: 65/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal dictó sentencia por la que se condenó al acusado como autor de un delito de lesiones en el ámbito de la violencia de género y de un delito leve de injuria o vejación injusta. La representación del acusado interpone recurso de apelación e invoca como motivo del recurso, vulneración del derecho a la presunción de inocencia, por considerar que no se practicó en el plenario prueba de cargo bastante para acreditar su culpabilidad y error en la valoración de la prueba. En el presente caso el Juez "a quo" expuso que su convicción respecto de los hechos la basó en los testimonio de testigos directos, en el de los agentes de la autoridad, en los informes médicos y en las fotografías obrantes, concluyendo que la conducta del acusado fue la que provocó las lesiones leves que sufrió la víctima. En la alzada, el análisis del material probatorio debe hacerse de forma global y contextualizada porque el control de la valoración de la prueba por el cauce de la presunción de inocencia exige una valoración de conjunto de aquel material sin disgregar o fragmentar la valoración probatoria. Y contemplada la prueba en su conjunto y aún prescindiendo de los documentos obrantes por irrelevantes, no apreciamos vulneración del derecho a la presunción de inocencia, porque la condena del acusado se ha basado en prueba de cargo legal y suficiente, cuya valoración ha respondido a criterios de racionalidad, sin que pueda ser tachada de absurda, Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ZABALEGUI MUÑOZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal dictó sentencia por la que se condenó al acusado como autor de un delito de malos tratos en el ámbito de la violencia de género, en concurso de normas con un delito de quebrantamiento de medida cautelar de alejamiento. La representación del acusado interpone recurso de apelación e invoca como motivo del recurso "error en la valoración de la prueba" alegando que se trató de una situación fortuita. Pero en el presente caso el acusado no compareció al juicio pese a estar citado y se celebró en ausencia. Además, la mujer protegida por la medida cautelar y que aparece como víctima de los hechos, no pudo ser citada y el Mº Fiscal renunció a su declaración. No obstante, se practicó prueba de cargo consistente en la testifical del agente de la Guardia Urbana, quien manifestó en el juicio que el día de autos, escasamente a un metro vio al acusado, golpear a la víctima, que la hizo caer al suelo, viendo también que la mujer sangraba y tenía lesiones en labio y la nariz. Además, se practicó documental relativa a la existencia y vigencia de la medida cautelar e informe médico forense realizado a la vista de la hoja del SEM (servicio de ambulancia que la atendió "in situ"). La Juez a quo dio credibilidad al testigo agente de la guardia urbana, del que dijo que declaró con claridad y verosimilitud, lo que excluye un encuentro fortuito y la causación de lesiones. Por ello se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: ERNESTO CASADO DELGADO
  • Nº Recurso: 2/2016
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena por delito de agresión sexual con penetración impuesta mediante el empleo de violencia causante de lesiones en la víctima. Valoración de la prueba. Testimonio de la víctima que inicialmente atribuye la agresión a dos persones diferentes al acusado debido al temor infundido por éste en el sentido de que pudiere hacerle algún daño. Posterior atribución de los hechos al acusado y corroboración del testimonio a través de pruebas biológicas. Recogida de muestras indubitadas cuando todavía no está detenido y previo consentimiento informado del acusado. Vestigios de la violencia empleada para la agresión sexual. Penalidad. Libertad vigilada, duración. Indemnización por daño moral. Costas del proceso incluyen las de la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10043/2019
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Animus necandi. Prueba de la inimputabilidad, total o parcial. Razonabilidad de la decisión del Tribunal del Jurado. Prisión permanente revisable. Invocación del principio "non bis in idem". Cuestión nueva: no fue planteada ante el TSJ del País Vasco ni ante la Audiencia Provincial constituida como Tribunal del Jurado. La STS 716/2018, de 16 de enero de 2019, resuelve un caso diferente al ahora enjuiciado. La STS 716/2018, de 16 de enero de 2019, lleva a cabo declaraciones acerca de las similitudes y diferencias, de la circunstancia hipercualificante, en tanto que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad (art. 140.1ª), con la alevosía y el abuso de superioridad. Distinto fundamento y alcance de las agravaciones previstas en el art. 139 y las del 140.1 del Código Penal. Requisitos legislativos para aplicar la pena de prisión permanente revisable. No tendría sentido castigar con la pena de prisión permanente revisable la muerte alevosa de un menor de 15 años, cuya alevosía quedara prefijada como consecuencia de un ataque sorpresivo frente a víctima menor de 16 años, y por consiguiente no desvalido, pues en tal caso no podría alegarse non bis in idem, al ser el fundamento distinto, y sancionar, en cambio, el hecho que ahora revisamos relativo a la muerte de un bebé de 17 meses de edad con una pena menor. No ha existido infracción de Ley ni el caso es igual que el precente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.