• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10744/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso se resuelve sobre la alegada falta claridad y contradicción en los hechos probados. Error apreciación prueba. Informes periciales. Alevosía. Naturaleza y clases. Ensañamiento. Doctrina de la Sala. Coautor y cooperación necesaria y cómplice. Distinción. Lesiones en un brazo miembro principal. Inutilidad. Penalidad en la tentativa. Indemnización civil. Casos en que procede su revisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 1086/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS estima el recurso formulado al amparo del artículo 847.1 b) LECrim (por interés casacional) por la acusación particular contra la sentencia dictada por la AP en funciones de Tribunal de revisión. Después de recordar la jurisprudencia relativa a la distinción entre la imprudencia grave, menos grave y leve, fija doctrina y afirma, cuando se trata de un supuesto de homicidio por imprudencia mediante el uso de vehículo a motor que no existe vicariedad de la norma penal respecto de la administrativa: ésta por voluntad del legislador aporta un indicativo, un criterio, un indicio de la posible catalogación como imprudencia menos grave, pero no cancela la facultad del Juzgador, para, in casu, razonándolo, declarar bien que es una imprudencia grave, bien que es una imprudencia leve. Algo aporta en todo caso la mención: una infracción grave de tráfico constituye una presunción, un criterio orientativo, de que, prima facie, estaremos ante una imprudencia menos grave. Para desactivar esa especie de presunción, salvo casos muy claros ordinariamente será necesario incoar diligencias, indagar y decidir mediante una motivación especial, razonar por qué en el supuesto concreto, pese a ello, la negligencia no tiene entidad suficiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 20577/2019
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de revisión. Se condena a una persona que fue testigo en un procedimiento en el que luego se demostró que faltó a la verdad cuando declaró, condenándosele por un delito de falso testimonio. El Ministerio Fiscal informó favorablemente aunque solicitó la práctica de diligencias complementarias. Naturaleza extraordinaria del recurso de revisión que responde a la necesidad de lograr un equilibrio entre seguridad jurídica y justicia material. En el presente caso, la principal prueba de cargo contra el recurrente estuvo constituida por la declaración de la persona condenada por falso testimonio. Se estima, por todo ello, el recurso, anulando la condena contra el recurrente por un delito leve de lesiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 3923/2018
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de acoso laboral. Artículo 173.1 del Código Penal. Falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal (derogado por LO 1/2015). El auto de transformación de las diligencias previas a procedimiento abreviado: el artículo 779.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La determinación del objeto del proceso y el contenido delimitador del auto de transformación para las acusaciones. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: ámbito del control casacional respecto a la prueba practicada en la instancia. La prescripción del delito. La determinación de la responsabilidad civil derivada del delito. El recurso de casación por error en la valoración de la prueba (artículo 849.2 LECRIM.): requisitos de prosperabilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 3884/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Agresión sexual. Disconformidad en las versiones de denunciante y denunciado. Presunción de inocencia: ámbito de estudio, cuando se invoca su vulneración en casación. Validez como prueba de cargo de la declaración de la denunciante. Corroboraciones de la declaración de la denunciante: mensajes enviados a su hermana y exmarido, relatando lo sucedido, más las manifestaciones del último señalando las condiciones en que aquélla llegó a la casa y las lesiones apreciadas compatibles con su versión de los hechos. La alegación de vulneración del derecho a la presunción de inocencia se basa sustancialmente en una revaloración parcial de la prueba practicada. Vulneración del derecho a un proceso con todas las garantias y del derecho a un juez imparcial. Las alegaciones carecen de base y parten de la falsedad de las manifestaciones de la denunciante, en contra de la valoración del Tribunal de instancia. Denegación de diligencia de prueba: prueba videográfica sobre lo que ocurrió en un establecimiento donde el acusado y la denunciante estuvieron consumiendo juntos. No hubo vulneración del derecho de defensa: la prueba fue admitida, pero no se pudo practicar a pesar de los esfuerzos del Tribunal, que decidió continuar la vista, por existir ya constancia documental. Atenuante de confesión: la simple comunicación con la víctima no constituye base fáctica bastante. No se solicito de reparación del daño. No procede la derivación de testimonio por un supuesto delito de falso testimonio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 4132/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones con uso de medio peligroso. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. El control casacional del respeto a la presunción de inocencia. El control de la racionalidad de la inferencia. La prueba indiciaria. El recurso de casación por infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.2 LECrim., por error en la valoración de la prueba: requisitos de prosperabilidad. Concepto de documento a efectos casacionales. La circunstancia atenuante de dilaciones indebidas (artículo 20.6 CP.). El recurso de casación por quebrantamiento de forma (art. 851.1 y 2 LECrim.): falta de claridad, contradicción y predeterminación del fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 722/2016
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los recurrentes concluyen que el delito de desórdenes públicos del artículo 557. 1 no exige que los hechos que tipifica (alteración de la paz y el orden público con violencia) impidan la celebración de una reunión; y el delito del artículo 514. 4º tampoco exige que la conducta de impedir una reunión se efectúe mediante los hechos tipificados en el artículo 557. 1 (no exige este precepto, por ejemplo, que se actúe en grupo, ni que se produzca una alteración de la paz y el orden público). El Ministerio Fiscal, por su parte presta un apoyo parcial al motivo, porque, aun entendiendo que a través de unos mismos hechos se lesionan bienes distintos en los tipos del 557. 1 y 514. 4, debe entenderse que los injustos típicos resultantes se hallan en concurso ideal, pero no real como propugna el recurrente.Los argumentos tanto de los recurrentes como del Fiscal son plenamente acogibles por las propias razones que lo sostienen, sin que las razones que justifican la absolución por este delito puedan prevalecer. Sin perjuicio de aplicar un solo tipo delictivo en su mitad superior (la que asigne pena más grave), el concurso ideal es evidente, en tanto en cuanto se puede impedir una reunión, sin cometer desórdenes públicos, o producirse una situación de desórdenes públicos sin que existan personas reunidas en el ejercicio de ese derecho fundamental.El motivo debe estimarse en los términos interesados por el Fiscal, lo que determinará una nueva individualización de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 4179/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras la reforma operada por la L 41/2015, la casación ha de ir dirigida a satisfacer las exigencias necesarias de seguridad jurídica y del principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley, a través de la función nomofiláctica, esto es, fijar la interpretación de la ley para asegurar la observancia de ambos principios, propiciando que la ley se aplique por igual a todos los ciudadanos y que la aplicación de la norma penal sea previsible. El quebrantamiento de forma por denegación de prueba exige: a) que la prueba se propusiera en tiempo y forma; b) que fuera pertinente; c) que fuera necesaria; d) que su práctica sea posible; e) que el resultado de tal medio de prueba resulte relevante; f) que se exteriorice, en el momento procesal oportuno, la protesta. Cuando se alega vulneración del derecho a la presunción de inocencia, la función de esta Sala consiste en verificar que el Tribunal de instancia contó con la suficiente prueba de signo acusatorio y la participación en él del acusado para dictar un fallo condenatorio; así como de que esa prueba fue obtenida y practicada conforme a la ley. La citación del acusado a una vista para ser oído personalmente antes de la decisión del recurso ni es compatible con la naturaleza del recurso de casación, ni está prevista en La Ley
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 4006/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza la responsabilidad penal en la que pueden incurrir las asociaciones para el consumo compartido de hachís. Debate social y político sobre tal cuestión. Normativa administrativa. Inadmisibilidad de la teoría del consumo compartido. Requisitos jurisprudenciales. Error de tipo y error de prohibición. Vencible e invencible. Situación de duda. Asociación ilícita. Doctrina de la Sala. Sociedad pantalla. Principio de proporcionalidad de las penas. Subtipo atenuado: el art. 368.2. No procede. Doble instancia penal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 10638/2019
  • Fecha: 03/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Art. 120.3.º del Código Penal. Es necesario que la infracción penal de la que deriva la pretensión indemnizatoria sea imputable no solamente a quienes dirijan o administren el establecimiento, sino a sus dependientes o empleados. Improcedencia cuando el empleado es víctima del delito y su perjuicio acaece con ocasión de su prestación laboral.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.