• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 810/2018
  • Fecha: 24/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina, en relación con alcance de la obligación empresarial impuesta en el art. 55.1, in fine ET- según el cual, «si el trabajador estuviera afiliado a un sindicato y al empresario le constase, deberá dar audiencia previa a los delegados sindicales de la sección sindical correspondiente a dicho sindicato». La Audiencia al delegado sindical no es preceptiva si no se trata de sección sindical constituida con los requisitos del art. 10 LOLS. El art. 55.1 ET no se refiere a cualquier tipo de delegado sindical que pueda haberse designado en uso de la facultad de la que disponen los sindicatos para constituir secciones sindicales en el seno de la empresa o del centro de trabajo, conforme al art. 8.a) LOLS, sino solamente a los delegados de las secciones sindicales las constituidas «en las empresas o, en su caso, en los centros de trabajo que ocupen a más de 250 trabajadores» (art. 10.1 LOLS). Esos delegados sindicales son los únicos que cuentan con las garantías, competencias y prerrogativas del art. 10.3 de la LOLS. En suma, las personas que cumplen los requisitos del art. 10.1 LOLS son las que deben ser oídas antes del despido disciplinario que afecte a cualquiera de sus afiliados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1117/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV estima el recurso del trabajador y con ello la demanda, condenando a la empresa a abonar a aquel la cantidad de 28.000 € por indemnización. Se trata de un trabajador, al que se le ha reconocido en situación de IPT derivada de accidente de trabajo, si bien dicha calificación puede ser revisada por agravación o mejoría a partir del día 22/8/2018,y está incluido en el ámbito de aplicación del , Convenio Colectivo de trabajo del sector de Construcción y obras públicas de la provincia de Badajoz. Se estima que tiene derecho a la indemnización fijada en el artículo 51.1.c) del Convenio. Argumenta que declaración de IPT no conlleva la suspensión del contrato de trabajo por un periodo de dos años, con reserva de puesto de trabajo -artículo 48.2 ET- por el hecho de que en la resolución del INSS, declarando la IPT, se haga constar que la calificación podría ser revisada por agravación o mejoría ya que dicho dato no supone que el órgano calificador considere que la incapacidad del trabajador va a ser objeto de revisión por mejoría que permita su incorporación al trabajo. Si en la resolución del INSS no se contiene dicha previsión, la declaración de IPT es causa de extinción del contrato de trabajo, tal y como resulta del artículo 49.1 e) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 188/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso se plantean dos cuestiones: si la extinción del contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza debe considerarse despido improcedente, y si en caso de considerase válida, se tendría derecho a la indemnización de 20 días por año de servicio de acuerdo con la sentencia del TJUE (asunto De Diego Porras C-596/2014). La Sala IV desestima ambos motivos al no apreciar la existencia de contradicción. En el primer motivo en la sentencia de contraste la actora fue contratada interinamente para sustituir a la titular estaba en otra adscrita temporalmente por motivos de salud, y sin constar dato alguno sobre su posterior situación, la plaza afectada sale a concurso y es adjudicada a otra trabajadora que no se incorporó. En la recurrida la contratación lo fue primeramente por sustitución y luego hasta su provisión por concurso de traslado, para la cobertura de puestos vacantes, habiéndose convocado proceso extraordinario de consolidación y adjudicada la plaza, tomando posesión su titular e iniciando periodo de excedencia, y siendo la actora contratada nuevamente. En el segundo motivo en la de contraste la Sala reconoce la indemnización de 20 días por año trabajado, en aplicación de la doctrina del TJUE asimilando la extinción del contrato por causas objetivas, del art. 52 ET y la que se produce por el cumplimiento de la condición de interinidad. En la sentencia recurrida se debate si ha habido propiamente extinción de la relación laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 504/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si equivale a despido la decisión empresarial de dar de baja en Seguridad Social (y liquidar retribuciones pendientes) al trabajador que agota el plazo máximo de duración de la incapacidad temporal y la prórroga de 180 días concedida por el INSS. La Sala IV no entra a conocer del fondo de la cuestión por falta de contradicción entre las sentencias comparadas al no concurrir las identidades del art 219 LRJS. En la sentencia recurrida se trata de un supuesto despido de trabajador que agota sus prestaciones de IT, la empresa le comunica que a partir de ese momento causa baja en Seguridad Social y posteriormente es declarado en situación de IP con revisión por mejoría prevista en el art. 48.2 ET, en relación con el art. 7 del RD 1300/1995. En la sentencia de contraste se contempla una situación distinta, en la que la declaración de incapacidad total se produce al amparo de lo previsto en el art. 143.2 LGSS con posibilidad de revisión por agravación o por mejoría a partir de 24 meses, y en la que la empresa procede a dar de baja en Seguridad Social a la trabajadora antes de que se produjera la declaración de incapacidad y concurriese la causa de extinción prevista en el art. 49.1 e) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2389/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de suplicación que, confirmando la de instancia apreció falta de acción respecto de la extinción contractual ex art. 50 ET, condenando a la empresa a abonar la cantidad que consta en el fallo en concepto de salarios debidos más el 10% de interés por mora. No entra la Sala 4ª a conocer de la cuestión planteada en casación unificadora en relación a si existe acción respecto de la pretensión de extinción indemnizada de la relación laboral por reiterados retrasos en el pago del salario, por no cumplirse los requisitos legalmente exigidos para la interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina, puesto que no se cita ni justifica infracción legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4134/2017
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El problema que se suscita en la sentencia anotada es el de determinar el periodo de prescripción aplicable a la solicitud de indemnización por incumplimiento de promesa de contrato, si el previsto en el art. 59 ET, o el del art. 1964 CC. Y el TS en sintonía con el fallo combatido declara que no cabe duda de la naturaleza jurídica laboral del pacto suscrito por las partes que se califica como precontrato o promesa de contrato, por lo que cualquier cuestión planteada sobre el mismo ha de someterse a la jurisdicción social, por lo que el plazo de prescripción es el previsto en el art. 59 ET, lo que en el caso determinar que la acción del demandante estaba prescrita.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 599/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de suplicación que, revocando la de instancia, declaró el derecho de la actora a desarrollar la prestación de servicios de lunes a viernes de 7 a 14 horas y 1 de cada 3 fines de semana de 7 a 14 horas, descansando viernes y lunes, por razones de guarda legal, e indemnización por daño moral por importe de 6000 euros, por existir un defecto en la interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina, consistente en que no se denuncia la infracción legal, ya que sólo se citan los arts. 24 y 14 CE y 37.6 ET, pero no se justifican las razones por las que entiende infringidos dichos preceptos
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4529/2017
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de la Agencia Sanitaria del Bajo Guadalquivir, cuestiona si puede ser condenada en costas y denuncia la infracción del art. 235.1 LRJS, en relación con el art. 2. b) de la Ley 1/1996, de enero de asistencia gratuita y aduce que forma parte del Sistema Sanitario público Andaluz y depende de la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía. La cuestión controvertida ha sido resuelta por la Sala en STS (Pleno) 20 de septiembre de 2018, rcud. 56/2017 que entendió que no son entidades gestoras de la Seguridad Social que gocen del beneficio de justifica gratuita del art. 2-b de la Ley 1/1996, de 10 de enero, las entidades públicas de derecho privado y demás organismos administrativos creados por las Comunidades Autónomas para cumplir con las obligaciones que su pertenencia al SNS les impone en orden al deber de prestar asistencia sanitaria que les impone la Ley 16/2003, de 18 de mayo, por cuanto tienen una naturaleza jurídica distinta y en la materia, costas por actuaciones en procesos judiciales, les resultan de aplicación las mismas reglas que al Estado y demás Administraciones y entidades públicas. En cuanto a la pretendida nulidad del despido, por vulneración del derecho a la indemnidad, no puede apreciarse la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas y el segundo motivo de casación del trabajador es claramente subsidiario del anterior, y la Sala entiende que tampoco concurren aquí los requisitos de contradicción, exigidos por el art. 219.1 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4008/2017
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en la sentencia analizada el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por año de servicio a la finalización del contrato de interinidad concertados con la Consejería de políticas sociales de la Comunidad de Madrid. No se discute la validez de dicha extinción contractual. La demandada recurre en casación unificadora planteando una única materia de contradicción en el que se invoca por la recurrente la doctrina del TS que descarta el derecho a indemnización alguna para los trabajadores interinos cuando el contrato se ha extinguido válidamente. La Sala IV considera que no concurre la necesaria contradicción en ninguno de los motivos planteados. Y ello porque en la sentencia referencial, al contrario de lo que sucede en la recurrida, no se cuestiona el derecho a indemnización alguna, debatiéndose exclusivamente la validez de la extinción contractual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 205/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la demandada de conflicto colectivo en la que se solicita se avenga la empresa a: -Aplicar en la nómina la jornada real trabajada por los trabajadores y trabajadoras en el mes en curso y se retribuya en función de ello. -Recalcular las nóminas del último año de trabajo (hasta diciembre de 2016). -Abonar las cantidades resultantes de dicho recálculo. Tras desestimar la pretendida revisión del relato fáctico, en denuncia jurídica se cuestiona que la empresa no abona a los trabajadores a tiempo parcial la retribución que realmente les correspondería, según el salario que fija el convenio colectivo. Sin embargo, de los datos obrantes no es posible acceder a la pretensión. Si la jornada anual que fija el convenio colectivo en su art. 32 es de trabajo efectivo lo que no puede hacerse es tomar ese número de horas y aplicarla al importe que figura como salario anual cuando éste comprende la retribución de vacaciones. El salario día de trabajo realizado o efectivo solo puede obtenerse excluyendo del salario anual lo que sería el importe equivalente al periodo de vacaciones, con lo que se dejaría un salario anual correspondiente a tiempo de trabajo realizado del que se obtendría el importe del día trabajado, sin perjuicio de que la empresa proceda posteriormente a esa regularización que realiza para ajustar finalmente lo abonado a los trabajadores afectados por el conflicto con el salario anual.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.