• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 138/2017
  • Fecha: 01/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitaba la nulidad de la cláusula de fianza contenida en dos préstamos con garantía hipotecaria, por error en el consentimiento. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda pero la Audiencia provincial estimó el recurso de apelación interpuesto por la demandante, revocó la sentencia y estimó la demanda; consideró que, al renunciar a todos los beneficios contemplados en el Código Civil para el fiador, este se convierte en deudor a cambio de nada y se forma una incorrecta representación de la esencia de la fianza que se constituía. La entidad bancaria demandada interpuso recurso de casación que resulta estimado; la sala declara que el error, en todo caso, resultaría inexcusable ya que las cláusulas litigiosas, si bien extensas y reiterativas, resultan claras y comprensibles para una abogada en ejercicio que, por razón de su profesión, debe conocer el instituto de la fianza y la posible renuncia, y sus efectos, de los beneficios concedidos por el Código Civil al fiador, sobre todo, cuando estas cláusulas, con renuncia a dichos derechos, suelen ser habituales en las garantías personales que suelen exigirse para la concesión de los préstamos. La estimación de la casación determina la confirmación de la sentencia de primera instancia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 549/2017
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de las cláusulas suelo incluidas en el contrato de préstamo hipotecario original y su posterior novación. En primera instancia se estimó la demanda y se declaró la nulidad de las cláusulas suelo referidas y se acordó la restitución a los prestatarios de la totalidad de las cantidades que la entidad financiera había cobrado por la aplicación de tales cláusulas. Apelada por la demandada, la sentencia de segunda instancia estimó en parte el recurso, dejando sin efecto la anulación de la cláusula suelo incluida en la escritura de novación modificativa del préstamo original. Los demandantes interponen recurso de casación alegando que la sentencia recurrida no ha realizado el control de transparencia de la cláusula introducida unilateralmente por la demandada en la escritura de novación y que siendo nula la cláusula establecida en la primera escritura también lo es la resultante de la novación. La sala desestima el recurso al confirmar, partiendo de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, que los prestatarios eran conocedores de la existencia de la cláusula suelo y sus efectos, habiendo sido negociada y, en consecuencia, queda excluida del control de transparencia, apoyándose en lo dispuesto en SSTS n.º 489/2018 de 13 de septiembre y 548/2018 de 5 de octubre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 109/2017
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contratación de un derivado implícito en un contrato de préstamo hipotecario, para calcular el interés aplicable. En cuanto el derivado implícito sea parte inescindible e inseparable del contrato de préstamo, como es el caso, el incumplimiento de los deberes de información no puede justificar, como se pretende, la nulidad parcial del contrato por error vicio, sino, en su caso, la de todo el contrato. En la medida en que el interés del préstamo pactado, elemento esencial del contrato, debía fijarse de acuerdo con el derivado implícito y este formaba parte inescindible del préstamo, el error en cuanto a sus riesgos, que repercutiría sobre el "precio" del préstamo, en cuanto fuera relevante, además de excusable, podría dar lugar a la nulidad de la totalidad del contrato, pero no a la nulidad parcial, mediante la supresión del derivado implícito y la integración del contrato mediante la inclusión de un interés variable referenciado al Euribor sin diferencial. Aunque el incumplimiento de los deberes de información respecto del derivado implícito podría tener incidencia en la apreciación del error vicio, la nulidad por este vicio del consentimiento debía en su caso afectar a la totalidad del contrato y no sólo a la cláusula que contiene el derivado implícito en cuestión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 201/2017
  • Fecha: 12/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo. Inadmisión del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos legales para su formulación. No se cita la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida. A lo sumo, se cita de manera genérica una orden ministerial. Esta sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación requieren una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y, además, que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada a la casación. La causa de inadmisión se convierte, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 205/2017
  • Fecha: 04/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. El recurso resulta inadmisible porque no cita, en ninguno de sus motivos, la norma sustantiva que se considera infringida. A lo sumo, en alguno de los motivos, cita de manera genérica una orden ministerial. La imprescindible claridad y precisión del recurso de casación, requisitos implícitamente exigidos en el art. 477.1 LEC, requieren una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala 1ª del TS o el principio general del Derecho infringidos. Se requiere, además, que se argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado; no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada a la casación. El recurso de casación, conforme al art. 477.2 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable a la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Es inatendible la solicitud de declaración de abusividad de oficio porque, según la jurisprudencia del TJUE, el control de oficio de la abusividad requiere que los tribunales nacionales dispongan de los elementos de hecho y de derecho necesarios para ello, lo que no sucede en este caso, porque el recurrente no ofrece la más mínima información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3958/2016
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en prestamo hipotecario cuya finalidad era la adquisición de una nave industrial. La demanda fue estimada en ambas instancias al considerarse que la prestataria tenía la condición legal de consumidora, al no constar que actuara con ánimo de lucro. Desestimación del recurso por infracción procesal. No existe error patente en la valoración de la prueba. El error que se imputa a la sentencia recurrida, por considerar a la prestamista como consumidora, no es fáctico, sino, en su caso, jurídico, puesto que la calificación de una sociedad mercantil como consumidora es una cuestión de apreciación jurídica. Recurso de casación: cualidad legal de consumidor. El ánimo de lucro en las sociedades mercantiles. Una sociedad de capital tiene la cualidad legal de empresario. En la fecha en que se suscribió el contrato, el TRLDCU establecía que tenían la condición legal de consumidores las personas físicas o jurídicas que actuaban en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional, y empresario cualquier persona física o jurídica que actuara en el marco de su actividad empresarial o profesional, ya fuera pública o privada. En este caso, el préstamo lo suscribió una sociedad mercantil, cuyo objeto social era la construcción y explotación de edificaciones de todo tipo, y el dinero del préstamo se destinó a ese objeto (financiar la construcción de una nave industrial). Además, el ánimo de lucro se presupone en una sociedad de capital.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 180/2017
  • Fecha: 28/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de casación contra la sentencia que había desestimado la pretensión de abusividad de la cláusula de gastos por considerar que había sido objeto de negociación individual. Aplica la jurisprudencia fijada en la sentencia del Pleno 47/2019, de 23 de enero, y declara que la cláusula impugnada es claramente abusiva en cuanto desproporcionada en sus efectos y no negociada, al atribuir al prestatario todos los gastos derivados de la operación de ampliación del préstamo. En el derecho español, no corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. En consecuencia, casa la sentencia recurrida en el sentido de condenar al banco demandado al pago de los gastos de Registro de la Propiedad, así como al pago de la mitad de los gastos notariales. No procede condenar al banco al pago del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, máxime al no constar copia solicitada por el mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3610/2015
  • Fecha: 23/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso por infracción procesal y desestima la casación frente a una sentencia dictada en un procedimiento en el que un banco accionó contra un ayuntamiento, en reclamación de cantidad por el incumplimiento de las obligaciones de pago asumidas en una póliza de crédito que le fue concedida a una sociedad municipal, participada por dicho ayuntamiento, posteriormente declarada en concurso. La reclamación contra el ayuntamiento se hizo con base en un convenio de colaboración suscrito con la sociedad municipal que el banco calificó de carta de patrocinio. La sentencia de 1ª instancia estimó en parte la demanda y condenó al ayuntamiento a transferir a la sociedad municipal la cantidad reclamada para que ésta pudiera hacer frente a las obligaciones de pago con el demandante. La sentencia de 2ª instancia estimó en parte la apelación y apreció incongruencia al haber recaído una condena que no había sido solicitada por el demandante, pero absolvió al ayuntamiento al no poderle condenar por una obligación que no contrajo. La sala estima que la sentencia incurre en una reformatio in peius porque, pese a desestimar la impugnación que interpuso el ayuntamiento, coloca al apelante en una situación más perjudicial que antes de interponer el recurso de apelación y anula el fallo de la sentencia en cuanto absolvía al ayuntamiento. En cambio, inadmite la casación por no fundarse en normas sustantivas sino en aforismos o principios genéricos que comportan ambigüedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 4085/2016
  • Fecha: 07/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo en préstamo hipotecario. Control de transparencia. Allanamiento del banco recurrido al recurso de casación pidiendo que no se le condene en costas. Allanada la parte recurrida al recurso de casación y correspondiéndose su motivo único con la jurisprudencia del TJUE y de esta sala sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. Se casa la sentencia recurrida para, en su lugar, confirmar la de primera instancia, que declaró la nulidad de dicha cláusula y condenó a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación. Estos efectos de la declaración de nulidad son procedentes porque, aun cuando el demandante no pidió en su demanda la restitución de cantidades y en el recurso de casación se ha limitado a pedir la nulidad de la cláusula, consta que al oponerse en apelación sí pidió que se confirmara la sentencia apelada, y el propio banco ha admitido, al allanarse al recurso de casación, haber reintegrado previamente al demandante todas las cantidades abonadas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo nula, lo que equivale, más que a un allanamiento al recurso, a una conformidad con la sentencia de primera instancia. Procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2242/2016
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que la Audiencia no ha aplicado correctamente la doctrina jurisprudencial del retraso desleal en el ejercicio de la acción para reclamar cantidades indebidamente cobradas por un banco en la ejecución de un contrato de leasing. El hecho de que el actor apurara el plazo de prescripción no es un acto de inequívoca significación que por sí solo pudiera generar la confianza fundada de que el derecho no iba a ser actuado. El hecho de que el Servicio de Reclamaciones del Banco de España sugiriera al actor que acudiera a los tribunales solo pondría de relieve la desatención de que fue objeto la reclamación que dirigió a la entidad, lo que dio lugar a una resolución que concluyó que la misma no había actuado conforme a las buenas prácticas bancarias. El hecho de que el actor dirigiera una reclamación extrajudicial a la entidad solo sería jurídicamente relevante para valorar, si hubiera sido preciso, la interrupción de la prescripción. Al estimar el recurso de casación y asumir la instancia, procede a la integración del contrato y estima la demanda, pues considera lógica la explicación del actor acerca de cómo el parámetro de revisión que propone mantiene la misma proporción entre el tipo de interés existente en el momento del contrato y los aplicables en la fecha de la revisión, mientras que el demandado, por el contrario, no ha explicado convincentemente por qué debe aceptarse la aplicación del referencial que aplicó unilateralmente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.