• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 371/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En primera instancia se estima caducada la acción de nulidad de la cláusula abusiva porque el contrato de préstamo en que se había incluido se encontraba ya cancelado. La sala entiende que se trata de una nulidad absoluta y que por tanto no se halla sujeta a plazo de caducidad o prescripción. En cuanto al fondo, la sala entiende que la cláusula impugnada es una condición general y que no supera los controles de transparencia, por lo que da lugar a la demanda, y condena al banco al recálculo del préstamo sin su aplicación así como a la devolución del exceso pagado por el cliente con sus intereses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN
  • Nº Recurso: 583/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama la nulidad de una cláusula suelo sobre la que las partes han otorgado dos pactos sucesivos sobre la misma. La sala entiende que se trata de pactos transaccionales, que son admisibles en derecho, pero que han de superar el mismo control de transparencia que la cláusula sobre la que se pronuncian, y considera la sala que el caso los pactos transaccionales no lo superan. En cuanto a las costas, la sala razona que, aún cuando se trata de una estimación parcial, pues no ha lugar a la condena al banco a devolver cantidad alguna pagada en concepto de intereses excesivos, pues no se ha acreditado que haya sido hecho, han de ser impuestas al banco en aplicación del principio de estimación sustancial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 411/2018
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Allanado el banco a la acción de nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario por abusiva, se discute en la alzada el pronunciamiento por el que no son impuestas al banco las costas procesales. La sala confirma el pronunciamiento porque el actor no ha hecho uso del procedimiento de reclamación establecido en el RDLey Ley 1/2017.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 810/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute la naturaleza y validez de un pacto alcanzado por cliente y banco sobre una cláusula de interés variable incorporada a un préstamo que se dice abusiva. La sala concluye que el pacto es una transacción, pero que el mismo en nulo pues tal clase de pactos han de ser sometidos al control propio de los contratos celebrados por los consumidores. En el caso, la sala entiende que no ha habido negociación individual del pacto porque no ha sido probada por el banco como le correspondía, y que no hubo transparencia pues el prestatario no fue informado convenientemente sobre las consecuencias económicas y jurídicas de la transacción pactada. Además, la cláusula incurre en uno de los supuestos de la lista negra del TRLGDCU, sancionado en todo caso con la declaración del carácter abusivo de una cláusula y su nulidad de pleno derecho como consecuencia prevista en el artículo 83 TRLGDCU. Se trata de un supuesto de renuncia de derecho que le corresponden al consumidor, artículo 86.7 TRLGDCU.particular sobre la renuncia de acciones que comprendía, y también respecto de las cantidades que renunciaba la parte consumidora por efecto de la transacción. La pretensión de nulidad del pacto transaccional no constituye abuso de derecho por parte del cliente. Procede la condena en costas del demandado por inexistencia de dudas que lo impidan y por exigencias de la protección del consumidor frente a cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 807/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 831/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: MARIA ELENA MAYOR RODRIGO
  • Nº Recurso: 134/2019
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora reclama la devolución de una suma aportada a una sociedad civil que iba a constituir con el demandado y que finalmente no fue constituida afirmando que se trata de un préstamo. Sostiene que al no haber sido constituida la sociedad, debe entenderse que la cantidad aportada lo fue como préstamo. La sala entiende que con independencia del nombre de préstamo dado por la actora, es evidente que procedía, tras la resolución de tal relación, la liquidación de la misma, que necesariamente implicada la restitución de la cantidad aportada. Acoge la sala el argumento de la demandada que afirma que la actora ha tenido un enriquecimiento injusto por razón de la compensación del que la actora realizó por el soportado por los enseres comprados con el dinero que aportó a la sociedad proyectada, y en consecuencia da lugar a la demanda tan solo en parte al descontar de la cantidad reclamada los importes de los IVA compensados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 820/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 804/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula de gastos prevista en un préstamo hipotecario. La sala rechaza la prescripción de la acción de nulidad y de la pretensión de reclamación de las cantidades pagadas en exceso como gastos que no correspondían al actor. A tal efecto, la sala razona que la nulidad por abusividad de cláusulas contractuales con consumidores es absoluta o de pleno derecho, y como tal imprescriptible. En cuanto a la reclamación de cantidades, tampoco la acción se entiende prescrita pues un efecto propio de la nulidad que ni siquiera exige expresa petición de parte. La nulidad de la cláusula de gastos impone al tribunal decidir los que corresponden a cada parte. Los de notaria, gestoría y tasación por mitad, los de registro al prestamista. La suma a cuyo pago se condena al banco a pagar a su cliente por lo que este pagó en exceso devengará el interés legal desde la fecha de los respectivos pagos. Las costas se imponen al demandado aunque no se haya acogido en su totalidad la pretensión de resarcimiento, pues se trata de una estimación sustancial, y lo exige el principio de efectividad del derecho comunitario de protección a los consumidores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: DAVID LOSADA DURAN
  • Nº Recurso: 837/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario, opone el banco la prescripción de la acción de nulidad. La sala razona que la nulidad por abusividad de las cláusulas es radical, por lo que no está sujeta a plazo de prescripción, como tampoco lo está la pretensión de restitución que se deriva de la declaración de nulidad. Se opone el banco al pago de los intereses que ha de abonar de las cantidades a cuya restitución es condenada como consecuencia de la declaración de nulidad, la sala concluye que los intereses se devengan desde que se efectuó el pago indebido por el prestatario como consecuencia de la cláusula. En cuanto a las costas, la sala señala que aún cuando la estimación de la demanda no fue total, pues no se otorgó el importe total reclamado, ello no impide la condena en costas del demandado, pues se trata de una estimación sustancial, y por aplicación del principio de indemnidad de los consumidores ante cláusulas abusivas, y porque no es de apreciar que el caso concurran dudas de hecho o de derecho que justifique su no imposición.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.